Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-4333/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.И. к Ивановой С.И. о признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдать дубликат ключей, возложении обязанности зарегистрировать в жилом помещении, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Ивановой С.И. к Иванову А.И. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Иванова А.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

установила:

Иванов А.И. обратился в суд с иском к Ивановой С.И. о признании права пользования жилым помещением - квартирой N "... " в доме N "... " по ул. "... ", вселении в указанную квартиру, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой N "... " в доме N "... " по ул. "... " и выдать дубликат ключей, возложении обязанности зарегистрировать в квартире N "... " в доме N "... " по ул. "... ", взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 1979 года ФИО1 была предоставлена квартира N "... " в доме N "... " по ул. "... ". Истец был зарегистрирован в указанной квартире. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. В ноябре 2012 года истец Иванов А.И. написал заявление об отказе от участия в приватизации квартиры N "... " в доме N "... " по ул. "... ". В связи со сносом аварийного дома N "... " по ул. "... " ответчику Ивановой С.И. на основании постановления администрации Калининского района г. Чебоксары по договору мены была предоставлена квартира N "... " в доме N "... " по ул. "... ". Истец полагает, что отказ от участия в приватизации квартиры N "... " в доме N "... " по ул. "... ", взамен которой была предоставлена квартира N "... " в доме N "... " по ул. "... ", в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предоставляет ему право бессрочного пользования спорным жилым помещением. Однако Иванова С.И. отказывает истцу во вселении в спорную квартиру.

Иванова С.И. обратилась в суд со встречным иском к Иванову А.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N "... " в доме N "... " по ул. "... ", взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что истец Иванова С.И. является собственником квартиры N "... " в доме N "... " по ул. "... ". Право собственности на указанную квартиру установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июля 2018 года. До получения указанной квартиры Иванова С.И. вместе с детьми проживала в квартире N "... " в доме N "... " по ул. "... ", несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как семейные отношения с супругом Ивановым А.И. фактически были прекращены. В 2007 году ответчик Иванов А.И. добровольно выехал из квартиры N "... " в доме N "... " по ул. "... ", снялся с регистрационного учета и поселился в квартире N "... " в доме N "... " по ул. "... ", принадлежащей ему на праве собственности (1/2 доля в праве), с момента выезда коммунальные платежи по квартире N "... " в доме N "... " по ул. "... " не оплачивал. Иванов А.И. также является собственником квартиры N "... " в доме N "... " по ул. "... ", доставшейся ему по наследству после смерти матери. С 2013 года ИвановА.И. проживает с ФИО3 и их дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 7 октября 2017 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать Иванова А.И. прекратившим право пользования квартирой N "... " в доме N "... " по ул. "... ".

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Иванов А.И. и его представитель Журина О.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Иванова С.И. и ее представитель Семенова Л.Л. исковые требования не признали, встречный иск поддержали по изложенным во встречном иске основаниям.

Третьи лица Иванова М.А, Миргород Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо УМВД России по г. Чебоксары явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2019 года постановлено:

- отказать в удовлетворении искового заявления Иванова А.И. к Ивановой С.И. о признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдать дубликат ключей, обязании зарегистрировать в квартире N "... " в доме N "... " по ул. "... ", взыскании судебных расходов в размере 1200 руб.;

- признать право пользования Иванова А.И. квартирой N "... " в доме N "... " по ул. "... " прекращенным;

- взыскать с Иванова А.И. в пользу Ивановой С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Указанное решение обжаловано истцом (ответчиком по встречному иску) ИвановымА.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что он добровольно выехал из квартиры N "... " в доме N "... " по ул. "... " и длительное время не проживал в указанной квартире. Иванов А.И. указывает, что из-за конфликтных отношений с супругой он временно отсутствовал в квартире N "... " в доме N "... " по ул. "... ". В конце ноября 2013 года супруги возобновили отношения, проживали в квартире N "... " в доме N "... " по ул. "... ", а затем в спорной квартире до 2017 года. В июне 2017 года Иванова С.И. собрала его вещи и выгнала его из квартиры N "... " в доме N "... " по ул. "... ".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Иванова А.И. и его представителя Журину О.А, поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчика (истца по встречному иску) Ивановой С.И. и ее представителя Семеновой Л.Л, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Калининского района Совета народных депутатов от 5 ноября 1979 года ФИО1 на состав семьи три человека, включая Иванова А.И, ФИО2, был выдан ордер N "... " на право занятия квартиры N "... " в доме N "... " по ул. "... ".

Согласно свидетельствам о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

12 января 2013 года между администрацией г. Чебоксары Чувашской Республики и Ивановой С.И. заключен договор передачи N "... ", по условиям которого квартира N "... " в доме N "... " по ул. "... " передана Ивановой С.И. бесплатно в личную собственность. Право собственности на указанную квартиру за Ивановой С.И. зарегистрировано в установленном законом порядке 6 июня 2013 года.

Согласно выписке из лицевого счета, на момент приватизации в квартире N "... " в доме N "... " по ул. "... " были зарегистрированы: Иванова С.И, ее супруг ИвановА.И, дочери Иванова М.А, Иванова (в настоящее время Миргород) Е.А.

Иванова Е.А, Иванова М.А, Иванов А.И. оформили заявления об отказе от участия в приватизации спорной квартиры, выразив согласие на приобретение Ивановой С.И. квартиры N "... " в доме N "... " по ул. "... " в личную собственность.

Заключением межведомственной комиссии от 5 ноября 2009 года жилой дом N "... " по ул. "... " признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

В целях реализации муниципальной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на основании постановления главы администрации Калининского района г. Чебоксары от 14 июня 2014 года N "... " "О предоставлении жилого помещения Ивановой С.И. в связи со сносом жилого дома N "... " по ул. "... "" Ивановой С.И. как собственнику квартиры N "... " в доме N "... " по ул. "... " предоставлена в собственность двухкомнатная квартира N "... " общей площадью 57,3 кв.м. в доме N "... " по ул. "... ".

1 июля 2014 года между муниципальным образованием г. Чебоксары - столицей Чувашской Республики и Ивановой С.И. был заключен договор, по условиям которого принадлежащая муниципальному образованию г. Чебоксары на праве собственности квартира N "... " в доме N "... " по ул. "... " переходит в собственность Ивановой С.И. согласно постановлению главы администрации Калининского района г. Чебоксары от 14 июня 2014 года N "... ", а принадлежащая Ивановой С.И. на праве собственности квартира N "... " в доме N "... " по ул. "... " переходит в собственность муниципального образования г. Чебоксары. Право собственности ИвановойС.И. на квартиру N "... " в доме N "... " по ул. "... " зарегистрировано в установленном законом порядке 16 июля 2014 года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2017 года брак между Ивановой С.И. и Ивановым А.И. расторгнут.

Иванов А.И. обратился в суд с иском к Ивановой С.И. о признании квартиры N "... " в доме N "... " по ул. "... " совместно нажитым имуществом и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июня 2018 года отменено решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 мая 2018 года и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Иванова А.И. к Ивановой С.И. о признании квартиры N "... " в доме N "... " по ул. "... " совместно нажитым имуществом и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Из выписки из лицевого счета на квартиру N "... " в доме N "... " по ул. "... " следует, что в данной квартире значатся зарегистрированными Иванова С.И. с 4 сентября 2015 года, ее дочери Миргород Е.А. с 27 января 2016 года, Иванова М.А. с 11 сентября 2015 года, внук ФИО4 с 2 февраля 2018 года.

Из материалов дела также следует, что с 24 сентября 2016 года Иванов А.И. зарегистрирован по адресу: "... ".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве от 26 октября 2006 года Иванов А.И. и ИвановаС.И. являются собственниками (по 1/2 доле в праве каждый) квартиры N "... " в доме N "... " по ул. "... ". Иванов А.И. является также собственником квартиры N "... " в доме N "... " по ул. "... " на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Иванова С.И. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "... " в доме N "... " по ул. "... " на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент приватизации истец (ответчик по встречному иску) Иванов А.И. в квартире N "... " в доме N "... " по ул. "... " не проживал, с 2007 года проживал в квартире N "... " в доме N "... " по ул. "... ", принадлежащей ему на праве собственности (1/2 доля в праве), между Ивановым А.И. и Ивановой С.И. отсутствуют семейные отношения. При этом истец (ответчик по встречному иску) Иванов А.И. не предпринимал действий по вселению в квартиру N "... " в доме N "... " по ул. "... ".

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Иванова А.И. о вселении, признании права пользования спорным жилым помещением - квартирой N "... " в доме N "... " по ул. "... " и удовлетворил встречный иск Ивановой С.И. о признании Иванова А.И. прекратившим право пользования квартирой N "... " в доме N "... " по ул. "... ".

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Из изложенного следует, что равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом по договору социального найма жилом помещении.

Ивановым А.И. заявлены требования о признании права пользования, вселении в квартиру N "... " в доме N "... " по ул. "... ", предоставленной взамен аварийного жилья - квартиры N "... " в доме N "... " по ул. "... ".

В связи с чем, исходя из заявленных Ивановым А.И. требований, а также исходя из заявленных Ивановой С.И. встречных исковых требований, утверждавшей, что Иванов А.И. право пользования квартирой N "... " в доме N "... " по ул. "... " утратил, выехав из него на другое место жительства в 2007 году, суду первой инстанции следовало определить, сохранилось ли за Ивановым А.И. право пользования квартирой N "... " в доме N "... " по ул. "... " на момент отказа от участия в приватизации, и не утратил ли он это право, выехав из него в 2007 году, так как на момент приватизации спорной квартиры (2013 год) Иванов А.И. в данном жилом помещении не проживал.

Поскольку истец (ответчик по встречному иску) Иванов А.И. вселился в квартиру N "... " в доме N "... " по ул. "... " на основании ордера, до ее приватизации, приобрел право пользования ею на основании договора социального найма жилого помещения, с учетом сохранения условий договора найма жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение (статья 675 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласие на его приватизацию, из данного помещения, то на данные правоотношения исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) распространяются положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Доказательствами выбытия из жилого помещения являются не только факт выезда, но и волеизъявление нанимателя на отказ от своих прав нанимателя, вселение в другое жилое помещение с условием приобретения права пользования жилой площадью.

Судом первой инстанции установлено, что на момент приватизации истец (ответчик по встречному иску) Иванов А.И. в квартире N "... " в доме N "... " по ул. "... " не проживал, поскольку с 2007 года его постоянным местом жительства является квартира N "... " в доме N "... " по ул. "... ", принадлежащая ему на праве собственности. Сведений о том, что истец предпринимал действия по вселению в квартиру N "... " в доме N "... " по ул. "... " в деле не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ему препятствий в проживании в квартире N "... " в доме N "... " по ул. "... ", лишении истца действиями Ивановой С.И. возможности пользоваться жилым помещением в деле также не имеется.

Из пояснений Иванова А.И. следует, что он в 2007 году выехал из квартиры N "... " в доме N "... " по "... " в квартиру N "... " в доме N "... " по ул. "... ".

Из пояснений Ивановой С.И. также следует, что в 2007 году они переехали в квартиру N "... " в доме N "... " по ул. "... ", при этом Иванов А.И. перевез все свои вещи. В 2013 году она с детьми выехала из квартиры N "... " в доме N "... " по ул. "... " и поселилась в квартире N "... " в доме N "... " по ул. "... ". ИвановА.И. сменил замки в квартире N "... " в доме N "... " по ул. "... " и не пускал ее с детьми в данную квартиру. В 2014 году ей предоставили жилое помещение и она переехала в детьми в квартиру N "... " в доме N "... " по ул. "... ".

Из материалов дела следует, что Иванов А.И. и Иванова С.И. членами одной семьи не являлись с 2013 года, брак между ними прекращен 7 октября 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары от 28 августа 2017 года.

В исковом заявлении о расторжении брака от 28 июля 2017 года Иванов А.И. указывал, что более 4 лет семейные отношения с супругой Ивановой С.И. фактически прекращены.

Из пояснений Иванова А.И, данных в судебном заседании 4 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Иванова А.И. к Ивановой С.И. об исключении земельного участка из совместно нажитого имущества также следует, что в период с конца 2013 года по январь 2017 года он не видел Иванову С.И. и с ней не встречался. В квартире N "... " дома N "... " по ул. "... " не проживал и не заходил туда, а проживал в указанный период с ФИО3 и совместным ребенком в п. Альгешево.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из смысла приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к моменту дачи супруге Ивановой С.И. согласия на приватизацию квартиры N "... " в доме N "... " по "... " и отказа от участия в приватизации данной квартиры в силу положений статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма на данную квартиру с истцом ИвановымА.И. считался расторгнутым в связи с выездом на другое постоянное место жительства в квартиру N "... " в доме N "... " по ул. "... ". Последствием расторжения им договора найма квартиры N "... " в доме N "... " по "... " является утрата права пользования жилой площадью в ней.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (часть 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2).

Поскольку истец Иванов А.И. право пользования квартирой N "... " в доме N "... " по "... " утратил в связи с выездом из нее на другое место жительства еще в тот период времени, когда спорная квартира являлась муниципальной собственностью, то на момент ее приватизации он правом пользования данной жилой площадью уже не обладал. Поэтому и его отказ от участия в приватизации данной квартиры не породил для него вновь право пользования данным жилым помещением, а носил лишь формальный характер. С собственником квартиры N "... " в доме N "... " по ул. "... " Ивановой С.И. семейных отношений Иванов А.И. не имеет. ИвановаС.И. членом своей семьи Иванова А.И. не считает, и вселять в принадлежащую ей квартиру не желает.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за Ивановым А.И. права пользования квартирой N "... " в доме N "... " по ул. "... ", вселении в нее, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Иванова А.И. и удовлетворении встречного иска ИвановойС.И. о признании права пользования Иванова А.И. квартирой N "... " в доме N "... " по ул. "... " прекращенным являются правильными.

При этом ссылка истца на положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" без учета фактических обстоятельств настоящего дела является ошибочной. Толкование положений данной статьи Федерального закона в качестве устанавливающей собственнику приватизированного жилого помещения ограничения без учета всех обстоятельств настоящего дела и как носящих абсолютный безусловный характер является необоснованным и противоречит правовому смыслу и целям принятия данного законоположения.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, к названным в статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Между тем, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что в 2007 году Иванов А.И. добровольно выехал из квартиры N "... " в доме N "... " по ул. "... ", и в течение длительного времени в ней не проживал, при этом с момента выезда о своих правах на спорную квартиру не заявлял, попыток вселения не предпринимал.

Учитывая, что наличие формального основания как дача истцом согласия на приватизацию квартиры N "... " в доме N "... " по ул. "... " при последующем непроживании в ней не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Иванов А.И. вместе со своей супругой проживал в квартире N "... " в доме N "... " по ул. "... " и в квартире N "... " в доме N "... " по ул. "... " и имеющимся на этот счет показаниями свидетелей, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Иванова А.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева