Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-4394/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А, Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Александрове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лавовой Юлии Николаевны к Чебенову Гадельзяну Шакирзяновичу, Алимову Ремилу Дамировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", акционерному обществу "МАКС" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А, судебная коллегия

установила:

Лавова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Чебенову Г.Ш, Алимову Р.Д, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав иск тем, что 22 июня 2018 года Чебенов Г.Ш, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является Алимов Р.Д, допустил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в результате чего ее транспортному средству причинены механические повреждения. Страховой компанией (АО "МАКС") ей выплачено страховое возмещение в размере 160 100 рублей, не согласившись с суммой возмещенного ущерба, она обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно экспертному заключению N от 06.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила в размере 227777 рублей. Невыплаченная сумма ущерба в размере 67677 рублей подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Просила взыскать с Чебенова Г.Ш. и Алимова Р.Д. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67677 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 13000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 2620 рублей.

Определениями Батыревского районного суда Чувашской Республики от 6 ноября 2018 года и 4 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") и акционерное общество "МАКС" (далее - АО "МАКС") соответственно.

23 мая 2019 года истец уточнила исковые требования и просила взыскать с соответчиков Чебенова Г.Ш, Алимова Р.Д, ООО "Партнер" причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 74137 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также указанные в первоначальном иске судебные расходы: расходы по оплате экспертного исследования в размере 13000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 2620 рублей

В суде первой инстанции истец Лавова Ю.Н. не участвовала, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ООО "Партнер" Каштанов К.Ф. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Алимов Р.Д, Чебенов Г.Ш. на судебное заседание, окончившееся принятием решения, не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия.

Соответчик АО "МАКС", третье лицо ПАО "САК "Энергогарант", привлеченное к участию в деле определением суда от 23.10.2018, представителей в суд не направили.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2019 года с ООО "Партнер" в пользу Лавовой Ю.Н. взысканы в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 74137 рублей, расходы за проведение экспертного заключения в размере 13000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2424 рублей 11 копеек; с ООО "Партнер" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9172 рублей 80 копеек; Лавовой Ю.Н. возвращена государственная пошлина в размере 195 рублей 89 копеек; в удовлетворении исковых требований Лавовой Ю.Н. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Партнер" выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Не оспаривая право истца на возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, указывает, что как проведенная ИП ФИО1 оценка автомобиля, так и результаты судебной экспертизы не объективны, поскольку ИП ФИО1 является заинтересованным лицом, оказывавшим истцу юридические услуги при обращении с иском в суд. Несмотря на то, что изначально был известен тот факт, что Чебенов Г.Ш. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО "Партнер", что подтверждалось путевым листом, представитель общества на осмотр автомобиля не был приглашен. Судом не учтено, что эксперты не смогли ответить на все поставленные судом вопросы в связи с непредоставлением автомобиля для осмотра и низким качеством представленных фотоматериалов и, определяя размер ущерба, исходили лишь из заключения, составленного ИП ФИО1, так как в акте осмотра страховой компании не отражены данные о замене либо установке деталей автомобиля. Судом не оценены доводы общества об отсутствии достоверных доказательств размера ущерба, нарушении их права на участие при осмотре автомобиля, проведении экспертизы при отсутствии объекта исследования. Более того, суд излишне взыскал с ответчика сумму, подлежащую взысканию с страховой компании. Так, заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 166400 рублей, выплаченная страховой компанией сумма составляет 160100 рублей, что меньше на 6300 рублей. Однако суд, признав, что разница в расчетах на 10% допускается, безосновательно возложил обязанность по оплате этой разницы на общество.

Полагает, что эта сумма не подлежала взысканию с кого-либо, при этом суд не привел норму закона, которая возлагает на лицо, причинившее вред, ответственность за неточный расчет страховой компанией восстановительного ремонта и допускает возможность взыскания этой разницы с виновного лица, а не со страховой компании. Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Партнер".

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Представитель ООО "Партнер" обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом п.1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2018 года около 11 часов 00 минут на N км автодороги "данные изъяты" водитель Чебенов Г.Ш, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, допустил отсоединение заднего левого колеса, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Лавовой Ю.Н. на праве собственности автомобилю "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N причинены механические повреждения.

Определением "данные изъяты" от 22.06.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль "данные изъяты", которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял работник ООО "Партнер" Чебенов Г.Ш, находился в пользовании ООО "Партнер" по договору аренды автомобиля, заключенному 1 января 2018 года между ООО "Партнер" с собственником автомобиля Алимовым Р.Д.

26 июня 2018 года Лавова Ю.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения и 10 июля 2018 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение за вред, причиненного транспортному средству, в размере 160100 рублей.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ИП ФИО1 N от 7 августа 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа заменяемых деталей составила 227777 рублей.

Проверяя доводы ответчика ООО "Партнер" о завышении размера ущерба, определением от 15.01.2019 судом назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно экспертному заключению "данные изъяты" N от 16 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 22 июня 2018 года с учетом Единой методики ЦБ РФ составляет 166400 рублей, без учета износа с учетом Единой методики ЦБ РФ составляет 234237 рублей; стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 300000 рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что страховое возмещение выплачено Лавовой Ю.Н. страховой компанией АО "МАКС" в полном объеме, поскольку разница в результатах расчетов размера расходов составляет менее 10%, т.е. находится в нормативно установленных пределах статистической достоверности, обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свыше страхового возмещения должна быть возложена на ООО "Партнер", по вине работника которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Партнер".

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "Партнер" ссылается на то, что в основу выводов суда необоснованно положено заключение судебной экспертизы N от 16 апреля 2019 года, не отвечающее требованиям допустимости и достоверности.

Между тем, данное заключение являлось предметом исследования суда первой инстанции и правомерно принято им в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено экспертом - техником, имеющим соответствующую квалификацию, оснований считать, что эксперт, проводивший исследование, не обладал специальными познаниями в области установления характера и причин повреждения автомобиля, либо в сфере определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, нет.

Соглашаясь с выводом суда о том, что данное экспертное заключение отвечает критерию допустимости, судебная коллегия находит, что выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы научно обоснованны.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Указанные правила судом первой инстанции не нарушены.

Право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду (ч.3 ст.67 ГПК РФ). В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При изложенном оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении N от 16 апреля 2019 года, у судебной коллегии не имеется, а о назначении повторной или дополнительной экспертизы, как то предусмотрено ст.87 ГПК РФ, сторона истца не ходатайствовала.

Доводы жалобы о том, что ответчика не пригласили на осмотр автомобиля, на правильность выводов суда по существу рассмотренных в настоящем споре требований повлиять не могут. Неизвещение ответчика и неприглашение его на осмотр поврежденного автомобиля, отнюдь не порочат акты осмотра транспортного средства от 26.06.2018 и 03.07.2018, составленные специалистом АО "МАКС" (л.д.99, 110), и размер определенного к возмещению ущерба, установленного, вопреки доводу апеллянта, на основании заключения судебной экспертизы N от 16.04.2019, а представленное истцом при обращении в суд с иском заключение эксперта N от 07.08.2018 при определении размера ущерба судом во внимание не принималось.

Доказательства иного размера причиненного транспортному средству ущерба ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Равно нельзя признать состоятельным утверждение апеллянта о необоснованном возложении на ООО "Партнер" суммы в размере 6300 рублей, представляющей собой разницу (менее 10%) между выплаченной АО "МАКС" стоимостью ремонта автомобиля и установленной заключением судебной экспертизы, которая, на взгляд ответчика, подлежит взысканию с страховой компании либо подлежит отнесению на истца.

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п.40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установив, что разница между выплаченной АО "МАКС" суммой страхового возмещения, определенной при рассмотрении заявления истца, и установленной экспертным заключением N от 16 апреля 2019 года о стоимости восстановительного ремонта, составляет 6300 рублей, что менее 10%, соответственно, находится в пределах статистической достоверности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что страховой компанией - АО "МАКС" - обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме, вследствие чего вышеуказанная сумма не могла быть отнесена на страховщика.

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст.15 и 1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме.

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом положения ст.15, п.1 ст.1064? ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Принимая во внимание, что истец имеет право на полное возмещение причиненного ему имущественного вреда, то есть на восполнение в полном объеме потерь, необходимых для восстановления своего поврежденного транспортного средства, а страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения и не может быть признана нарушившей обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вывод суда о необходимости возложения на ООО "Партнер", владевшего транспортным средством на праве аренды, разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 74137 рублей (234237 рублей - 160100 рублей) следует признать обоснованной.

Таким образом, проверив судебное постановление по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в безусловном порядке (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина