Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 октября 2019 г. по делу N 33-4489/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Уряднова С. Н,

при секретаре Александрове П. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикуровой Т. В. и др. к обществу с ограниченной ответственностью " Мой Дом" о взыскании неустойки и др, поступившее по апелляционной жалобе Чикуровой Т. В, Чикурова В. Г, их представителя- Емельянова Д. М. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав объяснения Чикуровой Т. В. и ее представителя- Емельянова Д. М, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Чикурова Т. В. и Чикуров В. Г. обратились в суд с самостоятельными исками к обществу с ограниченной ответственностью " Мой Дом" ( далее также- Общество), в которых просили взыскать в пользу Чикуровой Т. В. неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 6 июля 2018 года по 19 апреля 2019 года в размере 66096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

в пользу Чикурова В. Г.- неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 6 июля 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 862941 рубля 37 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования каждый из них мотивировал тем, что решением суда, вступившим в законную силу, с ответчика в его ( истца) пользу взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако данное судебное постановление Общество в установленный срок добровольно не исполнило, в связи с чем с него следует взыскать неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий нарушением их ( истцов) прав.

Определением суда от 12 июля 2019 года гражданские дела, возбужденные по указанным исковым заявлениям, объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.

Чикурова Т. В, Чикуров В. Г, представитель Общества, представитель третьего лица- администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики в судебное заседание не явились.

Но в письменных объяснениях представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Чикуровой Т. В, Чикурова В. Г. к Обществу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа отказать.

В принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на сумму... рублей, принадлежащие Обществу, отказать.

Это решение обжаловано истцами и их представителем на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что ущерб, взысканный истцам решением суда, вступившим в законную силу, в связи с затоплением квартиры, расходами по устранению недостатков, допущенных при оказании услуг по управлению многоквартирным домом, не является. Следовательно, неустойка за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренная законодательством о защите прав потребителей, по спорным правоотношениям взысканию не подлежит, равно как не подлежат удовлетворению остальные требования истцов.

В апелляционной жалобе истцы и их представитель ссылаются на то, что по ранее рассмотренному делу установлено, что кровлю многоквартирного дома Общество в надлежащем состоянии не содержит, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по обслуживанию и ремонту муниципальной квартиры, в которой они ( истцы) проживают.

Кроме того, исполнитель обязан устранить недостатки в разумный срок, а убытки, причиненные в связи с недостатками оказанной услуги, возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. За нарушение такого срока уплачивается неустойка за каждый день просрочки.

Однако данные обстоятельства районный суд во внимание не принял, и при разрешении спора допустил ошибку в применении и толковании норм материального права.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Как следует из настоящего дела, решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2019 года, вступившим в законную силу 1 марта 2019 года, среди прочего постановлено взыскать с Общества в пользу Чикурова В. Г. расходы для проведения ремонта внутренней отделки помещений квартиры и движимого имущества в размере... рублей... коп, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей;

в пользу Чикуровой Т. В. расходы для проведения ремонта движимого имущества в размере... рублей... коп, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Чикурова В. Г, Чикуровой Т. В. к Обществу отказать.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что квартиру, нанимателями которой являются истцы, неоднократно затапливало ввиду неудовлетворительного состояния кровли многоквартирного дома, управление которым осуществляет Общество. В результате такого залива повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество истцов, в связи с чем материальный ущерб, причиненный им ( истцам), подлежит взысканию с Общества, надлежащим образом не выполнившего обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, к которому относится и кровля ( гражданское дело N 2- 13/ 2019).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из данных положений гражданского процессуального закона тот факт, что затопление квартиры, в которой проживают истцы, произошло вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, действительно установлен, и оспариванию по настоящему делу не подлежит.

Вместе с тем данным решением разрешен спор о возмещении Чикуровой Т. В. и Чикурову В. Г. убытков в связи с таким затоплением, а не о возмещении расходов по устранению недостатков работы ( услуги), соответственно выполненных или оказанных Обществом в соответствии с условиями вышеуказанного договора управления.

Что касается неустойки, то в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В частности потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек ( штрафов, пеней) в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1" О защите прав потребителей" ( далее- Закон), а также п. 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 ( далее- Правила N 354).

При этом из п. 1 и 3 ст. 31 Закона следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу ( оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу ( услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона ( т. е. при предъявлении указанных требований в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ ( оказания услуг) либо с обнаружением недостатков выполненной работы ( оказанной услуги)), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение этого срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Таким образом, по смыслу данных норм неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Но указанные нормы Закона предусматривают уплату неустойки за нарушение срока возмещения убытков, причиненных лишь в связи с отказом от исполнения договора, и только по основаниям, указанным в п. 1 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона. А п. 157 Правил N 354 к спорным правоотношениям не применяется.

По настоящему делу истцы просят взыскать неустойку за просрочку возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры, тогда как положения п. 1 и 3 ст. 31 Закона, равно как положения иных законов, регулирующих спорные правоотношения, возможность ее взыскания в такой ситуации не предусматривают.

Установив данные обстоятельства, районный суд пришел к правильному выводу, что для удовлетворения иска оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Чикуровой Т. В, Чикурова В. Г, их представителя- Емельянова Д. М. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи