Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 октября 2019 г. по делу N 33-4525/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Уряднова С. Н,

при секретаре Емельяновой Т. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества " Страховая акционерная компания " ЭНЕРГОГАРАНТ" к Камалетдинову И. И. о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " АрктикНефтеГрузСервис" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью " АрктикНефтеГрузСервис"- Королева Е. В, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество " Страховая акционерная компания " ЭНЕРГОГАРАНТ" ( далее также- Страховая компания) обратилось в суд с иском к Камалетдинову И. И, в котором просило взыскать ущерб в размере 953400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12734 рублей.

Требования мотивировало тем, что 3 февраля 2017 года ответчик, управляя грузовым автомобилем, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем, застрахованным в Обществе по договору добровольного имущественного страхования.

В связи с этим он ( истец) выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в вышеуказанном размере. Поскольку гражданская ответственность Камалетдинова И. И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, то ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.

Представитель Страховой компании, представитель общества с ограниченной ответственностью " АрктикНефтеГрузСервис" ( далее также-Общество), привлеченного судом в качестве соответчика на основании определения суда от 20 мая 2019 года, Камалетдинов И. И. в судебное заседание не явились.

Но в письменных объяснениях Камалетдинов И. И. иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком не является, т. к. на тот момент состоял с Обществом в трудовых отношениях.

В письменных объяснениях представитель Общества иск также не признал, ссылаясь на отсутствие с Камалетдиновым И. И. трудовых отношений, а также на отсутствие вины последнего в случившемся.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Страховой компании ущерб в размере 953400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12743 рублей.

В удовлетворении исковых требований Страховой компании к Камалетдинову И. И. о взыскании ущерба в размере 953400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12743 рублей отказать.

Это решение обжаловано Обществом, которое по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить.

В апелляционной жалобе оно ссылается на то, что выводы районного суда основаны на постановлении сотрудника полиции, в соответствии с которым Камалетдинов И. И. привлечен к административной ответственности. Между тем данный документ подлежит проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами, что районный суд во внимание не принял, в назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, о чем заявил ходатайство представитель Общества, необоснованно отказал, действиям водителей, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии никакой правовой оценки не дал.

Рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе для устранения существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение норм гражданского процессуального права, без устранения которого невозможно дать надлежащую правовую оценку доводам апелляционной жалобы, то исходя из положений указанной нормы права решение, принятое судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что в результате столкновения двух транспортных средств, случившегося 3 февраля 2017 года по вине Камалетдинова И. И, что следует из постановления сотрудника полиции, в соответствии с которым Камалетдинов И. И. привлечен к административной ответственности, автомобиль, застрахованный в Страховой компании по договору добровольного имущественного страхования, получил повреждения. В связи с этим истец выплатил страхователю расходы на восстановительный ремонт в размере 953400 рублей.

Поскольку Камалетдинов И. И. работал в Обществе по трудовому договору, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу, а Общество договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, управлявших автомобилем, участвовавшим в дорожно- транспортном происшествии, не заключило, то именно оно ( Общество) должно возместить истцу в порядке суброгации всю сумму ущерба.

Между тем, взыскивая денежные суммы с Общества, районный суд не учел следующее.

Так, согласно ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Соответственно, дело в отношении ответчика, к которому в принятии иска отказано, рассмотрению по существу не подлежит.

Как следует из настоящего дела, Страховая компания первоначально обратилась в суд с иском к Камалетдинову И. И, с которого и просила взыскать вышеуказанные денежные суммы. Данное исковое заявление принято к производству суда, а Общество определением суда от 20 августа 2018 года привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Впоследствии 4 февраля 2019 года по электронной почте истец направил в районный суд два обращения, поименованные соответственно исковым заявлением и ходатайством. В первом документе Страховая компания, указав ответчиком Камалетдинова И. И, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Общество и денежные суммы в пользу истца взыскать с Камалетдинова И. И. и Общества, ссылаясь на то, что решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт нахождения Камалетдинова И. И. в трудовых отношениях с Обществом.

Аналогичные требования заявлены и во втором документе ( ходатайстве).

В судебном заседании, состоявшемся 20 мая 2019 года, председательствующий сообщил о поступлении уточненного искового заявления, и протокольным определением от 20 мая 2019 года, вступившим в законную силу, в принятии к производству суда указанного уточненного искового заявления, поступившего в суд первой инстанции 4 февраля 2019 года, полностью отказал. Затем председательствующий уведомил о поступлении в районный суд ходатайства Страховой компании, в котором она просит привлечь Общество в качестве соответчика.

Определением суда от 20 мая 2019 года, принятым в совещательной комнате, районный суд привлек Общество к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ( ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск ( п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), то суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и принят к производству суда, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Соответственно, в силу положений ч. 3 ст. 134, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ после того, как одним определением в принятии к производству суда иска, в котором истец просил взыскать денежные суммы и с Общества, отказано, у районного суда не было оснований по тому же спору другим определением привлекать это же юридическое лицо к участию в деле в качестве соответчика, а затем взыскивать с него ( Общества) денежные суммы, заявленные в исковом заявлении, предъявленном только к Камалетдинову И. И.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания денежных сумм с Общества, в принятии иска к которому отказано определением суда, вступившим в законную силу, требованиям законности не отвечает, в связи с чем решение в указанной части суд апелляционной инстанции отменяет. При этом принятие в данной части нового решения не требуется, т. к. в принятии иска, предъявленного к Обществу, к производству суда отказано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью " АрктикНефтеГрузСервис" в пользу публичного акционерного общества " Страховая акционерная компания " ЭНЕРГОГАРАНТ" денежной суммы в размере 953400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12743 рублей отменить.

Председательствующий

Судьи