Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-1765/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу П. с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 34201 руб. 90 коп, расходы на оценку 10000 pуб, неустойку 10000 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф 17100 руб. 95 коп, судебные издержки 7200 руб.

В удовлетворении остальной части иска П. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 34201 руб. 90 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб, неустойку в размере 159159 руб. 72 коп, штраф в размере 19600 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, нотариальные расходы в размере 1200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере

9000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 2 февраля 2018 года в 6 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком "N", находящегося под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-2123 с государственным регистрационным знаком "N" под управлением М, признанного виновным в ДТП. При оформлении ДТП П. воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые оплатила

5000 руб. Поскольку ответственность истца не была застрахована, она обратилась в страховую компанию виновника ДТП (ПАО СК "Росгосстрах") с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не произведено.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих право собственности П. на поврежденный автомобиль на момент ДТП. Законным владельцем автомобиля является Н. Наличие договора купли-продажи автомобиля заключенного между

Н. и П, при отсутствии акта приема-передачи на него и государственной регистрации транспортного средства, не свидетельствует о возникновении права собственности у истца на указанный автомобиль.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ф, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя П. С, просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля

2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что П. является собственником автомобиля ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком "N" на основании договора купли-продажи от 22 января 2018 года. В результате произошедшего 2 февраля 2018 года ДТП с участием автомобилем истца, находившегося под ее управлением, и автомобиля ВАЗ-2123 с государственным регистрационным знаком "N" под управлением М. автомобилю истца причинены механические повреждения, что отражено в извещении о ДТП от 2 февраля 2018 года.

М. признан виновным в ДТП и постановлением от 2 февраля 2018 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Автогражданская ответственность истца не застрахована.

15 февраля 2018 года представитель истца С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку паспорт транспортного средства с подписями предыдущего и нового собственника не представлен

Для определения размера ущерба, истец самостоятельно обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины П. с учетом износа составляет 84300 руб, стоимость транспортного средства составляет 40000 руб, стоимость годных остатков - 5798 руб. 10 коп. За услуги оценщика истцом оплачено 10000 руб.

12 апреля 2018 года истец вновь направил в адрес страховщика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 34201 руб. 90 коп, расходы по оценке в размере 10000 руб, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. и неустойку в размере

156023 руб. 56 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении указанной претензии письмом от 16 апреля 2018 года отказал.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив нарушение ответчиком срока осуществления истцу страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П. страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец на момент наступления страхового случая не являлся собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку он, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не подтвержден доказательствами.

Вопреки доводу жалобы истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 22 января 2018 года, эти обстоятельства также нашли свое подтверждение при вынесении постановления об административном правонарушении от 2 февраля 2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о фактической передачи спорного автомобиля П, поскольку право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли-продажи, возникает в момент его передачи, соответственно с момента заключения договора купли-продажи от 22 января 2018 года, П. стала собственником автомобиля, при этом, право собственности

Н. на спорный автомобиль фактически прекратилось.

Факт отсутствия государственной регистрации не ставит под сомнение переход права собственности в отношении транспортного средства, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности и носит учетный характер.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин