Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 октября 2019 г. по делу N 33-1839/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лелекова Н.Г,

судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В,

при секретаре Харченко Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" УФСИН России по Республике Марий Эл на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Очетова Андрея Ивановича удовлетворить частично;

взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" УФСИН России по Республике Марий Эл в пользу Очетова Андрея Ивановича в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300000 руб, расходы по оплате представителя в размере 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Очетов А.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4" УФСИН России по Республике Марий Эл (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 1000000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, во время которого был привлечен к труду подсобным рабочим деревообрабатывающего участка цеха ЦТАО. 4 апреля 2018 года при исполнении трудовых обязанностей получил травму - "... ". Указанные повреждения здоровья относятся к категории тяжелых травм. Причиной несчастного случая является отсутствие контроля со стороны должностных лиц ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации и требований должностных инструкций. Неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные и физические страдания.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение принято судом при неправильном применении норм материального и процессуального права. Исправительное учреждение по отношению к осужденному не является работодателем, а осужденный не является работником и стороной трудовых отношений, в связи с чем положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения были получены им при исполнении работы по заданию сотрудников исправительной колонии, в действиях последних имеется вина и причинно-следственная связь между их действиями и получением истцом телесных повреждений в виде травмы ноги, а также то, что полученные травмы находятся в причинно-следственной связи с выполнением работ по приказу должностных лиц исправительной колонии. Сам по себе факт причинения истцом телесных повреждений по причине личной неосторожности при выполнении работы не по заданию администрации исправительного учреждения, не может служить основанием, влекущим возникновение для ответчика обязательств по возмещению морального вреда. Судом не выяснялся факт того, кто является собственником станка. Взысканные размер компенсации морального вреда и расходы на оплату представителя являются завышенными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Исковое заявление принято к производству суда без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Выслушав объяснения представителей ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл Безденежных В.В, Гневашева А.Н, Демаковой Т.В, Цицорина А.Н, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, заключение прокурора Алтынбаевой Ф.Р, полагавшей размер компенсации морального вреда завышенным и просившей его снизить, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что Очетов А.И. в спорный период времени отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл "N" от 15 июля 2017 года Очетов А.И. принят на работу подсобным рабочим деревообрабатывающего участка цеха ЦТАО.

"дата" в "... " часов "... " минут с Очетовым А.И. произошел несчастный случай на производстве. Очетов А.И. был выведен на работу на участок деревообработки в должности подсобного рабочего для выполнения работ по сборке поддонов. Во время работы у Очетова А.И. возникла необходимость распилить доску. Он попросил подсобного рабочего Чернова В.А. распилить доску на деревообрабатывающем станке, расположенном в цехе. Чернов В.А, взяв доску, начал ее распиливать и во время распиливания доска вылетела, ударив стоящего на приме Очетова А.И. в правую ногу. О случившемся работники цеха сообщили сотрудникам учреждения, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, Очетов А.И. был доставлен в ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница".

Из медицинского заключения ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница" от 5 апреля 2018 года "N" следует, что в результате несчастного случая Очетову А.И. были причинены телесные повреждения: "... " Указанные повреждения здоровья относятся к категории тяжелых травм.

Согласно акту о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явилось отсутствие контроля со стороны должностных лиц ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл в лице главного мастера "... ", главного механика "... ", главного инженера "... ", заместителя начальника колонии - начальника ЦТАО "... " за безопасностью и правильной эксплуатацией оборудования, кромкообрезного деревообрабатывающего станка, расположенного на участке деревообработки в цехе металлобработки N1; нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, требования должностных инструкций: мастера ЦТАО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл от 9 января 2018 года, главного механика энергомеханической группы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл от 16 мая 2017 года, главного инженера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл от 1 ноября 2017 года, заместителя начальника колонии - начальника ЦТАО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл от 2 мая 2017 года, допуск подсобного рабочего Чернова В.А, не имевшего профессиональной подготовки станочника деревообрабатывающих станков без обучения и проверки знаний требований охраны труда; нарушение подсобными рабочими "... " и Очетовым А.И. дисциплины труда.

Частично удовлетворяя при указанных обстоятельствах исковые требования Очетова А.И, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1099, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и необходимости возложения ответственности за вред, причиненный здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, на ответчика как работодателя, не обеспечившего безопасных условий работы и соблюдение требований охраны труда.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, в котором имеется вина, как работника, так и работодателя, достоверно подтвержден материалами дела и стороной ответчика не опровергнут.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в несчастном случае, произошедшем 4 апреля 2018 года, судебная коллегия не может признать их состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно части 1/P>

В соответствии с положениями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами акт о несчастном случае на производстве - это документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.

Акт о несчастном случае на производстве, которым установлены нарушения как со стороны сотрудников ответчика, так и самого пострадавшего, составлен по результатам расследования комиссией, созданной работодателем, утвержден врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл 25 мая 2018 года, в установленном законом порядке оспорен не был и незаконным не признан, а потому является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства и причины несчастного случая с истцом. В этой связи не имеют правового значения и не могли быть приняты судом во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца в результате производственной травмы, поскольку данные доводы, по существу, направлены на оспаривание акта от 25 мая 2018 года, для чего законодателем установлен иной порядок.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что вред здоровью причинен исключительно по вине самого пострадавшего, а ответчик, как работодатель выполнил все требования охраны труда и техники безопасности, опровергаются, помимо акта о несчастном случае, иными доказательствами по делу. Так, из материалов расследования несчастного случая следует, что предписанием "N" Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл на ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл возложена обязанность привлечь к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должностных лиц учреждения: мастера Хайруллина Д.Р, главного механика Цицорина А.Н, главного инженера Безденежных В.В, заместителя начальника колонии - начальника ЦТАО Гневашева А.Н.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения по поводу причинения вреда здоровью работника по вине работодателя регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, поскольку возникли в связи с выполнением истцом, как работником, трудовых функций по заданию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, как работодателя. Судом установлено, что Очетов А.И, был выведен на работу на участок деревообработки в должности подсобного рабочего для выполнения работ по сборке поддонов, и причиной несчастного случая явилось отсутствие контроля со стороны должностных лиц ответчика.

Наличие в действиях Очетова А.И. грубой неосторожности, выразившейся в нарушении им требований трудового законодательства и правил охраны труда и личной безопасности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает работодателя от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, данное обстоятельство лишь подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда, что и было сделано судом при вынесении обжалуемого решения.

При этом судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Очетова А.И.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, наличие вины ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, выразившейся в нарушении установленных правил охраны труда работников и трудового законодательства, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, судебная коллегия приходит к выводу, о наличии оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда до 150 000 руб, что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для отказа в удовлетворении требования Очетова А.И. о компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим решение суда подлежит изменению с присуждением истцу компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не выяснялся факт того, кто является собственником станка (источника повышенной опасности), не может повлечь отмену решения суда, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Как следует из квитанции "N" от 11 декабря 2018 года, Очетов А.И. оплатил Конакову А.М. 15000 руб. за оказание юридических услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года

N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, снизив ее до 10000 руб.

Определенная судом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, соответствующей объему оказанных представителем услуг и сложности дела, оснований для ее дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, определенном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

31 июля 2019 года изменить.

взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" УФСИН России по Республике Марий Эл в пользу Очетова Андрея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" УФСИН России по Республике Марий Эл в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" УФСИН России по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Лелеков

Судьи О.В. Скворцова

О.В. Клюкина