Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 октября 2019 г. по делу N 4А-215/2019

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл

Грачев А.В, рассмотрев жалобу Никулина А. Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 4 июля 2019 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Никулина А. Ф, родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного по адресу: Республика "... ", проживающего по адресу: "... ", студента "... ", не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 4 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2019 года, Никулин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "... " рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок "... ".

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл

"дата", Никулин А.Ф. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. В жалобе, в частности, указывает, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, на представленной видеозаписи не видно кто управляет транспортным средством, также на представленной видеозаписи он отрицал факт управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении имеется его указание на несогласие с ним. Также указывает на нарушение процедуры проведения освидетельствования, поскольку на бумажном носителе прибора указана дата поверки "дата", в соответствии с представленной сотрудниками ГИБДД в суд копии свидетельства поверка выполнена ООО " "... "", между тем документы, подтверждающие право указанной организации проводить поверку в суд не представлены. Кроме того, несмотря на выраженное несогласие с протоколом об административном правонарушении на медицинское освидетельствование его не направляли.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл "дата", нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "дата" в "... " у "адрес" по

"адрес" "... "

Никулин А.Ф. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством "... " в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях отсутствует уголовно-наказуемое деяние.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от "дата", в котором содержится объяснение Никулина А.Ф. о том, что он больше не будет ездить в алкогольном опьянении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от "дата", актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от "дата", в соответствии с которым у Никулина А.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Никулин А.Ф. согласился, бумажным носителем показаний технического средства измерения Алкотектор PRO 100 Combi, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" от "дата", видеозаписью. Вышеуказанные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом, каких-либо замечаний, в том числе со стороны Никулина А.Ф. не поступило.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от "дата" при наличии у

Никулина А.Ф. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 Combi, заводской номер "... ", дата последней поверки

"дата", показания прибора составили "... " мг/л, с результатами освидетельствования Никулин А.Ф. согласился.

Все эти доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что Никулин А.Ф. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, на представленной видеозаписи не видно кто управляет транспортным средством, также на представленной видеозаписи он отрицал факт управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении имеется его указание на несогласие с ним, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, пояснениями сотрудников ГИБДД "... "Д, "... "В, допрошенных мировым судьей. Из показаний данных свидетелей следует, что после получения сообщения о нахождении водителя автомобиля "... ", в состоянии опьянения, они заметили данный автомобиль, который направился в сторону д. Часовенная, на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маячками последовали за данным автомобилем, который, прибавив скорость, стал от них скрываться, автомобиль был обнаружен на "адрес" без водителя, через две улицы был задержан Никулин А.Ф, который не отрицал, что управлял указанным автомобилем и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Показания указанных свидетелей являются подробными и последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют имеющимся доказательствам. Свидетели были предупреждены мировым судьей об ответственности по статье 17.9

КоАП РФ. Данных о том, что данные сотрудники, находившиеся при исполнении своих служебных обязанностей, заинтересованы в исходе дела, не имеется, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Указанные доводы жалобы также опровергаются имеющимися в материалах дела видеозаписями, из которых следует, что Никулин А.Ф. изначально не отрицал факт управления транспортным средством, просил не составлять в отношении него административный материал. Ссылка в жалобе на отрицание Никулиным А.Ф. в "... " факта управления транспортным средством опровергается данными видеозаписями, из которых следует, что после того как Никулин А.Ф. сообщил, что автомобиль находится в угоне, и он им не управлял, ему была разъяснена правовая ответственность за дачу заведомо ложных показаний и предложено пройти в дежурную часть для составления заявления об угоне, после чего

Никулин А.Ф. согласился на составление в отношении него административного материала и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание в жалобе на отметку в протоколе об административном правонарушении о несогласии с ним не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. В протоколе об административном правонарушении "адрес" от "дата" содержится объяснение Никулина А.Ф. о том, что он больше не будет ездить в алкогольном опьянении. Также из представленных видеозаписей следует, что

Никулин А.Ф. предлагал исправить указанную отметку о несогласии с протоколом, на что последовал отказ сотрудников ГИБДД.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Никулину А.Ф. как к лицу, управляющему транспортным средством. Каких-либо возражений против применения этих мер от него не поступало. С результатами освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного законодательством об административной ответственности для лиц, управляющих транспортными средствами, Никулин А.Ф. согласился, собственноручно указав об этом.

На основании изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу, что указанные доводы Никулина А.Ф. являются тактикой защиты с целью избежать административной ответственности путем отрицания факта управления транспортным средством.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования являлись предметом рассмотрения мирового судьи, который, исследовав представленное свидетельство о поверке, пришел к обоснованному выводу, что процедура освидетельствования проведена и оформлена в соответствии с требованиями законодательства, показания прибора являются достоверными. Основания для несогласия с указанными выводами отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы не имелось оснований для направления Никулина А.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Никулин А.Ф. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью технического прибора измерения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, рассматривались мировым судьей, судьей городского суда и обоснованно, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, были отвергнуты как несостоятельные.

Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Никулина А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Никулину А.Ф. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Неустранимые сомнения в виновности Никулина А.Ф. вопреки доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 4 июля 2019 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Никулина А. Ф. оставить без изменения, жалобу Никулина А. Ф. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Марий Эл А.В. Грачев