Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-2333/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю,

судей Загорьян А.Г. и Калинского В.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игониной Дины Петровны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Томаринская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Томаринская ЦРБ") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца Игониной Д.П. и представителя ответчика ГБУЗ "Томаринская ЦРБ" Ф.И.О.5 на решение Томаринского районного суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю, судебная коллегия

установила:

Игонина Д.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ "Томаринская ЦРБ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ "Томаринская ЦРБ" в должности "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в режиме дежурств на дому, которые по факту оплачивались исходя из 1/2 рабочего времени за каждый час дежурства на дому от оклада без учёта ночных часов, выходных и праздничных дней. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно из письма Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области о нарушении её прав работодателем по невыплате части заработной платы за дежурства на дому. Впоследствии ответчиком был издан приказ N-л от ДД.ММ.ГГГГ об отмене дежурств на дому с ДД.ММ.ГГГГ. Отметила, что с графиком дежурств на дому за январь 2019 года она не была ознакомлена, в связи с чем продолжала работу согласно трудовому договору. В результате неправомерных действий работодателя по невыплате части заработной платы ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в хронической усталости, стрессе, нарушении сна.

В связи с изложенными обстоятельствами просила взыскать с ГБУЗ "Томаринская ЦРБ" в свою пользу заработную плату в размере 3864597,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Томаринского районного суда от 10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ГБУЗ "Томаринская ЦРБ" в пользу Игониной Д.П. взыскана задолженность по заработной плате в размере 184742,78 рубля, компенсация морального вреда в размере 5257,22 рублей, всего 190000 рублей.

В остальной части исковые требования Игониной Д.П. оставлены без удовлетворения.

С ГБУЗ "Томаринская ЦРБ" в пользу бюджета МО "Томаринский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 5184,86 рубля.

С ГБУЗ "Томаринская ЦРБ" в пользу ООО НИИСЭ "СТЭЛС" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 2581,41 рубль.

С Игониной Д.П. в пользу ООО НИИСЭ "СТЭЛС" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 51418,59 рублей.

Данное решение обжалуют истец Игонина Д.П. и представитель ответчика ГБУЗ "Томаринская ЦРБ" Ф.И.О.5

Игонина Д.П. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не было рассмотрено её ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, в связи с чем был нарушен принцип состязательности сторон. Не соглашается с проведённой бухгалтерской экспертизой, поскольку экспертами указан минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 года в размере 5554 рубля, при этом в спорный период с 1 января 2016 года он был равен 6204 рубля, с 1 июля 2016 года МРОТ составлял 7500 рублей. Также не были учтены изменения, произошедшие в системе оплаты труда, в частности, повышение оклада медицинских работников на 20%. Так, с ДД.ММ.ГГГГ оклад составлял 10217 рублей. Не учтено то обстоятельство, что оплата всех сверхурочных и экстренных часов, кроме дежурств на дому, за вторую половину месяца происходила на месяц позже. Кроме того, не учтено письмо с разъяснениями Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области. Считает, что в проведённой экспертизе непонятны применяемые расчёты, нет примера чётких математических действий с пояснениями. При этом ею оспаривалась только оплата дежурств на дому, экспертом же были рассмотрены сверхурочные часы, не приходящиеся на эти дежурства. Надбавка за вредность в трудовом договоре составляла 4%, затем дополнительным соглашением эта надбавка изменена на 8%, что, по её мнению, было учтено экспертом как переплата к заработной плате, с чем она также не согласна.

Представитель ответчика ГБУЗ "Томаринская ЦРБ" Ф.И.О.5 в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что суд, сославшись только на заключение экспертизы, не дал надлежащую оценку полноте и правильности всех выплат, полагающихся истцу. Ссылается на ошибки в проведённой экспертизе, на что было обращено внимание суда первой инстанции, однако заявление стороны ответчика о допросе специалистов в области бухгалтерии необоснованно отклонено. Указывает, что судом не был применен приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 2 апреля 2014 года N148н, регулирующий процедуру оплаты работы при осуществлении медицинскими работниками дежурств на дому. Между тем, труд Игониной Д.П. оплачивался в соответствии с нормами действующего законодательства, никаких нарушений работодателем допущено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Игонина Д.П. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Представители ГБУЗ "Томаринская ЦРБ" Комлев С.В. и Жиров А.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель Министерства здравоохранения Сахалинской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

С учётом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его изменении по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст. 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 350 Трудового кодекса Российской Федерации в целях реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в экстренной или неотложной форме медицинским работникам медицинских организаций с их согласия может устанавливаться дежурство на дому.

Дежурство на дому - пребывание медицинского работника медицинской организации дома в ожидании вызова на работу (для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме).

Данный режим можно установить как при приеме на работу, так и позже. В первом случае условие о дежурстве на дому вносится в трудовой договор, во втором с работником заключается дополнительное соглашение (статьи 57, 72 ТК РФ).

При учете времени, фактически отработанного медицинским работником медицинской организации, время дежурства на дому учитывается в размере одной второй часа рабочего времени за каждый час дежурства на дому. Общая продолжительность рабочего времени медицинского работника медицинской организации с учетом времени дежурства на дому не должна превышать норму рабочего времени медицинского работника медицинской организации за соответствующий период.

Особенности режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.

В частности, они предусматриваются Положением об особенностях режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому, утвержденным Приказом Минздрава России от 02.04.2014 N148н (далее - Положение).

Обязанность по учету рабочего времени во время дежурства на дому возлагается на работодателя (п. 4 Положения).

Время начала и окончания такого дежурства устанавливается согласно графику работы, который должен быть утвержден работодателем с учетом мнения представительного органа работников (абз. 2 п. 2 Положения).

Медицинским работникам, которые осуществляют дежурство на дому, устанавливается суммированный учет рабочего времени. Порядок его ведения должен быть утвержден в правилах внутреннего трудового распорядка (абз. 1 п. 2 Положения, ч. 4 ст. 104 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что в случае вызова на работу медицинского работника, осуществляющего дежурство на дому, время, затраченное на оказание медицинской помощи, и время следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно учитывается в размере часа рабочего времени за каждый час оказания медицинской помощи и следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно. При этом время дежурства на дому в учетном периоде корректируется таким образом, чтобы общая продолжительность рабочего времени медицинского работника медицинской организации с учетом времени дежурства на дому, учитываемого в размере одной второй часа рабочего времени за каждый час дежурства на дому, не превышала норму рабочего времени медицинского работника медицинской организации за соответствующий период.

Таким образом, периоды дежурств истца на дому и фактического оказании экстренной и неотложной медицинской помощи относятся к виду трудовой деятельности, прямо предусмотренной законом, в связи с чем должны оплачиваться в том же порядке и на тех же условиях, что и обычные рабочие часы.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГБУЗ "Томаринская ЦРБ" и Игониной Д.П. последняя принята на должность "данные изъяты" со ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено дежурство на дому, которое оплачивается в размере 1/2 часа рабочего времени за каждый час дежурства на дому, а за оказание экстренной медицинской помощи с оплатой за фактически отработанные часы во вне рабочее время (п.п.4.7).

Пунктом 5 определён режим рабочего времени дежурств на дому, который составляет 12 часов в рабочие дни (с понедельника по субботу) с 20-00 часов до 8-00 часов, и 24 часа в выходные и праздничные дни.

Из представленных в материалы дела табелей учёта рабочего времени, журнала экстренных вызовов, журнала сверхурочных вызовов усматривается, что, несмотря на то, что между сторонами условия и порядок осуществления Игониной Д.П. дежурств на дому был установлен только со ДД.ММ.ГГГГ, фактически же данный режим работы истцом осуществлялся с января 2016 года.

Разрешая требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, взяв за основу выводы проведённой по делу бухгалтерской экспертизы, пришёл к выводу, что заработная плата за дежурства на дому истцу начислялась не в полном объёме и взыскал ту задолженность по заработной плате, которую определилэксперт.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение приведённых норм ограничился только констатацией тех выводов, которые были изложены в экспертном заключении, при этом как оценка этого доказательства, с учётом иных представленных в материалы дела доказательств, не произведена, что привело к вынесению не правильного решения.

Оценивая заключение эксперта N, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в нем как фактических, так и логических ошибок, которые ставят под сомнение правильность изложенных в нём выводов.

Так, в частности, в таблице N эксперт указал о фактически отработанных часах Игониной Д.П. за октябрь 2016 года - 840, тогда как в октябре месяце всего 744 часа, аналогичная ошибка содержится в сведениях за декабрь 2016 года, где фактически отработанное время (792 часа) превышает общее количество часов в месяце (744). Кроме того, экспертом не правильно отражены суммы, которые были фактически выплачены ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом было предоставлено исследование эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято в качестве дополнительного доказательства, поскольку вопрос о правильности начисления заработной платы требует специальных познаний в области бухгалтерского учёта, а допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в части оценки доказательств возможно преодолеть только путём дополнительного экспертного исследования.

Оценивая исследование эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о принятии только в части произведённых начислений заработной платы по каждому месяцу периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые заявлены в исковом заявлении, поскольку, проверяя правильность произведённых расчётов судебная коллегия фактических и счётных ошибок не выявила.

Определяя размер заработной платы, эксперт правильно учтёл часы работы и дежурств на дому истца в спорный период, которые отражены в табеле учёта рабочего времени.

Доводы стороны ответчика о неправильности исчисления часовой ставки, которая применена экспертом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку экспертом, исходя из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, при её расчёте были учтены все выплаты, причитающиеся работнику, такой подход согласуется также с судебной практикой, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014, согласно которому при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Утверждения ответчика о том, что часовая ставка должна исчисляться в соответствии с приложением N8 к Положению об оплате труда работников ГБУЗ "Томаринская ЦРБ" согласно которому для младшего медицинского персонала в учёт берётся только должностной оклад и доплата за вредные и опасные условия труда, приняты быть не могут, поскольку установленный порядок противоречит приведённым выше нормами материального права и разъяснениям к ним.

Между тем, при определении общей суммы задолженности по заработной плате у эксперта в распоряжении не имелось сведений о фактически выплаченных истцу денежных средств, что привело к неверному исчислению размера задолженности, в связи с чем в этой части выводы эксперта не могут быть приняты.

Определяя размер недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, в целях процессуальной экономии и незаграмождения судебного акта, для вычисления будет учитывать общую сумму заработной платы, начисленной экспертом в исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ за каждый год спорного периода за вычетом фактически выплаченных истцу сумм, из которых будут исключены выплаты по больничным листам и отпускные, которые экспертом в расчёт не брались и размер которых истцом не оспаривается.

За 2016 год по данным эксперта должна быть выплачена заработная плата в размере 501815 рублей 05 копеек, фактически выплачено 571365 рублей 48 копеек, из которых исключаются выплаченные отпускные по данным, указанным в расчётных листках в размере 146510 рублей 42 копейки, таким образом, недоплата составляет 76959 рублей 99 копеек (501815,05 - (571365,48 - 146510,42 копейки)).

За 2017 год по данным эксперта должна быть выплачена заработная плата в размере 620477 рублей 97 копеек, фактически выплачено 755151 рублей 11 копеек, из которой исключаются выплаченные отпускные и больничные по данным, указанным в расчётных листках в размере 152273 рубля 66 копеек, таким образом, недоплата составляет 17600 рублей 52 копейки (620477,97 - (755151,11 - 152273,66)).

За 2018 год по данным эксперта должна быть выплачена заработная плата в размере 615970 рублей 18 копеек, фактически выплачено 636197 рублей 92 копейки, из которой исключаются выплаченные отпускные и больничные по данным, указанным в расчётных листках в размере 101976 рублей 56 копеек, таким образом недоплата составляет 81748 рублей 82 копейки (615970,18 - (636197,92 - 101976,56)).

За январь 2019 года по данным эксперта должно быть выплачено 93472 рубля 61 копейка, тогда как фактически - 94505 рублей 92 копейки, следовательно, ответчиком переплачена заработная плата в размере 75 рублей 49 копейки.

С учётом приведённых вычислений общая сумма подлежащая взысканию в пользу Игониной Д.П,. составила 176233 рубля 84 копейки (76959,99 + 17600,52 + 81748,82 - 75,49).

При таких данных, с учётом взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда - 5257 рублей 22 копейки, которые сторонами не оспорен и, исходя из положений части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Игониной Д.П, составляет 181491 рубль 06 копеек (176233,84 + 5257,22).

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов, связанных с проведением экспертизы.

Согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая, что Игонина Д.П. обратилась за разрешением трудового спора, суд первой инстанции неправомерно возложил на неё обязанность по возмещению судебных расходов, оплату которых должен производить ответчик как лицо, заявившее о необходимости проведения экспертизы и проигравшее в споре.

Также подлежит изменению решение суда в части взысканной государственной пошлины, размер которой, исходя из взысканной суммы требований материального характера и удовлетворённых требований не материального характера, составляет 5025 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца об удовлетворении исковых требований в полном объёме основаны на том обстоятельстве, что дежурство на дому ею осуществлялось круглые сутки, на этом же и построены её расчёты, приложенные к исковому заявлению, однако в ходе рассмотрения дела данные факты своего подтверждения не нашли, в связи с чем судебная коллегия их отклоняет как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что начисление заработной платы Игониной Д.П. осуществлялось в соответствии с условиями локальных нормативных актов, судебная коллегия принять не может, поскольку установленные по делу обстоятельства и приведённые по делу нормы материального права свидетельствует об ином.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томаринского районного суда от 10 июля 2019 года изменить.

С ГБУЗ "Томаринская ЦРБ" в пользу Игониной Д.П. взыскать задолженность по заработной плате в размере 176233 рубля 84 копейки, итого, с учётом компенсации морального вреда в размере 5257 рублей 22 копейки, взыскать 181491 рубль 06 копеек.

С ГБУЗ "Томаринская ЦРБ" в пользу бюджета МО "Томаринский городской округ" взыскать государственную пошлину в размере 5025 рублей.

С ГБУЗ "Томаринская ЦРБ" в пользу ООО НИИСЭ "СТЭЛС" взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 54 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Игониной Д.П. и представителя ГБУЗ "Томаринская ЦРБ" Ф.И.О.5 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи А.Г. Загорьян

В.А Калинский