Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-2448/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П,

судей - Доманова В.Ю, Калинского В.А,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литошко Александра Вячеславовича к "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) Потийчук Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 июля 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Литошко А.В. обратился в суд с иском к "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО), Банк) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) заключен договор купли-продажи простого векселя NВ со сроком платежа по векселю "по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ". Стоимость векселя составила "данные изъяты" и была зачислена на счет Банка в день заключения договора. Считает, что сделка заключена под влиянием обмана относительно предмета договора. При заключении договора купли-продажи векселя Банк намеренно умолчал о прекращении обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая торговая компания" (далее ООО "ФТК") платежей по своим денежным обязательствам, то есть об обстоятельствах, которые могли повлиять на решение о целесообразности заключения такой сделки. Также указывает, что на ответчике лежала обязанность при заключении договора довести до покупателя полную и достоверную информацию о векселедателе. Отмечает, что на момент заключения сделки Банк не являлся законным векселедержателем продаваемого векселя, а сам вексель отсутствовал. Считает ничтожной данную сделку, поскольку она противоречит закону.

На основании изложенного, Литошко А.В. просил суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи NВ от ДД.ММ.ГГГГ простых векселей, заключенный между ним и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика 400 000 рублей, судебные расходы в размере 7 200 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "ФТК" (л.д.2-5).

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Литошко А.В. к "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи NВ от ДД.ММ.ГГГГ простых векселей, заключенный между Литошко А.В. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО). Применены последствия недействительности сделки, с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Литошко А.В. взысканы 400 000 рублей уплаченные по договору NВ от ДД.ММ.ГГГГ. С "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Литошко А.В. взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 7200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) Потийчук Е.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Отмечает, что перед совершением сделки купли-продажи простого векселя Литошко А.В. был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексели), о чём была подписана соответствующая Декларация о рисках. Считает ошибочными выводы суда о том, что при заключении договора купли-продажи простого векселя до истца не была доведена информация о сторонах сделки, векселедателе и условиях выплаты денежных средств. Также указывает, что оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей. Ссылается, что отсутствие в решении суда указания на дальнейшую судьбу простого векселя нарушает принцип правовой определенности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Литошко А.В.-Видоменко Ю.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Литошко А.В. - Видоменко Ю.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание вызывались и не явились Литошко А.В, представители "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "Финансово-торговая компания", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

В силу положений пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 и пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе, применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ год).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Литошко А.В. (покупатель) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (продавец) заключен договор NВ купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК N стоимостью 400 000 рублей, векселедателем которого является ООО "ФТК", вексельная сумма составляет "данные изъяты" (пункт 1.1) (л.д.45).

Согласно пункту 1.3. данного договора, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя; продавец предоставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".

Также по условиям договора покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2.); продавец обязуется передать, а покупатель - принять векселя, указанные в пункте 1.1. договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца (пункт 2.3.); вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4.); продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение 1 к настоящему договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил по договору ответчику "данные изъяты", в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного векселя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФТК" (векселедатель) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (векселедержатель) заключен договор N, по условиям которого векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется принять простой вексель серии ФТК N и оплатить "данные изъяты" не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в "адрес", векселедатель передал, а векселедержатель принял простой вексель (л.д.41). Банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата Банком ООО "ФТК" "данные изъяты" по договору N (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор хранения NХ, по условиям которого ответчик принял обязательство по хранению векселя ФТК N (л.д.48).

В акте приема-передачи к договору хранения NХ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Литошко А.В. передал простой вексель серии ФТК N "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (л.д.49).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что сделка - договор купли-продажи простого векселя NХ от ДД.ММ.ГГГГ, совершена истцом под влиянием обмана, поскольку при заключении указанного договора купли-продажи вексель Литошко А.В. не передавался, с его содержанием он не была ознакомлена, до него не была доведена продавцом существенная для покупателя информация о том, что лицом, обязанным к платежу по векселю, является ООО "ФТК".

Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о том, что при заключении договора купли-продажи простого векселя до истца не была доведена информация о сторонах сделки, векселедателе и условиях выплаты денежных средств, несостоятельны.

Так, из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи простых векселей NВ от ДД.ММ.ГГГГ Банк скрыл и не довел до Литошко А.В. информацию о том, что на момент заключения сделки векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.

Принимая во внимание последовательность действий сотрудников Банка и ООО "ФТК", регламентированных Порядком взаимодействия между ООО "ФТК" и "Азиатско - Тихоокеанский Банк (ПАО), и учитывая разницу 8 часов между часовыми поясами "адрес" и местом, где изготовлен вексель - "адрес", то на момент заключения между сторонами в "адрес" договора купли-продажи простого векселя серии ФТК N, данного векселя не существовало, он не был оформлен векселедателем.

Вместе с тем, Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, на которую ссылается ответчик в жалобе, не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в ней отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре.

При таких данных Литошко А.В, как сторона сделки, не имел возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ней не раскрыли, в том числе и содержание в индоссаменте оговорки "без оборота на меня".

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, несостоятельны.

Так, судом первой инстанции установлено, что возможность получения уплаченных ответчику денежных средств обусловлена платежеспособностью третьего лица ООО "ФТК", истцу стало известно только при отказе Банка в платеже по векселю из уведомления о невозможности совершения платежа - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23). В суд с данным исковым заявлением Литошко А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропушен.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) Потийчук Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Доманов В.Ю.

Калинский В.А.