Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-1946/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П,

судей Дороховой В.В, Алексеевой О.Б,

при секретаре (помощнике судьи) Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Алимирзаева А.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Кореневскому Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе истца Алимирзаева А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.02.2019.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В, объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Тарасовой Н.А, представителя ответчика Кореневского Д.Ю.- Синицына А.П, судебная коллегия

установила:

Алимирзаев А.Г. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Кореневскому Д.Ю. о возмещении ущерба, в обоснование указав, что (дата) произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству "данные изъяты", рег.знак N, были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кореневского Д.Ю, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N. Оформление события на месте ДТП происходило без вызова сотрудников полиции. Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, с чем истец не согласился и обратился к независимому оценщику ИП ФИО с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учётом износа составляет "данные изъяты" рублей, без учёта износа - "данные изъяты" рублей. На основании этого истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 17175,50 рублей, стоимость независимой экспертизы 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1700 рублей; с СПАО "РЕСО-Гарантия" просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 14942,68 рублей и далее взыскивать неустойку в размере 1% ежедневно на сумму 17175,50 рублей по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 15000 рублей расходов по оплате юридической помощи; с Кореневского Д.Ю. просит взыскать ущерб в сумме 36723,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с (дата) по день фактической уплаты, 15000 рублей расходов по оплате юридической помощи, 1303,16 рублей в возврат государственной пошлины.

Обжалуемым решением суда от 05.02.2019 в удовлетворении требований Алимирзаева А.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Алимирзаев А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, без учета износа деталей, за счет лица, по вине которого причинен ущерб. В связи с чем истец считает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, определенной экспертом ИП ФИО в сумме "данные изъяты" рублей, и суммой, выплаченной страховой компанией в размере "данные изъяты" рублей, что составляет "данные изъяты" рублей. Истец также считает, что суд необоснованно руководствовался заключением "данные изъяты" подготовленным в соответствии с Единой методикой, поскольку цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, существенно ниже цен, сложившихся на рынке, что приводит к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям, и при расчете страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании следует принимать во внимание заключение эксперта ИП ФИО, который рассчитал действительную среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. Следовательно, СПАО "РЕСО-Гарантия" должно доплатить страховое возмещение, выплачиваемое при упрощенном порядке оформления ДТП, до "данные изъяты" рублей. Кроме того, истец считает необходимым взыскать с причинителя вреда Кореневского Д.Ю. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ( "данные изъяты" руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа ( "данные изъяты" руб.), что составляет "данные изъяты" рублей.

На апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" представило возражения, в которых указало, что экспертное заключение "данные изъяты" на основании которого выплачено страховое возмещение, составлено в соответствии с требованиями ст. 12.1. ФЗ об ОСАГО. Доводы о порочности Единой методики в части цен на запасные части и нормы-часы считает несостоятельными, поскольку наличие недостоверных сведений о ценах в справочниках по состоянию 2015 года не свидетельствует об их недостоверности в справочниках РСА 2018 года, когда производился расчет страхового возмещения.

Представленные ответчиком Кореневским Д.Ю. возражения также содержат несогласие с доводами жалобы, ответчик считает, что при оформлении документов о ДТП в упрощенном порядке между потерпевшим и причинителем вреда достигнуто соглашение, не оспоренное истцом, в соответствии с которым потерпевший подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму страхового возмещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, его представитель Зелюченкова Н.Н, ответчик Кореневский Д.Ю, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, в силу положений ч.4 ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков СПАО "РЕСО-Гарантия" и Кореневского Д.Ю. - Тарасова Н.А. и Синицын А.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) в результате ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, под управлением Алимирзаева Р.А, и автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, под управлением Кореневского Д.Ю, автомобилю истца "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Виновником аварии явился Кореневский Д.Ю.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии оформлено сторонами без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда (дата) Алимирзаев А.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и на основании заключения "данные изъяты", согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля "данные изъяты" с учётом износа заменяемых деталей составляют "данные изъяты" рублей, выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере (дата).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился к эксперту ИП ФИО, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила "данные изъяты" рублей, без учёта износа - "данные изъяты" рублей.

(дата) Алимирзаев А.Р. направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Тарасова Н.А. исковые требования не признала, полагала, что выплата произведена страховщиком в полном объеме, размер которой рассчитан по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Банком России 19.09.2014 N431-П.

Ответчик Кореневский Д.Ю, его представитель Синицын А.П, возражая против иска, указали, что поскольку между потерпевшим и причинителем вреда на момент ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств ДТП, что подтверждается оформлением извещения о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке без участия уполномоченных сотрудников полиции, то требования свыше установленного законом лимита страховой суммы 50000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, абз. 8, 11 ст. 1, ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что поскольку имеется соглашение о страховой выплате в пределах суммы, установленной ст. 11.1 Закона об ОСАГО, достигнутое между потерпевшим Алимирзаевым А.Г. и причинителем вреда Кореневским Д.Ю. путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, и не оспоренное истцом, то у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения свыше установленного заключением эксперта "данные изъяты" размера, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд также не нашел правовых оснований для взыскания с причинителя вреда убытков сверх выплаченного страховой компанией возмещения, указав, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована с лимитом в "данные изъяты" рублей, что превышает общий размер причиненных истцу убытков, в связи с чем в этой части обязательство страховщика и ответчика прекращено надлежащим исполнением.

Производные от основного требования о возмещении ущерба требования о взыскании неустойки, судебных расходов судом первой инстанции также были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в части отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия".

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд дал надлежащую оценку отчету "данные изъяты", обоснованно положил его в основу решения, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая подлежит применению при урегулировании споров в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы эксперта "данные изъяты" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного, суд обоснованно не принял во внимание представленное истцом в обоснование иска заключение эксперта ИП ФИО, поскольку данное заключение составлено по среднерыночным ценам деталей и работ в Смоленском регионе, без учета положений Единой методики, которые должны применяться при урегулировании споров со страховщиками, вытекающих из договоров ОСАГО.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о недопустимости заключения "данные изъяты", поскольку цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, существенно ниже цен, сложившихся на рынке, что приводит к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям, судебной коллегией не принимаются, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами такого несоответствия в справочниках РСА, применяемых экспертом "данные изъяты" при составлении отчета.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в иске к ответчику Кореневскому Д.Ю, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Способы возмещения вреда предусмотрены в статье 1082 ГК РФ, в том числе возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Положения Федерального закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению оформление ДТП в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО, и осуществление страховщиком страховой выплаты в установленном законом размере, не лишает потерпевшего Алимирзаева А.Г. права на взыскание с причинителя вреда Кореневского Д.Ю. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в вышеуказанном Постановлении указал также, что регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в связи с неполным установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, судебной коллегией был поставлен на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, в частности ответчику Кореневскому Д.Ю. было предложено представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность между установленной экспертным заключением ИП ФИО N от (дата) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и реальным ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, а также доказательства того, что восстановление нарушенных прав истца возможно более разумным и экономичным способом.

Не соглашаясь со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной в экспертном заключении ИП ФИО N от (дата), полагая, что существует иной, более разумный и оптимальный способ устранения повреждений транспортного средства истца, чем способ, предложенный в указанном экспертном заключении, а также ссылаясь на наличие на транспортном средстве истца повреждений, не относящихся к произошедшему (дата) ДТП, ответчик Кореневский Д.Ю. заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N (дата), выполненному экспертом ФИО, он пришел к выводу о возможности устранения повреждений автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, способами, которые могут привести к объективному снижению стоимости восстановительного ремонта ТС:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с использованием требований Положения Банка России от "19" сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по состоянию на (дата), составляла без учета износа деталей "данные изъяты" рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с использованием требований Положения Банка России от "19" сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по состоянию на (дата), составляла с учетом износа деталей "данные изъяты" рублей.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с использованием неоригинальных запасных частей равноценного качества, которые не окажут влияние на эксплуатационные и потребительские качества ТС и отдельных оригинальных запасных частей, ввиду отсутствия предложений по некоторым запасным частям, по состоянию на (дата) составляла без учета износа деталей "данные изъяты" рублей.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с использованием неоригинальных запасных частей равноценного качества, которые не окажут влияние на эксплуатационные и потребительские качества ТС и отдельных оригинальных запасных частей, ввиду отсутствия предложений по некоторым запасным частям, по состоянию на (дата) составляла с учетом износа деталей "данные изъяты" рублей.

При применении способа устранения повреждений автомобиля "данные изъяты", рег.знак N использованием новых деталей (т. е. без учёта износа), эксперт пришел к выводу, что произойдет значительное и неосновательное улучшение данного транспортного средства, т.к. в результате ДТП были повреждены детали бывшие в употреблении и дополнительно, отдельные детали имели дефекты эксплуатации, не связанные с рассматриваемым ДТП. При применении способа устранения повреждений автомобиля "данные изъяты" с использованием деталей (с учётом износа), не произойдет значительное и неосновательное улучшение данного транспортного средства, т.к. повреждённые детали будут заменены на аналогичные.

Представитель истца Алимирзаева А.Г. - Зелюченкова Н.Н. представила письменный отзыв на данное заключение, из которого следует, что указанные в заключении ИП ФИО способы устранения повреждений транспортного средства "данные изъяты" не могут быть использованы при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Кореневского Д.Ю, поскольку первых два способа не применимы при разрешении спора, вытекающего из деликтных правоотношений. Третий и четвертый способ исправления повреждений производятся с использованием неоригинальных запасных частей. Кроме того считает, что при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Кореневского Д.Ю, применение износа не допустимо, поэтому экспертиза ИП ФИО является единственно правильным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам запчастей и стоимости работ в...

Между тем, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение объективность и достоверность выводов судебной автотехнической экспертизы, поскольку при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта ФИО в исходе дела не установлено, им учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы; квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами об образовании. Выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы ввиду имеющихся противоречий либо сомнений, истцом не заявлялось.

Проанализировав заключение эксперта ФИО в совокупности с другими исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии более экономичных способов исправления повреждений автомобиля истца, которые могут привести к объективному снижению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, чем способ, указанный в экспертном заключении ИП ФИО

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с причинителя вреда, следует руководствоваться третьим способом устранения повреждений автомобиля истца, как наиболее точно отражающим фактический размер ущерба и те реальные расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом не произойдет значительного неосновательного улучшения имущества истца за счет ответчика.

Первый и второй способы устранения повреждений автомобиля истца не подлежат применению, поскольку в этих случаях стоимость восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без него, определена на основании Единой методики, положения которой подлежат применению при урегулировании споров в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и не применяется к обязательствам, возникающим из причинения вреда.

Не подлежит применению также способ устранения повреждений автомобиля истца без учета износа, указанный в заключении ИП ФИО, поскольку в этом случае использование новых деталей при ремонте автомобиля приведет к значительному и неосновательному улучшению транспортного средства истца, т.к. в результате ДТП были повреждены детали, бывшие в употреблении, и дополнительно, отдельные детали имели дефекты эксплуатации, не связанные с рассматриваемым ДТП.

При использовании третьего способа устранения повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составит 63800 рублей.

Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу страховое возмещение в сумме 41600 рублей, то с ответчика Кореневского Д.Н. подлежит взысканию разница между полным размером убытков (63800 рублей) и выплаченным истцу страховым возмещением (41600 рублей), что составляет 22200 рублей.

При этом как следует из заключения автотехнической экспертизы ИП ФИО N (дата), не оспоренного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", рассчитанная по Единой методике с учетом износа деталей, на день ДТП составила "данные изъяты" рублей, что полностью соответствует размеру восстановительных расходов на ремонт ТС, определенных заключением "данные изъяты", на основании которого СПАО "Ресо-Гарантия" произвело страховое возмещение Алимирзаеву А.Г.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о дополнительном взыскании со страховой компании страхового возмещения до предельной суммы лимита в 50000 рублей, а также доводы о солидарном взыскании с ответчиков разницы между действительной стоимостью ущерба с учетом износа, определенной ИП ФИО в сумме "данные изъяты" рублей, и размером страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, подлежат отклонению, как необоснованные.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Кореневского Д.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с (дата) (день подачи иска) по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку основания для взыскания с ответчика Кореневского Д.Ю. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлены только в ходе судебного разбирательства, следовательно, проценты за пользование чужыми денежными средствами подлежат начислению в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму ущерба, которая составляет 22200 рублей, и подлежат взысканию с момента вынесения судом апелляционной инстанции соответствующего апелляционного определения, а именно с (дата) по день фактической выплаты суммы ущерба. Правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий дате вынесения апелляционного определения не имеется.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1 700 рублей, на оплату юридической помощи 15000 рублей, в возврат государственной пошлины 1 303,16 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По договору N независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта АМТС от (дата), заключенному между ИП ФИО и Алимирзаевым А.И. стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 22). По квитанции серия... истец (дата) оплатил "данные изъяты" рублей (л.д. 21). Данные расходы были понесены истцом в связи с реализацией права на обращение в суд, имеют отношение к существу рассматриваемого спора, поэтому подлежат отнесению к судебным издержкам и возмещению за счет проигравшей стороны.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия взыскивает с ответчика Кореневского Д.Ю. в пользу Алимирзаева А.Г. расходы на проведение независимой экспертизы в досудебном порядке в размере 4800 рублей, как необходимые и связанные с обращением в суд. Оснований для взыскания этих расходов с СПАО "РЕСО-Гарантия" не имеется.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от (дата), в соответствии с которым исполнитель Зелюченкова Н.Н. приняла на себя обязательства оказать услуги юридического характера при рассмотрении настоящего спора в суде (л.д. 88).

Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей, которые были оплачены истцом (дата) (л.д. 89).

С учетом характера спора, объема оказанных правовых услуг (участие представителя в судебных заседаниях, составление искового заявления, апелляционной жалобы), учитывая частичное удовлетворение требований к ответчику Кореневскому Д.Ю. и отказ в удовлетворении требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме, требования разумности и пропорциональности, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика Кореневского Д.Ю. в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации представительских расходов.

Оснований для взыскания представительских расходов с СПАО "РЕСО-Гарантия" не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кореневского Д.Ю. в пользу Алимирзаева А.Г. также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 781,80 рублей.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя Зелюченковой Н.Н. в сумме 1 700 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку названная доверенность выдана на длительный срок, носит общий характер, не относится конкретно к настоящему делу. Подлинный экземпляр доверенности при этом остался у поверенного.

При таких обстоятельствах расходы Алимирзаева А.Г. на оформление данной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, оснований для взыскания с Кореневского Д.Ю. и СПАО "РЕСО-Гарантия" данных расходов не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" прав Алимирзаева А.Г. в сфере страховых услуг, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика Кореневского Д.Ю. материального ущерба, процентов за пользование чужыми денежными средствами, судебных расходов подлежит отмене по основанию п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 05.02.2019 в части отказа в иске к Кореневскому Д.Ю. отменить, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с Кореневского Д.Ю. в пользу Алимирзаева А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 22200,00 рублей, с начислением на указанную сумму процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с (дата) по день фактической выплаты, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4800,00 рублей, представительские расходы в сумме 5000,00 рублей, в возврат государственной пошлины 781,80 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Смоленска от 05.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимирзаева А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: