Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-2485/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Е.

судей Ивановой М.Ю, Болотиной А.А.

при секретаре Семакове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Андреева И.С. к ПАО "МРСК Центра"- "Смоленскэнерго" о защите прав потребителя, признании частично недействительными договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и приложения N 1 к нему, возложении обязанности привести условия договора и приложение N 1 к договору в соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, выполнить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 12.04.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю, объяснения представителей ответчика Левкиной А.А. и Панфиловой Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Андреева И.С, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Андреев И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО "МРСК Центра"- "Смоленскэнерго" (далее по тексту- Общество или сетевая организация), указав, что 11.05.2018 между сторонами заключен договор N N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее по тексту- Договор), по условиям которого Общество приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объектов электропотребления по адресу:.., кадастровый N N, в течение 4 месяцев со дня заключения Договора, однако, в установленный Договором срок (до 11.09.2018), принятые на себя обязательства не исполнило со ссылкой на то, что для выполнения названных работ проведена торгово-закупочная процедура по выбору подрядной организации по поставке материалов, в процессе строительно-монтажных работ выявлены сложности, и в одностороннем порядке увеличило срок выполнения работ до 05.10.2018. В результате ответчик установилна территории СНТ "Славутич" четыре опоры ЛЭП, непосредственно до границы участка истца ЛЭП не доведена. По телефону сотрудники РЭС ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" разъяснили, что работы выполнены в соответствии с Техническими условиями N N от 03.05.2018, являющимися приложением N 1 к Договору и неотъемлемой его частью (далее по тексту- Технические условия) строительство ЛЭП до границы земельного участка истца не предусмотрено. Изучив Технические условия и условия заключенного Договора, истец обнаружил, что должностными лицами Смоленской РЭС ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" внесены неверные данные в Технические условия, Договор составлен с нарушениями. В частности, в п.3 Договора в Разделе I "Предмет договора" не указано расстояние от границы земельного участка Заявителя (истца), на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты Заявителя.

При этом, в заявке и в п.2 Раздела Договора, земельный участок Заявителя обозначен: N N, кадастровый номер N, расположенный по адресу: Смоленская область, г..Смоленск, СНТ "Славутич", в Технических условиях в п.2 также указаны наименования и месторасположение объектов, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя, а именно адрес:.., однако в оспариваемом п.7 "Точка(и) присоединения и максимальная мощность в каждой точке присоединения" указано: контактные соединения ЛЭП 0,4кВ, питающей вводное устройство Заявителя, на проектируемой опоре, расположенной на границе СНТ, проектируемой ВЛИ-0,4 кВ, соответственно его условие противоречит требованиям постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N861, в котором говорится, что точки присоединения не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты Заявителя. 08.10.2018 Андреев И.С. обращался к ответчику с претензией, потребовав выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, внести изменения в Технические условия и Договор путем заключения дополнительного соглашения и в срок до 19.10.2018 осуществить технологические присоединение. 18.10.2018 его пригласили для подписания Дополнительного соглашения к Договору и Приложения N 1 в виде Технических условий, однако, ознакомившись с его условиями, подписать отказался, поскольку срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 4 месяца со дня подписания этого соглашения. Действиями ответчика были сорваны планы по разработке земельного участка и строительству на нем жилого дома, что причинило истцу моральный вред.

Уточнив и дополнив первоначально заявленные требования (л.д.99-100,104-105),

истец просил суд:

- признать Раздел I договора N N от 11.05.2018, заключенного с ПАО "МРСК Центра", и п.7 Приложения N1 к договору недействительными в части противоречащей законодательству, а именно постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 N861;

- обязать ПАО "МРСК Центра" привести Раздел I Договора N N от 11.05.2018 в соответствие с требованиями постановления Правительства РФ N861 от 27.12.2004, изложив п.3 в следующей редакции: "Точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается на расстоянии метров" (Точки присоединения не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя) от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя;

- обязать ПАО "МРСК Центра" привести Приложение N1 к Договору (Технические условия N N от 03.05.2018) в соответствие с требованиями постановления Правительства РФ N861 от 27.12.2004 и внесенными изменениями в сам Договор.

- обязать ПАО "МРСК Центра" выполнить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных (которые будут располагаться) по адресу:.., кадастровый номер: N, установив срок на выполнение необходимых работ один месяц с момента вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с ответчика неустойку за период с 21.09.2018 по 22.10.2018 в размере 880 руб.;

- неустойку за период с 23.10.2018 до даты фактического исполнения ответчиком работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных (которые будут располагаться) по адресу:.., кадастровый номер: N, в размере 27,50 руб. за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.;

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства Андреев И.С. уточненные требования полностью поддерживал, дополнительно указал, что является членом СНТ "Славутич", однако заявителем по Договору является он, а не товарищество, на отсутствие технической возможности присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям на границе его (истца) земельного участка ответчик не ссылался.

Представители ответчика Левкина А.А. и Панфилова Д.С, не оспаривая указываемых истцом обстоятельств, с предъявленными требованиями не согласились, в удовлетворении иска просили отказать, полагали действия Общества соответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку с учетом требований п.8 (5) Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861, технологическое присоединение к земельным участкам, которые принадлежат гражданам, являющимся членами СНТ, осуществляется либо с использованием инфраструктуры СНТ, по землям общего пользования, либо до самого участка заявителя. Вместе с тем, по сложившейся практике, сетевые организации строят линию до границы СНТ, а в дальнейшем, по согласованию с председателем или Правлением СНТ, непосредственно до участка Заявителя. Техническими условиями предусмотрены обязательства сетевой организацией построить участок ВЛ-6 кВ от опоры N2-4, ВЛ-6 кВ N613 ПС 110/бкВ Западная, до проектируемой ТП-6/0,4 кВ (ориентировочно - 0,01 км), предусмотреть строительство участка ВЛ-0,4 кВ от проектируемой ТП-6/0,4 кВ, запитанной от ВЛ-6 N613 ПС 110/6 кВ Западная, до границы СНТ. Вышеуказанные мероприятия выполнены Обществом 01.10.2018, о чем Заявителю направлено соответствующее уведомление, однако последний до настоящего времени не проинформировал Общество о выполнении мероприятий по Договору с его стороны, что делает невозможным завершение процедуры технологического присоединения и оформление необходимой документации. ПАО "МРСК Центра" принято решение о внесении изменений в Технические условия путем заключения Дополнительного соглашения в части выполняемых мероприятий до границ земельного участка заявителя и срока действия договора, однако со стороны истца дополнительное соглашение не подписано, в связи с чем, у Общества нет оснований что-то согласовывать с СНТ и начинать строительство.

Председатель привлеченного судом в качестве третьего лица СНТ "Славутич" Курошкин В.Л. в адресованной суду телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 12.04.2019 постановлено следующее:

Признать недействительным и противоречащим требованиям действующего законодательства п.7 Приложения N1 к Договору N N от 11.05.2018, заключенному между ПАО "МРСК Центра" (Филиал ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго") и Андреевым И.С. и возложена обязанность на ПАО "МРСК Центра" изложить его в следующей редакции: "Точка(и) присоединения и максимальная мощность в каждой точке присоединения: контактные соединения ЛЭП 0,4 кВ, питающей вводное устройство Заявителя, на проектируемой опоре, расположенной на границе земельного участка Заявителя, проектируемой ВЛИ-0,4 кВ. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств в точке присоединения - 15 кВт.".

При необходимости, внести в Технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, и иные изменения, необходимые для фактического исполнения договора N N от 11.05.2018.

Возложить на ПАО "МРСК -Центра" обязанность исполнить Договор N N от 11.05.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объектов электропотребления в разумный срок, не позднее 2-х месяцев, определяемых с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО "МРСК- Центра" в пользу Андреева Игоря Сергеевича неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 550 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2 775 руб.

Взыскать с ПАО "МРСК- Центра" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "МРСК- Центра" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что Договор истцом подписан без разногласий, условия Договора и Технические условия со стороны сетевой организации выполнены, участок высоковольтной линии до границы СНТ "Славутич" построен, в свою очередь истец не информировал Общество о выполнении встречных обязательств по Договору, что делает невозможным завершение мероприятий технологического присоединения и оформления необходимой документации. Дополнительное соглашение к Договору о внесении изменений в Технические условия в части выполняемых мероприятий до границ земельного участка Заявителя (истца) и срока действия Договора истец отказался подписать, своим обращением в суд самостоятельно затянул сроки исполнения Договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

Законодатель, учитывая специфику правоотношений при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, для их регулирования предусмотрел институт публичного договора.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Таковыми являются и подлежат применению к спорным правоотношениям Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила)

В подпункте "а" пункта 25.1 Правил указано, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Согласно подпункту "г" пункта 25.1 Правил обязанностей между сторонами по исполнению технических условий распределены следующим образом: в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, - для заявителя; до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, - для сетевой организации.

В силу пункта 16.1 Правил технологического присоединения заявители, указанные в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

В соответствии с пунктом 16.3. Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами указанными в пунктах 12.1 - 14, 34 Правил технологического присоединения, распространяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Из совокупности приведенных норм следует, что сетевая организация обязана обеспечить фактическое присоединение объекта (энергопринимающего устройства) потребителя к электросети с представлением ему точки присоединения, которая располагается на расстоянии не далее 25 метров от границ земельного участка до объекта (энергопринимающего устройства), подлежащего подключению.

Установленная в первом предложении п.8.5 Правил (в редакции от 13.08.2018, действовавшей на момент подачи Андреевым И.С. заявки на технологическое присоединение) процедура подачи заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям некоммерческим объединением, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, не может ограничивать право свободы договора и право потребителя, имеющего энергопринимающие устройства, на их использование.

Данная норма Правил не требует от гражданина и прекращения членства в садоводческом товариществе.

В силу п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 этого кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Как установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, 11.05.2018 между ПАО "МРСК-Центра" (сетевая организация) и Андреевым И.С. (заявитель) заключен договор N N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объектов электропотребления и освещения стройплощадки, расположенной (которая будет располагаться) по адресу:.., кадастровый номер: N.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению п.5 Договором установлен 4 месяца со дня его заключения.

Сетевая организация обязалась выполнить возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя и освещения стройплощадки, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Заявитель принял обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего Договора, а согласно Техническим условиям на Андреева И.С. возложена обязанность произвести строительство новых линий электропередач: запроектировать и выполнить строительство ЛЭП 0,4 кВ от точки присоединения до выносного щита учета (ВЩУ), расположенного на границе земельного участка Заявителя. Исполнение и трассу ЛЭП 0,4 кВ определить проектом. Трассу ЛЭП 0,4 кВ согласовать со всеми заинтересованными сторонами. Установить прибор учета в выносном щите учета конструктивного исполнения IP -54 на границе земельного участка Заявителя.

ПАО "МРСК-Центр" в установленный договором срок до 11.09.2018 принятые на себя обязательства не исполнило.

11.09.2018 Андреев И.С. обратился к ответчику с претензией, выдвинув требование, исполнить Договор в срок до 20.09.2018.

13.09.2018 ответчик в ответе на претензию, указал, что для выполнения работ по технологическому присоединению объекта проведена торгово-закупочная процедура по выбору подрядной организации для поставки материалов в целях проведения строительно-монтажных работ, присоединение будет осуществлено 20.09.2018.

25.09.2018 ответчик повторно направил истцу уведомление, в котором сообщил, что для выполнения работ по технологическому присоединению объекта проведена торгово-закупочная процедура по выбору подрядной организации для поставки материалов в целях проведения строительно-монтажных работ, однако в процессе строительно-монтажных работ были выявлены сложности, что, в свою очередь, привело к увеличению сроков по договору, присоединение будет осуществлено до 05.10.2018.

К указанному сроку во исполнение условий договора по границе СНТ установлены четыре опоры ЛЭП и на этом работы Обществом завершены, поскольку строительство ЛЭП до границы земельного участка истца условиями Договора не предусматривалось.

Ссылаясь на нарушение со стороны ответчика при оформлении Договора требований об указании в предмете договора расстояния, на котором будет установлена точка присоединения, от границы участка Заявителя (истца) на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты Заявителя, а также внесение сотрудниками РЭС ПАО "МРСК Центра"- "Смоленскэнерго" по халатности неверных данных в п.11 Технических условий в части выполнения им (истцом) работ, которые в соответствии с подп. "а" п. 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, должны выполняться сетевой организацией, Андреев И.С. обратился в сетевую организацию с требованием о внесении соответствующих изменений в Договор и в Технические условия.

22.10.2018 ПАО "МРСК Центра" предложило истцу подписать Дополнительное соглашение к Договору, в котором внесены предложенные Андреевым И.С. изменения в предмет Договора, однако от подписания данного Дополнительного соглашения последний отказался по мотиву внесения сетевой организацией изменений в части увеличения сроков выполнения работ, а именно 4 месяца с момента заключения Дополнительного соглашения.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в п.7 Технических условий указано, что точка присоединения находится на проектируемой опоре, расположенной на границе СНТ, конкретное расстояние до границы с земельным участком истца не обозначено, фактически составляет 400 м, что значительно превышает установленные Правилами пределы возможного расположения точки присоединения к участку заявителя, отказ Общества от приведения условий Договора в соответствие с действующим законодательством по полученным от Андреева И.С. разногласиям является противоправным, каких-либо препятствий в проведении работ по техническому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в пределах 25 метров от границ его земельного участка изначально не имелось, о чем свидетельствует и попытка сетевой организации заключить Дополнительное соглашение о внесении требуемых им (истцом) изменений в ранее заключенный Договор, и пришел к выводу о признании недействительным и противоречащим требованиям действующего законодательства п.7 Приложения N1 к договору N N от 11.05.2018 с возложением обязанности на ПАО "МРСК Центра" изложить его в следующей редакции: "Точка(и) присоединения и максимальная мощность в каждой точке присоединения: контактные соединения ЛЭП 0,4 кВ, питающей вводное устройство Заявителя, на проектируемой опоре; расположенной на границе земельного участка Заявителя, проектируемой ВЛИ-0,4 кг Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств в точке присоединения - 15 кВт.".

Одновременно постановлено судом, что в случае необходимости в Технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, возможно внесение и иных изменений, необходимых - для фактического исполнения договора N N от 11.05.2018.

Выражая несогласие с решением суда в части признания недействительным п.7 Технических условий с возложением обязанности внести в него изменения в редакции предложенной истцом, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, поскольку Договор истом изначально подписан без разногласий, сетевой организацией исполнен, в свою очередь истец не информировал о выполнении им мероприятий предусмотренных Договором, что делает невозможным завершение процедуры технологического присоединения и оформления необходимой документации, в проекте Дополнительного соглашения изменения в Технические условия в части выполнения работ по технологическому присоединению до границ земельного участка Заявителя были внесены сетевой организацией по требованию истца, однако последний подписать это соглашение отказался из - за установления срока выполнения работ 4 месяца с даты заключения Дополнительного соглашения, и обратившись в суд, сам затянул сроки исполнения Договора на измененных условиях.

Приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая следующее.

Норма п.25.1 Правил N 861 устанавливает пределы возможного расположения точки присоединения в пределах участка заявителя и не позволяет сетевой организации возлагать на заявителя дополнительные не предусмотренные Правилами обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ участка.

Как обоснованно указано судом первой инстанции изначально сетевая организация включила в Технические условия, которыми распространила обязательства заявителя по строительству сетей электроэнергетики за пределы границ его земельного участка на расстояние превышающее 25 метров, чем нарушила положения статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" и пунктов 25, 26 Правил, поэтому возникло обоснованное со стороны истца разногласия о надлежащем исполнении сетевой организацией своих обязательств, касающихся места расположения точки присоединения.

При этом, оспариваемый пункт 7 Технических условий в Дополнительном соглашении к Договору приведен ответчиком в соответствие с требованиями действующего законодательства, и, как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в этой части разногласий по условиями Дополнительного соглашения не имелось, что свидетельствует о добровольном устранении ответчиком нарушений прав истца, поэтому по существу предмет спора в части признания недействительным п.7 Технических условий отсутствовал, но поскольку Дополнительное соглашение не заключено, у суда имелись основания определить данное условие своим решением в редакции, предложенной ответчиком, с которой истец согласился.

Кроме того, данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности перед истцом по компенсации морального вреда и выплате штрафа в связи с изначальным включением в Договор условий не соответствующих действующему законодательству, что в результате привело к нарушению прав истца как потребителя и, поддерживая выводы суда первой инстанции о незаконности действий ответчика, суд апелляционной инстанции, дополнительно считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Так, в частности, истец имеет статуса слабой стороны по сделке, лишен возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, интерес к предмету Договора не утратил, ответчик не приступил к исполнению договора с учетом приведения условий Договора в соответствие с нормами законодательства в части точки присоединения.

Нормы действующего законодательства, в том числе п.3, п. 16 Правил технологического присоединения обязывают сетевую организацию соблюдать установленный порядок и сроки технологического присоединения, которые, не смотря на данное законодательное требование, ПАО "МРСК -Центр" нарушены.

Нарушение сроков, гарантированных Правилами технологического присоединения, ущемляет права лиц, обратившихся в сетевую организацию на своевременное подключение к электрическим сетям.

Положениями Правил N 861 предусмотрено право сторон договора о технологическом присоединении на продление по взаимному согласию сроков выполнения мероприятий по выполнению технических условий, которое не противоречит статье 421 ГК РФ, однако истец за изменением сроков выполнения мероприятий не обращался.

Навязывание истцу как Заявителю невыгодных условий Дополнительного соглашения в части увеличения срока технологического присоединения предоставляет Обществу преимущество из незаконного и недобросовестного поведения.

Кроме того, включение ответчиком в Дополнительное соглашение условия об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок 4 месяца является значительным нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных п. п. "б" п. 16 Правил технологического присоединения для заявителя - физического лица, использующего энергопринимающее устройство для бытовых целей, поскольку, начиная с 11.05.2018 и на момент предложения ответчиком 22.10.2018 заключить Дополнительное соглашение, в общей сложности срок ответчиком определен продолжительностью более 8 месяцев.

При наличии разногласий сторон о сроке действия договора, подлежащего заключению на основании решения суда, такой срок определяется судом в силу п. 1 ст. 446 ГК РФ.

Тем самым, при согласовании условий Дополнительного соглашения разногласия по сроку со стороны истца являлись обоснованными, и имелась необходимость в устранении правовой неопределенности в отношениях сторон в этой части, поэтому требование истца об установлении срока выполнения работ правильно признано судом обоснованным.

Определяя срок осуществления технологического присоединения не позднее двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что предельный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный п.п. "б" п.16 Правил для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет 670 кВт, составляет четыре месяца, частично работы выполнены.

В этой части апелляционная жалоба ответчика никаких доводов о несогласии с выводами не содержит, истцом решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неисполнение сетевой организацией Договора явилось следствием непредоставления истцом встречного исполнения обязательств не могут заслуживать внимания.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила ст.328 ГК РФ применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

Как указывалось выше, исходя из положений пункта 16.3 и подпункта "г" пункта 25 (1) Правил заявитель исполняет свои обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Учитывая содержание Технических условий, исполнение истцом принятых на себя в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения обязательств возможно только после исполнения сетевой организацией обязательств.

Поскольку ответчиком не проведена высоковольтная линия электропередачи к земельному участку истца, где должна располагаться точка присоединения, истец лишен возможности выполнить свою часть мероприятий и установить необходимое электрооборудование.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельств, освобождающих Общество от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, судом не установлено.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции никаких препятствий по строительству сетей электроэнергетики до земельного участка истца на расстояние, не превышающее 25 метров, не имелось.

Из ответов Общества следует, что неисполнение обязательств по Договору вызвано проведением торгово-закупочной процедуры по выбору подрядной организации для поставки материалов в целях проведения строительно-монтажных работ и возникновением сложностей в процессе строительно-монтажных работ, что привело к увеличению сроков.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На неполучение встречного предоставления в виде исполнения Андреевым И.С. своей части обязательства по заключенному договору до обращения истца в суд Общество не ссылалось.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ 3 % цены выполнения работ за каждый день просрочки, а если цена не определена - общей цены заказа, и пункта 17 Договора в части установления размера ответственности ответчика за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, согласно которому неустойка за нарушение срока равна 5 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение.

Относительно применения в спорным правоотношениям п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" выводы суда ошибочны, поскольку вид и размер ответственности в виде неустойки урегулирован специальным законодательством, а именно абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, которыми установлена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Такая же мера ответственности указана в пункте 17 типовой формы договора, содержащейся в приложении 11 к указанным Правилам и соответственно в Договоре заключенном между сторонами.

С учетом заявленных требований за период просрочки с 21.09.2018 по 22.10.2018 размер неустойки составил 880 руб. (550 х 5% х 32 дня), и поскольку в отношении сетевой организации предельный размер неустойки абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, не установлен, суд необоснованно ограничил неустойку суммой 550 руб. равной общему размеру платы за технологическое присоединение по Договору.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет изменение решения суда, учитывая принцип невозможности ухудшения положения лица по жалобе, поданной в защиту его интересов, в данном случае ответчика, в то время как истцом решение суда не обжалуется.

Применение судом п.6 ст.13 и ст.15 Закона "О защите прав потребителей" при взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя является законным и обоснованным.

Относительно определения размера компенсации морального вреда и штрафа, а также в части отказа истцу в требовании о признания недействительным п.3 Раздела 1 Договора решение суда сторонами не обжаловано, в связи с этим, в силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 12.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК -Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: