Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-3164/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В,

судей Дороховой В.В, Ивановой М.Ю,

при помощнике Войтенковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Полухину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Полухина А.Н. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В, судебная коллегия

установила:

Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - ПКБ, Общество) обратилось в суд с иском к Полухину А.Н. о взыскании кредитной задолженности в размере 92219 руб. 30 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2966 рублей 58 копеек.

В обоснование указало, что (дата) между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Полухиным А.Н. заключен кредитный договор N N, по условиям которого последнему представлен кредит в сумме 290000 руб. на срок 36 мес, под 37% годовых. На основании договора уступки прав требования от 25.12.2017 ООО КБ "Ренессанс Кредит" уступило истцу право требования по указанному выше кредитному договору. Поскольку принятые на себя обязательства Полухин А.Н. надлежащим образом не исполняет, просит удовлетворить исковые требования, взыскав заявленную сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, в приложенном к исковому заявлению ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик Полухин А.Н. в судебное заседание не явился, также ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие (л.д.51). В представленном письменном отзыве исковые требования Общества не признал. Указав, что о состоявшейся между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и истцом уступке права требования не был уведомлен в установленном законом порядке, просил отказать в удовлетворении иска. Ходатайствовал о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности (л.д.56).

Обжалуемым решением суда исковые требования Общества удовлетворены частично, с Полухина А.Н. в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору N N от 13.08.2013 в размере 47291 руб.54 коп, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины - 1521 руб.31 коп.

В апелляционной жалобе Полухин А.Н, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Общества и ответчик Полухин А.Н, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили. В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1, ч.2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч.3).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).

Как установлено судом и подтверждается имеющимися по делу доказательствами, (дата) между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Полухиным А.Н. заключен кредитный договор и договор о предоставлении и обслуживании карты N N, по условиям которого последнему представлен кредит в сумме 290000 руб. на срок 36 мес. под 37% годовых (л.д.12-30).

В силу п.1.1 указанного Договора его неотъемлемой частью являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (далее - Условия), Тарифы по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифы по картам КБ "Ренессанс Кредит" (далее вместе - Тарифы).

Согласно п.3.2.1 Договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В силу п. 3.3 Договора Банк вправе передавать в объеме и на условиях по усмотрению Банка любым третьим лицам информацию и документы клиента/ о клиенте, о кредите, задолженности по кредиту, операциях и счетах клиента, иную информацию для конфиденциального использования.

Пунктом 1.2.3.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам предусмотрено, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) информацию о клиенте, о кредите, задолженности по кредиту, иную информацию, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор (л.д.22).

(дата) ООО КБ "Ренессанс Кредит" (цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N N, согласно которому права (требования) по кредитному договору N N от 13.08.2013 переходят от цедента к цессионарию при подписании акта приема-передачи (л.д.31-33).

Согласно выписке из приложения N1 к договору об уступке прав (требований) общая сумма уступаемых по договору прав составляет 1218053 рубля 81 копейка, из которых: 252601 рубль 16 копеек - сумма основного долга по кредитному договору, 194385 рублей 59 копеек - сумма процентов по кредитному договору, 771067 рублей 06 копеек - сумма штрафных санкций (л.д.34).

Уведомлением от 08.02.2018 Полухину А.Н. сообщено о смене кредитора. Также последнему разъяснено, что по состоянию на 08.02.2018 задолженность по кредитному договору составляет 1218053 руб. 81 коп. (л.д.35).

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по названному договору, у последнего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету составляет 1218053 руб. 81 коп, из которых: 252 601 руб. 16 коп. - основной долг, 194 385 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом, 771067 руб. 06 коп. - штраф.

При этом в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика Полухина А.Н. только часть задолженности по основному долгу в размере 92219 руб. 30 коп. (л.д.3).

С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенных между сторонами договоров, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, установив, что истец обратился в суд с настоящим иском 14.05.2019, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности (ст.ст.196, 199, 204, 207 ГК РФ), суд пришел к выводу об исключении из представленного истцом расчета задолженности сумм платежей за период до 03.04.2015 и взыскал с ответчика в пользу Общества задолженность за период с 13.05.2016 (дата очередного платежа в пределах срока исковой давности) по 15.08.2016 в размере 47291 руб.54 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца 1521 руб. 31 коп. в счет понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные выводы апелляционная инстанция находит обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что направленное в его адрес уведомление от 08.02.2018 о состоявшейся между ООО КБ "Ренессанс кредит" и НАО "Первое коллекторское бюро" уступке подписано неуполномоченным на это лицом (П.С. Михмель), а также об отсутствии согласия ответчика, как должника по кредитному обязательству, на таковую уступку признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и основаны на неверном толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, договор уступки прав (требований) (цессии) от (дата) со стороны цессионария - НАО "ПКБ"- заключен и подписан управляющим директором Мехмель П.С. (л.д.33, оборот). Указанным лицом подписано и уведомление о новом кредиторе от 08.02.2018, направленное в адрес Полухина А.Н. 08.02.2018 (л.д.35). При указанных обстоятельствах сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.02.2019 о назначении на должность генеральным директором названного Непубличного акционерного общества Михмель П.С. с 18.02.2019 правового значения не имеют.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как было указано выше, согласно Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс кредит", являющихся неотъемлемой часть заключенного с ответчиком договора от 13.08.2013, Банк вправе передавать (уступать полностью или частично) права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено Договором, содержащем условие о запрете уступки, согласованному при его заключении.

При подписании заключенного с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (дата) года Договора N N заемщик Полухин А.Н. был ознакомлен, получил на руки и принял обязательства "неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора", что подтверждается соответствующей подписью ответчика (л.д.13, оборот, л.д.14, оборот). Условия о запрете уступки прав Банка третьим лицам заключенный с ответчиком договор не содержит.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора, его стороны согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что Банк не имел права передавать право требования по кредитному договору в отношении Полухина А.Н, что последний не давал согласие на уступку, являются несостоятельными. Кроме того, сам факт заключения кредитного договора и неисполнения обязательств по нему ответчиком не оспаривался.

Доводы Полухина А.Н. об отсутствии в материалах дела оригиналов приложенных к исковому заявлению документов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ГОСТу Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденному Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

Из п. 5.26 следует, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа) и заверяется печатью организации.

При таких обстоятельствах представленные истцом копии документов содержат все необходимые реквизиты, следовательно, заверены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, ответчиком не оспорены, иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных Обществом документов, Полухиным А.Н. ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Утверждения Полухина А.Н. о том, что из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что настоящий иск подан Банком, в то время когда задолженность взыскана в пользу НАО "Первое коллекторское бюро", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из вводной и мотивировочной частей обжалуемого решения следует, что допущенная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией определения и является технической, ввиду чего может быть исправлена судом в порядке, предусмотренном ч.2 ст.200 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полухина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: