Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 08 октября 2019 г. по делу N 22-4994/2019

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Краеве Д.А,

с участием:

осужденного Б.А.В, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Калинина В.В, предоставившего удостоверение N 362, выданное 22 ноября 2002 года и ордер N Н 169702 от 27 сентября 2019 года,

прокурора Кошмановой Т.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Б.А.В, адвоката Шелудченко В.И. и защитника наряду с адвокатом К. Е.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2019 года, которым

Б.А.В,... ранее судимый:

-... по ч.1 ст.131 (2 эпизода) УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;... года освобожденного по отбытию срока наказания,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен с... года.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с... года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С Б.А.В. в пользу М.А.Н. в качестве компенсации морального вреда взыскано... рублей, в счет возмещения материального ущерба -... рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2019 года, Б.А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.А.Н. и К.С.В, а также смерть К.З.И.

Преступление совершено...

В апелляционной жалобе адвокат Шелудченко В.И, действующий в интересах осужденного Б.А.В, считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что стороной защиты и осужденным не получены запрашиваемые копии протоколов судебных заседаний и приговора, что нарушает уголовно-процессуальный закон. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с ограничением свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Б.А.В. считает приговор незаконным. Указывает, что суд принял сторону обвинения и положил в основу приговора недопустимые доказательства, а именно акт N.., который был составлен в отсутствие освидетельствовавшего, и который имеет исправления и дописки, и справку N.., якобы выданную Ставропольским краевым наркологическим диспансером, в которой указано, что в полученных анализах обнаружены.., хотя в имеющемся в наркологическом диспансере журнале регистрации результатов химико-токсилогических исследований на наркотические вещества, указан другой код анализа, и соответственно результат исследования не совпадает с предоставленными сведениями в суд. Считает, что судом незаконно было отказано в истребовании оригинала данного журнала. Обращает внимание, что наркотические средства он никогда не употреблял, на учете в наркологическом диспансере не состоял.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник наряду с адвокатом К.Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение требований УПК РФ судом до настоящего времени не вручено постановление о допуске ее к участию в деле в качестве защитника по делу, в связи с чем лишена возможности встречаться со своим подзащитным и оказывать ему юридическую помощь. Суд первой инстанции в нарушение ч.4 ст.231 УПК РФ не уведомил ее за 5 суток о дате и времени судебного заседания, в связи с чем было нарушено право на защиту Б.А.В. Копия приговора ей не была вручена в установленные законом сроки. Указывает, что Б. является инвалидом.., нуждается в лечении заболеваний, которые препятствуют его нахождению под стражей. Считает, что Б. не может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы по состоянию его здоровья. Полагает, что в основу приговора легли недопустимые доказательства, а именно копия журнала с результатами химико-токсилогических исследований, которые имеют исправления и дописки, которые подтверждаются заключением специалиста. Судом незаконно было отказано в истребовании оригинала данного журнала. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с ограничением свободы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Б.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями потерпевших, свидетелей, экспертов, а также письменными материалами дела.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в полноте и обоснованности выводов указанных экспертиз не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нахождение Б.А.В. в состоянии опьянения объективно установлено проведенным в отношении него непосредственно после дорожно-транспортного происшествия освидетельствованием.

Судом обоснованно положен в основу приговора акт N... медицинского освидетельствования на состояние опьянения от... года, согласно которому в биологических объектах Б.А.В. тест на наличие... дал положительный ответ. Данные выводы подтверждаются справкой N.., выданной Ставропольским краевым наркологическим диспансером, и нашли свое отражение в журнале регистрации результатов химико-токсилогических исследований. Оснований сомневаться в выводах специалиста, проводившего данное освидетельствование, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется. Не истребование судом оригинала журнала и не исследование его в судебном заседании, не влияет на выводы суда о виновности Б.А.В. в инкриминируемом ему преступлении. Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять информации, содержащейся в копии журнала, поскольку они надлежащим образом заверены, информация читаема. Доводы авторов жалоб о наличии дописок и исправлений суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и документально не подтвержденными.

Ссылку в жалобах на заключение специалиста N... от... года, суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, специалистом заключение проведено по копиям, кроме того, лицо, проводящее исследование, не было надлежащим образом предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доводы, которые выдвигались стороной защиты в ходе судебного следствия, были проверены полностью, и всем им дана надлежащая оценка в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, ходатайства сторон разрешены с соблюдением норм РФ, суд в полной мере оценил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Б.А.В. в содеянном не влияет.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда, направлены на переоценку выводов суда, на иное применение и толкование норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу и объективного приговора суда по доводам жалоб.

Оснований для переквалификации действий Б.А.В. на ч.3 ст.264 УК РФ по доводам дополнений, поступивших в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

Что же касается утверждений защитника наряду с адвокатом К. Е.В. о нарушении судом первой инстанции права осужденного Б.А.В. на защиту, то их нельзя признать убедительным, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания,... года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство подсудимого Б.А.В. и в порядке ч.2 ст.49 УК РФ допустил К.Е.В. к участию в судебном разбирательстве уголовного дела в качестве защитника наряду с профессиональным адвокатом. Тем самым суд обеспечил право Б.А.В. на свободный выбор защитника для получения от него юридической помощи.

В тот же день, после разрешения данного ходатайства, судебное заседание было отложено на... года, и суд известил защитника К. Е.В. и других участников процесса о месте, дате и времени судебного заседания. Эти действия суда полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.231 УПК РФ.

То обстоятельство, что защитникам и осужденному вручены копии приговора и протокола судебного заседания позднее установленного законом срока, основанием для отмены приговора не является.

Совокупность всесторонне исследованных, достоверных и допустимых доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Действиям Б.А.В. по ч.4 ст.264 УК РФ, с учетом вышеизложенного, дана правильная юридическая оценка.

Наказание Б.А.В. назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Б.А.В. и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены данные о том, что у Б.А.В. выявлено препятствующее отбыванию наказания заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2019 года в отношении Б. А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 08 октября 2019 года.

Судья