Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 08 октября 2019 г. по делу N 22-5156/2019

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю,

при секретаре Балахтиной Н.И,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.

осужденного Федоренко Я.М,

адвоката Малиновского А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меремкуловой Д.А. в интересах осужденного Федоренко Я.М. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Меремкуловой Д.А. в интересах осужденного Федоренко ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Федоренко Я.М. и адвоката Малиновского А.И. в поддержку жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления без изменения,

установил:

приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 года Федоренко Я.М. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 августа 2015 года, конец срока отбывания наказания - 20 августа 2020 года. По состоянию на 21 августа 2019 года неотбытый срок лишения свободы составляет 11 месяцев 29 дней.

Адвокат Меремкулова Д.А. в интересах осужденного Федоренко Я.М. обратилась в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Кочубеевского районного суда от 21 августа 2019 года в таком освобождении Федоренко Я.М. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Меремкулова Д.А. в интересах осужденного Федоренко Я.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду того, что судом проигнорированы требования закона. Ссылается, что суд формально перечислил данные об отбывании осужденным наказания, при этом не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для выводов о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Полагает, что суд не мотивировал, почему, положительно характеризующийся осужденный Федоренко Я.М, не может быть освобожден условно-досрочно, не привел суждений и анализа о конкретных данных о личности осужденного. Обращает внимание, что наличие у осужденного дисциплинарных взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судом не дана надлежащая оценка имевшегося у осужденного взыскания. Также судом не учтено мнение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению. Считает, что суд не сделал всесторонний анализ представленных документов, а лишь учел мнение потерпевшей ФИО7, которая возражала против удовлетворения ходатайства, сославшись на слишком мягкое наказание, назначенное Федоренко Я.М. приговором суда. При этом при постановлении приговора потерпевшая просила назначить наказание на усмотрение суда, гражданский иск не заявляла. Федоренко Я.М. полностью признал вину в совершенном преступлении, принес извинения. Просит постановление отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не половины срока наказания, назначенного судом за тяжкое преступление.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный Федоренко Я.М, отбывающий наказание за тяжкое преступление, отбыл такой срок. Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката. Вопреки доводам жалобы, судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении Федоренко Я.М. от отбывания наказания не только на том основании, что осужденный подвергался двум взысканиям в виде водворения в ШИЗО за нарушения порядка отбывания наказания, но и с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Федоренко для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Так как при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался в постановлении на ранее наложенные на Федоренко взыскания, которые погашены сроком давности.

Суд в полной мере учел данные о поведении осужденного, отсутствие поощрений за весь период отбывания срока наказания, а выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства основаны на характеристике осужденного, представленной исправительным учреждением, не доверять которой у суда оснований не имелось. В частности, судом учтены сведения, отраженные в характеристике осужденного, который до вступления приговора в законную силу не поощрялся и взысканий не имел, после вступления приговора в законную силу имел 2 дисциплинарных взыскания в виде водворения в ШИЗО, которые погашены в установленном порядке. Кроме того, как следует из характеристики, с осужденным проводились беседы индивидуально-воспитательного характера, нацеленные на повышение его профессионального уровня, однако пройти обучение осужденный не пожелал, не проявив стремления повысить профессиональный и образовательный уровень, также за время отбытия наказания участия в культурно-массовых, физкультурно-спортивных, культурно-просветительных мероприятиях не принимал.

Приведенные обстоятельства в их совокупности обоснованно расценены судом как свидетельствующие о нестабильности поведения осужденного.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении Федоренко, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности такого освобождения, суд пришел к правомерному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, отбывающего лишение свободы, является правом суда, а не его обязанностью.

Вопреки доводам жалобы, положения ст. 79 УК РФ не возлагают на суд обязанности учета мнения участвующего в рассмотрении ходатайства прокурора, как бесспорно влияющего на принятие решения об удовлетворении ходатайства либо отказе в его удовлетворении.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Федоренко соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Меремкуловой Д.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Федоренко ФИО10 от отбывания наказания по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 8 октября 2019 года.

Судья