Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 22К-4491/2019

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Краеве Д.А,

с участием прокурора Горбатко Л.И, представителя заинтересованных лиц Х. В.М. и Г. Н.В. адвоката Солодовникова О.В, адвоката Тернового Н.А. в защиту обвиняемого Б. М.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Х. В.М, Г. Н.В. и Г. В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2019 г, которым наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Б, а также Г, Х. и ООО "***", с установлением ограничений и на срок до 10 августа 2019 г.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на жалобы Г. Н.В. и Х. В.М, заслушав выступления представителя заинтересованных лиц и защитника обвиняемого в поддержку жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 01 июня 2019 г. вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.

Постановлением наложен арест на имущество:

принадлежащее обвиняемому Б, а именно: 1/2 жилого дома, площадью 62.4 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ********, с установлением ограничений, связанных с запретом собственнику или владельцу на распоряжение указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества;

принадлежащее Г, а именно:

- земельный участок, площадью 496 кв.м, кадастровый номер: *****, расположенный по адресу: *********;

- жилой дом, площадью170,4 кв.м, кадастровый номер: ******, расположенный по адресу: ********9;

- автомобиль "*******", VIN: *******, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *****,

с установлением ограничений, связанных с запретом собственнику или владельцу на распоряжение указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, и на срок до 10 августа 2019 г.;

принадлежащее Х, а именно:

- земельный участок, площадью 326 кв.м, кадастровый номер: ****, расположенный по адресу: *********;

- нежилое помещение, площадью 50,2 кв.м, 1/2 в общедолевой собственности, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ****;

- жилой дом, площадью 207,5 кв.м, кадастровый номер: ******, расположенный по адресу: ******;

- автомобиль "******", VIN: ******, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ******;

- автомобиль "*******", VIN: *******, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак *********,

с установлением ограничений, связанных с запретом собственнику или владельцу на распоряжение указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, и на срок до 10 августа 2019 г.;

принадлежащее ООО "***", ИНН *******, а именно:

- кран стреловой "*****", VIN: *********, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ******;

- автобус "*******", VIN: *****, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак *****;

- автомобиль "*****", VIN: ********, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак *******;

- автомобиль "******", VIN: *******, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак *******;

- автомобиль "********", VIN: ********, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *********,

с установлением ограничений, связанных с запретом собственнику или владельцу на распоряжение указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, и на срок до 10 августа 2019 г.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Г. Н.В, не соглашаясь с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, приводит следующие доводы. Суд не привел основания наложения ареста на имущество, предусмотренные ст. 115 УПК РФ. Суд не проверил сведения о принадлежащем ей имуществе - земельном участке и жилом доме по адресу: *********, которое было приобретено ей лично и за счет полученных кредитных средств, что подтверждается договором купли-продажи от 25 сентября2018 г, а также кредитным договором N ******* от *****г. Кроме того, автомобиль "****", VIN: ******, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *******, был приобретен на ее личные средства в 2013 г, т.е. за пределами периода предполагаемого преступления, установленного предварительным следствием. Суд нарушил требования ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 19 июня 2019 г, жилой дом, на который наложен арест, является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетних детей: Б. и Б. Суд не учел разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П, как и то, что собственники арестованного имущества не признаны гражданскими ответчиками по уголовному делу, сделки по передаче прав на арестованное имущество не оспорены и не признаны недействительными. Просит постановление отменить в части наложения ареста на ее имущество.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Г. В.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, мотивируя следующим. Суд не привел основания наложения ареста на его имущество, а также на имущество, принадлежащее Г. Н.В, предусмотренные ст. 115 УПК РФ. Судом не проверены сведения о принадлежности Г. Н.В. имущества - автомобиля "********", VIN: ********, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ******, который был приобретен им (Г.) на свои личные средства 17 января 2019 г. и не соответствует периоду предполагаемого преступления, установленного предварительным следствием. Судом не учтены разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П, как и то, что собственники арестованного имущества не признаны гражданскими ответчиками по уголовному делу, сделки по передаче прав на арестованное имущество не оспорены и не признаны недействительными. Просит постановление отменить в части наложения ареста на имущество - автомобиль "*******", государственный регистрационный знак **********.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Х. В.М считает постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, приводя следующие доводы. Судом не приведены основания наложения ареста на имущество, предусмотренные ст. 115 УПК РФ. В постановлении не указано, какую материальную ответственность она должна нести за действия лиц, причастных к совершению преступления, не приведены фактические данные о ее причастности к этому деянию. Судом не проверены сведения об арестованном имуществе - жилом доме и земельном участке по адресу: *****, которые ей не принадлежит, а собственником является Б. Л.П. Суд нарушил требования ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, поскольку вышеуказанный дом, на который наложен арест, является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, она не является собственником арестованного нежилого помещения, по адресу: *******, а собственником является А. В.А. Транспортные средства, на которые наложен арест: кран стрелковой "******", VIN: ******, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *******; автобус "*******" VIN: ********, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак *****; автомобиль "******" VIN ******, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ********; автомобиль "*****", VIN: *********, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак ******; автомобиль "******", VIN: ********, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *******, так же ей не принадлежат. Их собственником является ООО "***". Судом не учтены разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г..N 1-П, а также, что собственники арестованного имущества не признаны гражданскими ответчиками по уголовному делу, сделки по передаче прав на арестованное имущество не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, просит учесть, что в связи с банкротством ИП "Х. В.М." на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18 марта 2019 г..(дело N ********), наложен арест на следующее имущество: автомобиль "КАМАЗ 53229R", государственный регистрационный знак ********, и автомобиль "*********" государственный регистрационный знак ******. Просит постановление отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ей и ООО "***".

В возражениях на жалобы Г. Н.В. и Х. В.М. следователь Чанкаев Г.Г, по ходатайству которого был наложен арест на имущество названных лиц, указывает на следующее. Х. приходится дочерью обвиняемого Б, а Г. сожительницей обвиняемого. Все регистрационные действия по имуществу, на которое наложен арест, производились в период совершения преступлений, поэтому есть основания полагать, что арестованное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого. Просит постановление оставить без изменения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

При этом в ходе апелляционного рассмотрения были исследованы:

истребованные судом апелляционной инстанции выписки из ЕГРН по:

- земельному участку (кадастровый номер: *******) по адресу: ********;

- жилому дому (кадастровый номер: ******) по адресу: ********;

- нежилому помещению (кадастровый номер: ********) по адресу: ********;

представленные представителем заинтересованных лиц Х. В.М. и Г. Н.В. адвокатом Солодовниковым О.В. копии документов;

- прошедшего государственную регистрацию договора купли-продажи от 29 мая 2018 г. между продавцами Х. В.М. и Севостьяновой Г.М, с одной стороны, и покупателем А. В.А, с другой стороны, о продаже нежилого помещения, площадью 50,2 кв.м, (кадастровый номер: ********) по адресу: ******;

- кредитного договора N ******* от 25 сентября 2018 г. между ПАО Банк ВТБ и Г. Н.В. о предоставлении Г. ипотечного кредита на сумму ******** под предмет ипотеки жилой дом и земельный участок по адресу: ********;

- паспорта транспортного средства "*********", VIN: *******, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ****.

Проверив материалы ходатайства о наложении ареста на имущество, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета апелляционного обжалования, считает следующее.

Предметом апелляционной проверки является постановление в части наложения ареста на имущество Г, Х. и ООО "***", а постановление в части наложения ареста на имущество обвиняемого Б. в данном апелляционном производстве не обжалуется.

Из материалов усматривается, что 10 декабря 2018 г. органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данному делу 22 мая 2019 г. предъявлено обвинение Б. М.Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 4 эпизодам) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 2 эпизодам).

По версии органа следствия, Б, будучи директором ООО "***" (юридический адрес: ********) совершил в период с 2016 г. по 2018 г. хищения путем обмана денежных средств лиц - участников долевого строительства многоквартирного дома в ********, в результате чего причинил ущерб на общую сумму **** рублей.

Ходатайство следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чанкаева Г.Г, осуществляющего предварительное расследование по делу, о наложении ареста на имущество Г. и Х. возбуждено с согласия руководителя следственного органа и поступило в суд 01 июня 2019 г.

Руководителем следственного органа местом производства предварительного расследования определен Ленинский район г. Ставрополя.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы судьи о наложении ареста на имущество третьих лица отвечает требованиям ст. 115 УПК РФ и основан на исследованных в судебном заседании материалах.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Таким образом, положения данной нормы предусматривают возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого), а также у лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Тем самым вопреки жалобам ч. 3 ст. 115 УПК РФ в отличие от ч. 1 ст. 115 УПК РФ определяет иных лиц, на чье имущество может быть наложен арест. И в связи с этим в одном случае не требуется, чтобы это лицо несло какую-либо материальную ответственность за действия лиц, причастных к совершению преступления, или имелись фактические данные о его (иного лица) причастности к деянию. В другом случае арест может быть наложен на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность за действия подозреваемого (обвиняемого).

Поэтому в ситуации, когда, по версии органа следствия, обвиняемым является Б, который будучи директором ООО "***" совершил в период с 2016 г. по 2018 г. хищения путем обмана денежных средств лиц - участников долевого строительства многоквартирного дома, наложение ареста на имущество ООО "***" является обоснованным.

Так как, по версии органа следствия, разрешение на строительство многоквартирного дома было получено ООО "***" и договора о долевом строительстве заключались с данным ООО, а по уголовному делу не исключается признание гражданским соответчиком само ООО, то не имеет значение, приобреталось ли имущество, на которое наложен арест, до совершения действий, инкриминируемых Б.

Признавая правомерным наложение ареста на имущество, принадлежащее Г, а именно на земельный участок и жилой дом по адресу: *********, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судья обоснованно согласился с доводом следователя о том, что Г. является сожительницей обвиняемого Б, что вытекает из апелляционной жалобы самой Г, признающей наличие у нее двух детей Б. Д.М. и Б. А.М, что свидетельствует о совместных с обвиняемым детях. Наличие таких малолетних детей усматривается и из копии протокола допроса обвиняемого Б.

Заключение же Г. ипотечного кредитного договора от 25 сентября 2018 г. не исключает достаточность основания полагать, что, несмотря на его заключение, возможность приобретения данных объектов недвижимости по ипотеке стала результатом деяний, инкриминируемых Б.

При этом вопреки жалобе Г, принимая во внимание неотложность решения вопроса о наложении ареста на имущество, вопрос о том, является ли данный жилой дом единственным жилищем Г, может быть выяснен в ходе предварительного расследования, что не исключает отмены ареста после проверки названных обстоятельств.

Считая обоснованным наложение ареста на имущество Х, а именно на земельный участок и жилой дом по адресу: г. Зеленокумск, пл. Ленина, 56, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Обвиняемый Б. - отец Х, а сама Х. является единственным учредителем ООО "***".

Приведенные обстоятельства не оспариваются заинтересованным Х. и ее представителем в настоящем апелляционном рассмотрении.

В силу этого, учитывая, что государственная регистрация права собственности Х. на данные объекты недвижимости была произведена 25 ноября 2016 г, т.е. в период совершения деяний, инкриминируемых обвиняемому Б, то имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

При таких обстоятельствах последующая регистрация 26 апреля 2018 г. права собственности на эти объекты недвижимости за Б. Л.П, что усматривается из истребованных судом апелляционных инстанцией выписок из ЕГРН, не исключает возможность наложения ареста на данные объекты.

Причем в ситуации, когда судья, разрешая ходатайство следователя о наложении ареста, располагал копией выписки из ЕГРН относительно правообладателя Х. В.М, согласно которой право собственности Х. на эти объекты было прекращено 26 апреля 2018 г, вопрос о действующем правообладателе не имел значения для наложения ареста.

Такой подход суда апелляционной инстанции следует из неотложности решения вопроса о наложении ареста на имущество, в силу чего последующее решение вопроса о продление срока ареста, наложенного на данное имущество, может быть принято с участием действующего правообладателя.

Подлежат отклонению и доводы Х. о жилом доме по адресу: *********6, как о ее и ее малолетнего ребенка единственном жилье.

Как и в случае с наложением ареста на жилой дом Г, вопрос о том, является ли данный жилой дом единственным жилищем Х, может быть выяснен в ходе предварительного расследования, что не исключает отмены ареста после проверки названных обстоятельств.

Кроме того, факт последующей регистрации 26 апреля 2018 г. права собственности на жилой дом за Б. Л.П. делает сомнительным довод Х. о единственном жилье.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Поэтому вопреки доводам жалоб Г. и Х. отсутствие в материалах ходатайства следователя сведений о гражданских исках, не исключает возможность наложения ареста на принадлежащее им имущество.

Не имеет значение для наложения ареста на имущество и то, признавались или нет сделки по приобретению имущества недействительными.

Вопреки доводам Х. не является препятствием для наложения ареста на имущество в рамках конкретного уголовного дела наличие иных судебных решений о наложении ареста на это же имущество по другим делам, в том числе в рамках иного судопроизводства.

Одновременно суд апелляционной инстанции исходит из того, что при разрешении в порядке ст. 165 УПК РФ ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество на основании ст. 115 УК РФ судья не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности обстоятельств, установленных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Оценивая апелляционную жалобу Г. В.В. на постановление о наложении ареста на автомобиль "*****", суд апелляционной инстанции считает ее необоснованной по следующим основаниям.

В ходе апелляционного рассмотрения была исследована копия паспорта транспортного средства - автомобиля "******", представленная представителем Г. с оригиналом паспорта, из которого усматривается, что 17 января 2019 г. данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет за Г. на основании договора купли-продажи от 16 января 2019 г, составленного в простой письменной форме.

Однако указанное Г. обстоятельство не является основанием для отмены постановления о наложении ареста на автомобиль "*******", поскольку последующий переход права собственности на имущество к другому лицу не исключает наложение ареста на него.

Определяющим в настоящем конкретном материале является то, был ли приобретен Г. автомобиль в период совершения преступления, инкриминируемого обвиняемому Б, и есть ли достаточные основания полагать, что он получен в результате преступных действий обвиняемого.

Поэтому жалоба Г. не подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судьей не допущено.

Однако в постановление судьи следует внести изменения.

Налагая арест на имущество Г. - автомобиль "****", имущество Х. - нежилое помещение по адресу: ******, автомобиль "*******", государственный регистрационный знак *****, ошибочно обозначенный судьей как *******, и автомобиль "*******", государственный регистрационный знак ******, судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Из материалов усматриваются следующие обстоятельства.

Автомобиль "*****" был поставлен на регистрационный учет за Г. в 2013, а автомобили с государственными регистрационными знаками ***** и ****** были зарегистрированы за Х. соответственно в феврале и июле 2015 г.

Кроме того, государственная регистрация 1/2 права Х. в общедолевой собственности на нежилое помещение произведена 12 мая 2011 г.

Таким образом, правообладателями на указанные объекты имущества Г. и Х. стали не в период совершения деяний, инкриминируемых Б.

Причем, несмотря на отражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого о возникновении умысла Б. на хищение 19 января 2015 г, в этом же постановлении указано на завладение им денежными средствами потерпевших в период с 2016 г. по 2018 г.

В результате судья вопреки положениям ч. 3 ст. 115 УПК РФ принял решение о разрешении наложения ареста и на это имущество.

Названные несоответствие выводов судьи материалам ходатайства и нарушение уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ исключение из списка имущества, на которое наложен арест, вышеуказанных объектов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2019 г. в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Г, Х. Валерии Михайловне и ООО "***", изменить:

исключить из списка имущества Г, на которое наложен арест, автомобиль "******", VIN: *******, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ******;

исключить из списка имущества Х, на которое наложен арест:

- нежилое помещение, площадью 50,2 кв.м, 1/2 в общедолевой собственности, кадастровый номер: *****, расположенный по адресу: ****, помещение 1;

- автомобиль "****", VIN: ****, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, обозначенный как ****;

- автомобиль "******", VIN: *******, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак *******.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 23 сентября 2019 г.

Судья