Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 17 октября 2019 г. по делу N 22К-5315/2019

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А,

при секретаре Поповой Я.О,

с участием:

прокурора Меньшиковой О.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р.А. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2019 года, которым

Удовлетворено ходатайство старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Иваницкого В.В. от 23 июля 2019 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу N.

Наложен арест на автомобиль марки " "данные изъяты" года выпуска, с государственным регистрационным знаком " "данные изъяты""; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N); земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N); жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежащие Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на срок предварительного следствия, до 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Меньшиковой О.В, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу находится уголовное дело N, возбужденное 28.06.2019 года по признакам преступлений, предусмотренных ч,1 ст.30, п.п. "б", "в", ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что С.Ц. являясь должностным лицом, совершил приготовление на получение от С.М. взятки в виде денег в крупном размере путем вымогательства, за совершение действий, входящих в служебные полномочия, а равно за общее покровительство, с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстных побуждений.

Так, в ходе состоявшейся встречи между С.М, который является руководителем "данные изъяты" и заместителем "данные изъяты" С.Ц, последний потребовал от С.М. незаконное ежемесячное денежное вознаграждение в виде взятки в сумме 200000 рублей, а затем 22.08.2018 года потребовал передачи ему взятки в размере 1000000 рублей

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела установлено, что у тещи обвиняемого С.Ц. - Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в собственности следующее движимое и недвижимое имущество: легковой автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N); земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N); жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" квартира, расположенная по адресу: "адрес"; квартира, расположенная по адресу: "адрес"; нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2019 года, наложен арест имущество принадлежащие Р.А, на срок предварительного следствия, до 28 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе заявитель Р.А. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество - отказать. Считает постановление незаконным и необоснованным. В постановлении не указано, в чем конкретно выражается арест данного имущество, а именно: в запрете совершения определённых действий, в запрете пользования, распоряжения или владения им? 19.07.2018 Р.А. взяла в долг у третьего лица в заем денежные средства сроком до 19.07.2019 о чем был тогда же заключен договор займа с обеспечением залога транспортного средства и передаточный акт. В счет обеспечения возврата займа в залог данному лицу Р.А. была передана указанная автомашина. К сожалению, из-за тяжелого финансового положения в срок она не смогла возвратить заем. В этой связи 19.07.2019, то есть до вынесения судом обжалуемого решения в соответствии с условиями указанного договора нотариусом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата внесены соответствующие сведения (регистрационный N). На день вынесения судом обжалуемого постановления Р.А. фактически более не является собственником арестованного автомобиля. Также следует обратить внимание, что в нарушение требований ст. 446 ГПК РФ арест был наложен на все принадлежащие ей на праве собственности жилые помещения, без учета моих пояснений о том, в каком из них я фактически проживаю. Таким образом, следственным органом суду были представлены недостоверные сведения об отсутствии ограничений права (обременения) на данное имущество и оно не относится к имуществу, на которое, в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Указывает, что она никогда не являлась лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия С.Ц. Родственных отношений между Р.А. и С.Ц. нет, как и денежных или иных обязательств.

Период совершения, инкриминируемых С.Ц. преступлений является 2018-2019 г..г, тогда как перечисленное имущество Р.А. приобреталось в более ранний период времени. Указывает, что Р.А. никто не извещал о дате и времени рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия, в связи с чем она не имела реальную возможность представить в судебное заседание документы, подтверждающие добросовестное приобретение данного недвижимого имущества и выбытие из её собственности движимого имущества.

Р.А. о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме сообщила, что в услугах адвоката по назначению не нуждается.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ

В соответствии с ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч.7 ст.115 УПК РФ, при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

Суд правильно установили указал, что из рапорта начальника подразделения "данные изъяты" А.А. следует, что в ходе ОРМ было установлено что в собственности Р.А. находится имущество: автомобиль марки " "данные изъяты" года выпуска, с государственным регистрационным знаком " "данные изъяты""; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N); земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N); жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; квартира, расположенная по адресу: "адрес"; квартира, расположенная по адресу: "адрес" нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", которое добыто С.Ц. преступным путем.

Являются необоснованными доводы Р.А, что ее не известили в суде первой инстанции о наложении ареста на ее имущество, поскольку такое извещение лица, на имущество которого накладывается арест, не то что нецелесообразно, но и противопоказано, поскольку может быть скрыто это имущество от ареста.

Более того, в соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в том, что анализ представленных суду материалов позволяет сделать вывод о том, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, имеется необходимость о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

Несостоятельными являются доводы заявителя Р.А, в вопросе, в чем выражался запрет совершения определённых действий, поскольку арест на имущество был наложен до 28 августа 2019 года и этот срок уже прошел и вновь был продлен судом срок ареста на имущество.

Что касается доводов Р.А. о незаконности ареста легкового автомобиля марки " "данные изъяты" выпуска, то непосредственно перед наложением ареста на автомобиль "данные изъяты" года произведены нотариальные действия по залогу, что не исключает возможность Р.А. формально избавиться от имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно указал, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы считает постановление мотивированным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2019 года, которым наложен арест на автомобиль марки " "данные изъяты" года выпуска, с государственным регистрационным знаком " "данные изъяты""; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N); земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N); жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"", принадлежащие Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на срок предварительного следствия, до 28 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р.А. - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2019 года.

Председательствующий