Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-4913/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г, Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Хубиевой А. Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Попова В.А. по доверенности Сигачевой А.С. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 19 марта 2019 года по делу по иску Попова В.А. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

установила:

Попов В.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 27.08.2017г. в г.Ставрополе между автомобилем марки ВАЗ 21093 р/з N под управлением водителя Магомедова И.К. и автомобилем марки Ауди А7 гос. номер N, принадлежащего истцу, произошло ДТП. Виновником ДТП является водитель ТС марки ВАЗ 21093 р/з N. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ОСАГО виновника ДТП в момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ N 0391016303.

На заявление о прямом возмещении убытков выплата не последовала.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба и по заключению ИП Иваненко Г.Л. N Ф278/10/2017 от 26.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 385 563 рублей. Претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 385 563 рублей, неустойку в размере 385 563 рублей, штраф в размере 192 781 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края в удовлетворении исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - Сигачева А.С. просит решение отменить, как незаконное, заключение судебной экспертизы полагая недопустимым доказательством, поскольку по своему содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заключений экспертов. Указывает, что в нарушение статьи 25 ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении отсутствуют сведения месте и времени проведения экспертизы, содержание и результаты исследования с указанием методов. Эксперт исследует объяснения виновника ДТП, но в дальнейшем не обращает внимания на пояснения, в части повреждений, данных самим виновником,осуществил самостоятельный сбор доказательств, что не предусмотрено законом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.07.2019 г. производство по делу было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства стороны истца и назначением по делу комплексной транспортно-трассологической судебной экспертизы, представлено суду заключение судебной экспертизы N 2-42/19 от 13.09.2019г, подготовленного ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт", экспертами Журавским Р.М. и Саввиди Г.Э, принятое в качестве нового доказательства по делу ст.327.1 ГПК РФ, ст.67 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца по доверенности Чернышева Р.С, поддержавшего доводы жалобы и просившего об ее удовлетворении, представителя ответчика по доверенности Дунямалиеву Е.В. об отклонении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает о наличии оснований к удовлетворению доводов жалобы, решение отмене в силу ст.330 ч.1 п.3,4 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ауди А7 легковой комби (хятчбэк) 2010 года выпуска цвет черный паспорт ТС серия "адрес", государственный номер N по данным свидетельства о регистрации N N. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут по адресу "адрес" водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак N Магомедов И.К. при осуществлении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности его выполнения в результате чего допустил наезд на стоящее ТС Ауди А7 государственный регистрационный знак N под управлением Попова В.А. (истца), результате ДТП причинен материальный ущерб, пострадавших нет.

На заявление потерпевшего от 10 сентября 2017 года (л.д.41) о страховом случае - ДТП, произошедшем 27 августа 2017г, а в дальнейшем и на претензию страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, характер заявленных повреждений ТС Ауди А7 не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП по данным независимой транспортно- трассологической экспертизы N 15745145 от 16.11.2017г. ( л.д.67 ).

Не согласившись с данным отказом истец обратился в досудебном порядке к эксперту ИП Иваненко Г.Л. по определению размера ущерба и заключением N Ф278/10/2017 от 26.10.2017г. определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с износом в сумме 385 563 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в обоснование возражений по требованиям, ответчиком представлен акт экспертного исследования ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" N 15745145 от 16.11.2017г. (л.д.48), согласно выводам транспортно- трассологической экспертизы повреждения на автомобиле марки Ауди А7 гос. номер N, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

При таких обстоятельствах, судом была назначена и проведена судебная транспортно- трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Нике". Судебные эксперты в своем заключении N0528/2018 от 12.11.2018г. (л.д.95), сделали вывод о том, что при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале по факту ДТП от 27.08.2017г. и зафиксированы на схеме ДТП, повреждения имеющиеся на автомобиле Ауди А7 государственный номер N, не соответствуют и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, а образованы при неоднократном взаимодействии с различными следоотдающими объектами. Судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО "Нике" Аганин А.С, подтвердивший в судебном заседании изложенные в заключении выводы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ, имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется, права истца, как потребителя страховой услуги, не были нарушены ответчиком, наступление страхового случая недоказано.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы о необоснованности судебного решения убедительными.

Производство по административному делу по факту ДТП, произошедшем 27 августа 2017г. с участием ТС ВАЗ 21093 р/з N Магомедова И.К. (виновника ДТП) и ТС Ауди А7 р/з N под управлением Попова В.А. было прекращено за отсутствием состава правонарушения (ответственность КоАП не предусмотрена), при этом в действиях Магомедова И.К. имелись нарушения п.1.5,8.12 ПДД (л.д.9).

По данным справки о ДТП автомобили получили следующие повреждения:

ВАЗ 21093 повреждены " задний бампер, крышка багажника, левый фонарь";

ТС Ауди А7 повреждены "капот, переднее левое крыло, передний бампер, левое колесо, возможны скрытые повреждения".

В рамках рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая страховщик проведен осмотр поврежденного автомобиля (акт N 1574514 от 08.09.2017г.) в присутствии заинтересованных лиц, указаны повреждения: фонарь задний левый РМ рассеив.; бампер задний задиры ср.час.; крышка БО деф.ниж/ср.час S- 5% ; установлены следы короззии пер.крыльев, пер.дверей, зад.дверей, зад.крыльев, крышки БО, деф.пер.крыльев пер.час 20% (так в документе), в результате осмотра специалистом страховщика сделан вывод: ДТП вызывает сомнение по характеру повреждений. Также страховщиком отобрано объяснение у Магомедова И.К. по обстоятельствам названного ДТП 27.08.2017г, пояснил " не убедившись в безопасности вывернул руль влево не рассчитав расстояние столкнулся с автомобилем марки Ауди -сломана фара, поцарапан бампер и порез, деформировано левое крыло и капот и небольшая царапина на переднем левом колесе" (л.д.47). Страховщиком сделан вывод, что характер заявленных повреждений ТС Ауди А7 не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП по данным независимой транспортно- трассологической экспертизы N 15745145 от 16.11.2017г.

В заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Нике"(заключение N0528/2018 положено в основу вывода судом первой инстанции) сделан вывод о несоответствии повреждений автомобиля потерпевшего Ауди А7, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, а образованы при неоднократном взаимодействии с различными следоотдающими объектами; представленные разнонаправленные трассы не могли образоваться в результате единовременного взаимодействия с авто ВАЗ 21093, а образованы в результате неоднократного взаимодействия со следоотдающими объектами. Эксперт указал, что при заявленном механизме ДТП, в зоне контакта исследуемого автомобиля должны были образоваться горизонтально- ориентированные динамические деформации и трасы равноудаленные от опорной сти, при этом объединены единым механизмом следообразования. Помимо разнонаправленных трас, на левой боковой части исследуемого автомобиля, а именно на переднем бампере и на переднем левом крыле, имеются разрывы металла, характерные при кратковременном взаимодействии с островыпирающим объектом небольшой плоскости, что противоречит механизму и обстоятельствам ДТП; сделаны выводы: в зоне контакта отсутствуют характерные следы, соответствующие механизму ДТП и зоне распространения повреждений на авто Ауди А7 знак N ; представленный массив повреждений на левой боковой части автомобиля Ауди А7 гос.рег.знак N не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, а образован при неоднократном взаимодействии с различными следоотдающими объектами.

Доводы жалобы сводились к тому, что эксперт упускает из внимания наслоения красного цвета (ТС виновника ДТП) на автомобиле Ауди А7, данное вещество распространяется на капоте в левой части, крыле переднем левом, бампер передний, данные повреждения находятся на одной высоте, имеют одинаковый наклон, направления трасс. Так как на автомобиле имеются иные повреждения, то эксперт не разграничил, что относится к данному ДТП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.07.2019 г. назначена и проведена комплексная транспортно-трассологическая судебная экспертиза, согласно выводов заключения судебной экспертизы N 2-42/19 от 13.09.2019г, проведенное исследование свидетельствует о соответствии повреждений автомобиля потерпевшего Ауди А7: повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, и капота транспортного средства - при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.08.2017г.

Указанное заключение не противоречит другим сведениям по делу, выводы подтверждены надлежащими доказательствами, выполнено в соответствии с требованиями ст.ст.12,12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является полным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий. Оснований, предусмотренных ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения заключения эксперта N 2-42/19 из числа доказательств не имеется.

Действительно в части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает возможным решение суда отменить с учетом выводов повторной экспертизы, взыскать со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 88999,37 рублей с учетом износа запасных частей по выводам заключения эксперта N 2-42/19 от 13.09.2019г. (без учета износа 145616,71 руб.), взыскать государственную пошлину с ответчика в местный бюджет 3880 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 385 563 рублей, по выводу коллегии страховое возмещение не превышает 88999,37 рублей, в остальной части требования отказать.

Что же касается разрешения иных требований о взыскании неустойки в размере 385 563 рублей, штрафа в размере 192781,50 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, коллегия приходит к выводу о их частичном удовлетворении.

Разрешая требования о взыскании неустойки за заявленный период с 01.10.2017г по 01.08.2018 (305 дней), руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", пришла к выводу о взыскании неустойки с применением ст.333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель страховщика суду первой инстанции в возражениях на иск, поскольку сумма заявленной неустойки 385 563 рублей явно несоразмерна сумме страхового возмещения и снижена до 30 000 рублей в пользу истца ( присужденная неустойка в 6 раз превышает проценты по ст.395 ГК РФ ), размер штрафа составит 44 500 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении заявленных истцом судебных расходов по счету N258 от 03.11.2017г. по договору N258 от 03.11.2017г. между ООО "Юрист Центр" и Поповым В.А. ( л.д.16) на представителя по доверенности N Чернышева Р.С. в размере 15 000 рублей, коллегия исходит из требований ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и полагает о необоснованности данного возмещения, поскольку доказательств оплаты услуг представителя доверителя - Чернышева Р.С. материалы дела не содержит, представлен счет N258 от 03.11.2017г. по договору N258 от 03.11.2017г. о внесении денежных средств в кассу ООО "Юрист Центр", при этом никаких поручений Чернышеву Р.С. от ООО "Юрист Центр" представлять интересы заказчика и оплаты данных услуг, материалы не содержат, что не препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу.

Денежная компенсация морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей определена согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта - техника Иваненко в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально квитанцией к приходно-кассовому ордеру N358, являлись вынужденно понесенными истцом расходами для защиты своего права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает о наличии оснований к отмене решения суда, постановленного с нарушений норм материального права, с новым решением об удовлетворении требований в части, жалобы удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 19 марта 2019 года -отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении в части исковых требований Попова В.А. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя, компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу истца Попова В.А. страховое возмещение в размере 88999,37 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 44 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, госпошлину в местный бюджет 3880 рублей. В остальной части заявленных требований, отказать.

Апелляционную жалобу истца - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи