Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33-6298/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Дробиной М.Л, Турлаева В.Н.

с участием секретаря

Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Вардиков В.М,

на решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Саркисян А.А. к Саркисян А.Г, Вардиков В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выделе супружеской доли, признании права собственности на долю в праве,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Саркисян А.А. обратился в суд в последствие уточнив его, с вышеназванным иском, в обоснование указал, что в период брака с Саркисян А.Г. на имя его супруги за счет общих средств было приобретено спорное имущество. Однако, Саркисян А.Г. без его согласия данное имущество было продано Головатым И.Г, который в свою очередь продал имущество Чуриным М.Ю, и впоследствии приобрел ответчик Вардиков В.М.

Данные сделки были им оспорены и решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его иск к ответчикам Саркисян А.Г, Вардиков В.М, Головатым И.Г, Чуриным М.Ю. о признании недействительным договоров купли-продажи домовладения и земельного участка, исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Признан недействительным в 1\2 части договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Саркисян А.Г. и Головатым И.Г... В остальной части решение Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Просил суд выделить ему его супружескую долю в 1/2 в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по "адрес" в "адрес", признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество и истребовать из чужого незаконного владения.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Саркисян А.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик Вардиков В.М, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не было учтено, что истец при подаче искового заявления нарушил сроки исковой давности. Указывает, что судом установлено, что ответчик Вардиков В.М. является добросовестным приобретателем. Кроме того на момент заключения сделки по приобретению недвижимого имущества, а также на момент регистрации в ЕГРП не было отметок о наложении обременений в связи с наличием судебного спора. Считает, что решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Саркисян А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам "адрес" находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Вардиков В.М. адвоката Жучкан И.Е, представителя истца Саркисян А.А. - адвоката Чеботаревой О.В, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Саркисян А.А. и Саркисян А.Г. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супруги Саркисян приобрели спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", и на данное недвижимое имущество распространяется правовой режим совместной собственности супругов.

ДД.ММ.ГГГГ между Саркисян А.Г. и Головатым И.Г. заключен договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка стоимостью 2000000 рублей. Право собственности зарегистрировано за Головатым И.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиками в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца Саркисян А.А. на распоряжение жилым домом и земельным участком, являющимися совместной собственностью супругов.

Решением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" заключенный между Саркисян А.Г. и Головатым И.Г, зарегистрированный в УФСГРКК ДД.ММ.ГГГГ; признан недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" заключенный между Головатым И.Г, зарегистрированный в УФСГРКК ДД.ММ.ГГГГ; признан недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" заключенный между Чуриным М.Ю. и Вардиков В.М. зарегистрированный в УФСГРКК ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны приведены в первоначальное положение.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Саркисян А.Г. и Головатым И.Г. признан недействительным только в 1/2 части.

В остальной части решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саркисян А.А. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Головатым И.Г. и Чуриным М.Ю, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЧуринымМаксимом Чуриным М.Ю. и Вардиков В.М, возвращении сторон по договорам в первоначальное положение - отказано.

Разрешая спор суд первой инстанции сослался на установленные вышестоящей инстанцией выводы имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора учитывая разъяснения содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума ВАС N от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Саркисян А.А.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом дом первой инстанции отклонены со ссылкой на положения ч. 1 ст. 204 ГК РФ с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Так согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из смысла разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

При рассмотрении иска Саркисян А.А. к Саркисян А.Г, Головатым И.Г, Чуриным М.Ю, Вардиков В.М. о признании недействитиельными договором купли-продажи домовладения и земельного участка результатом, которого стало вынесение апелляционного определения "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия пришла к выводу, что подлежали применению иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении и суд первой инстанции в своем решении, связи с чем решение суда было изменено в части и отменено в части.

При подаче настоящего искового заявления истец руководствовался ранее принятым судебным актом, а именно апелляционным определением "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГГГ принятому по спору между теми же сторонами и с учетом позиции апелляционной инстанции избрал иной способ защиты своего права об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об обращении истца с иском ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, поскольку с учетом вступления в законную силу решения Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

вступившего в законную силу после вынесения апелляционного определения "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 данного кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 5 статьи 10 этого же кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возлагается на самого собственника.

1/2 доля спорного имущества выбыла из владения истца помимо его воли, что установлено при рассмотрении спора по иску Саркисян А.А. к Саркисян А.Г, Головатым И.Г, Чуриным М.Ю, Вардиков В.М. о признании недействительными договором купли-продажи домовладения и земельного участка являющегося преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору и не подлежит повторному доказыванию.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика Вардиков В.М. о его добросовестности при приобретении спорного имущества не могут являться основаниям для отмены состоявшегося решения, поскольку истцом доказан факт выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию Вардиков В.М, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Вардиков В.М, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда "адрес" от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вардиков В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи