Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33-6796/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего

ФИО10,

судей

ФИО9, ФИО5,

с участием секретаря

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельными участками, разделе нежилого здания, возложении обязанности снести самовольную постройку, устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, в котором после уточнения исковых требований просила определить между ФИО1, с учетом ее 3/4 долей, и ФИО2, с учетом его 1/4 доли в праве общей долевой собственности, порядок пользования:

- земельным участком площадью 6677.0 кв.м с кадастровым номером N находящимся в "адрес", на землях населенных пунктов, предоставленным под индивидуальный жилой дом в соответствии с вариантом, предложенным проведенной по делу строительно- технической экспертизы, до проведения реконструкции сохранить в общем владении и пользовании расположенный на земельном участке с кадастровым номером N находящийся в "адрес", жилой дом общей площадью 51.7 кв.м под кадастровым номером N

Определить между ФИО1, с учетом ее 3/4 долей, и ФИО2, с учетом его 1/4 доли в праве общей долевой собственности, порядок пользования земельным участком площадью 1605 кв.м с кадастровым номером N находящимся в "адрес" по адресу - "адрес", назначением земли населенных {пунктов - под склад, навес, в соответствии с вариантом, предложенным проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Разделить между ФИО1, с учетом ее 3/4 долей, и ФИО2, с учетом его 1/4 доли в праве общей долевой собственности расположенное на земельном участке с кадастровым номером N нежилое здание, основное строение склад общей площадью 422.4 кв.м, по, кадастровым номером N соответствии с вариантом предложенным проведенной по делу строительно-технической экспертизы;

Обязать ФИО2 своими силами и средствами снести самовольную постройку, строение, используемое как жилое, и вспомогательные объекты к нему, расположенные на земельном участке с видом разрешенного использования "под склад, навес", с кадастровый номером N площадью 1605 +/- 14 кв.м, находящемся по адресу "адрес";

Устранить препятствия в пользовании ею земельным участком площадью 6677 кв.м с кадастровым номером N расположенным по адресу "адрес", назначением под индивидуальный жилой дом:

- путем возложения на ФИО2 обязанности прекратить на нем ведение предпринимательской деятельности по торговле строительными материалами, производством изделий из бетона, цемента и гипса, деятельностью автомобильного грузового транспорта и услугам по перевозкам, и размещение на указанном земельном участке строительных и иных материалов, связанных с предпринимательской деятельностью;

- путем возложения обязанности на ФИО2 в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу - вывезти своими силами и за свой счет строительные материалы и строительный мусор с территории земельного участка с кадастровым номером N площадью 6677 кв.м, назначением под индивидуальный жилой дом, расположенным по адресу "адрес", и провести работы по восстановлению плодородного слоя указанного земельного участка в тот же срок.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве на земельный участок площадью 6677,0 кв.м. с кадастровым номером N, ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве на земельный участок площадью 6677,0 кв.м. с кадастровым номером N

На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом общей площадью 51,7 кв.м. с кадастровым номером 26:30:100317:301, который так же принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 3/4 доли в праве и ФИО2 1/3 доля в праве.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертного осмотра экспертом была произведена фотосъемка объектов исследования, в том числе и указанный земельный участок.

Согласно заключения эксперта на момент экспертного осмотра, "исследуемый земельный участок (площадью 1605 кв.м. с кадастровым номером N) используется под 2-х этажный индивидуальный дом и склад ФИО11

Земельный участок площадью 1605 кв.м. с кадастровым номером N отгорожен забором от земельного участка с кадастровым номером N неустановленной границе.

На момент проведения экспертного осмотра земельный участок площадью 1605 кв.м. с кадастровым номером N используется не по назначению".

Считает доказанным то обстоятельство, что земельный участок назначением "под склад, навес" ответчик использует не по назначению, поскольку построил на нем двухэтажный индивидуальный жилой дом, в материалах экспертизы имеется фото самовольной постройки, двухэтажного индивидуального жилого дома.

Ответчик ФИО2, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил разделить складское помещение общей площадью 422,4 кв.м, под кадастровым номером N согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО2 в собственность выделяются в Складе "Литер-А" следующие помещения: Подвал-6.0 кв. м.; Тамбур- 8.6 кв. м.; Кабинет-15,8 кв. м.; Бытовая- 24.7 кв. м.; Подсобная-16.9 кв. м.; Лестничная клетка- 5,8 кв. м. Итого: 77,8 кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 а ФИО1 на складское помещение общей площадью 422,4 кв.м, под кадастровым номером N

Разделить земельный участок 1605 кв.м, с кадастровым номером N заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передать в пользование ФИО2 "адрес" общей площадью 844,54 кв.м, что на 443,29 кв.м, выше полагаемой площади в соответствии с 1/4 долей, взыскав ФИО2 денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 1605 кв.м, в пользу ФИО1 в размере 456 220 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч двести двадцать) рублей 76 копеек.

Выделить ФИО2 в счет 1/4 доле в праве общей долевой собственности часть земельного участка расположенного под тамбуром N,6 кв.м, подвалом N,0 кв.м, кабинетом N,8 кв.м, бытовкой N,7 кв.м, подсобным N,9 кв.м, и лестница N,8 кв.м, и под подсобными помещениями.

Выделить ФИО1 в счет 3/4 долей в праве общей долевой собственности часть земельного участка расположенного под складское N,5 кв.м, N,0 кв.м, N,2 кв.м, подсобное N,6 кв.м, коридор N,4 кв.м, складское N.2 кв.м... N.4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок 1605 кв.м. с кадастровым номером N

Решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельными участками, разделе нежилого здания, возложении обязанности снести самовольную постройку, устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворены частично.

Суд удовлетворил исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе между ФИО1, с учетом ее 3/4 долей, и ФИО2, с учетом его 1/4 доли в праве общей долевой собственности расположенное на земельном участке с кадастровым номером N нежилое здание, основное строение склад общей площадью 422.4 кв.м, под кадастровым номером N, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выделить ФИО2 в собственность в складе "Литер-А" следующие помещения: Подвал-6.0 кв. м.; Тамбур- 8.6 кв. м.; Кабинет- 15,8 кв. м.; Бытовая- 24.7 кв. м.; Подсобная-16.9 кв. м.; Лестничная клетка- 5,8 кв. м. Итого: 77,8 кв. м. Выделить ФИО1 в собственность в счет % долей в праве общей долевой собственности помещения: складское N,5 кв.м, N,0 кв.м, N,2 кв.м, подсобное N,6 кв.м, коридор N,4 кв.м, складское N,2 кв.м, N,4 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Этим же решением встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, - удовлетворены.

Суд разделил складское помещение общей площадью 422,4 кв.м, под кадастровым номером N, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделил ФИО2 в собственность в Складе "Литер-А" следующие помещения: Подвал-6.0 кв. м.; Тамбур- 8.6 кв. м.; Кабинет-15,8 кв. м.; Бытовая- 24.7 кв. м.; Подсобная-16.9 кв. м.; Лестничная клетка- 5,8 кв. м. Итого: 77,8 кв. м. согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделил ФИО1 в собственность в счет 3/4 долей в праве общей долевой собственности помещения: складское N,5 кв.м, N,0 кв.м, N,2 кв.м, подсобное N,6 кв.м, коридор N,4 кв.м, складское N,2 кв.м, N кв.м, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратил право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на складское помещение общей площадью 422,4 кв.м, под кадастровым номером N

Разделил земельный участок 1605 кв.м, с кадастровым номером N согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передано в пользование ФИО2 ЗУ:1 и ЗУ:2, общей площадью 844,54 кв.м, что на 443,29 кв.м, выше полагаемой площади в соответствии с 1/4 долей, взыскав ФИО2 денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 1605 кв.м, в пользу ФИО1 в размере 456 220 рублей 76 копеек.

Выделил ФИО2 в счет 1/4 доле в праве общей долевой собственности часть земельного участка расположенного под тамбуром N кв.м, подвалом N кв.м, кабинетом N,8 кв.м, бытовкой N,7 кв.м, подсобным N,9 кв.м, и лестница N,8 кв.м, и под подсобными помещениями, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделил ФИО1 в счет 3/4 долей в праве общей долевой собственности часть земельного участка расположенного под складское N,5 кв.м, N,0 кв.м, N,2 кв.м, подсобное N,6 кв.м, коридор N,4 кв.м, складское N.2 кв.м... N.4 кв.м. согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок 1605 кв.м. с кадастровым номером N

В апелляционной жалобе истец/ответчик по встречному иску ФИО1 просит решение Ессентукского городского суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке расположены самовольно построенные ответчиком объекты недвижимости. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие характеристики, принадлежность и назначение таких объектов.

Указанные выводы суда не только не соответствуют обстоятельствам дела, но и подтверждают, то обстоятельство, что суд по настоящему спору не был беспристрастным и, действуя в интересах ФИО2, создал все условия для того, чтобы отказать ей и в таком требовании.

По мнению апеллянта является доказанным то обстоятельство, что земельный участок с назначением "под склад, навес" ответчик использует не по назначению, поскольку построил на нем двухэтажный индивидуальный жилой дом, в материалах экспертизы имеется фото самовольной постройки, двухэтажного индивидуального жилого дома.

Данные обстоятельства также подтверждаются неоднократными обращениями истца в комитет по муниципальной собственности "адрес", в прокуратуру "адрес".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО8 просит решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец/ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО7 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве на земельный участок площадью 6677 кв.м. с кадастровым номером N, ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве на земельный участок площадью 6677 кв.м. с кадастровым номером N

На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом общей площадью 51,7 кв.м. с кадастровым номером N, который так же принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 3/4 доли в праве и ФИО2 1/3 доля в праве.

Кроме того, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1605 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с находящимся на нем нежилым зданием склада.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Перед экспертами сторонами поставлены вопросы о возможности раздела спорного имущества.

В заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ указан единственный возможный вариант раздела земельного участка площадью 6677 кв.м. с кадастровым номером N а также земельного участка с кадастровым номером N, а именно, исходя из предложенного экспертом варианта раздела, в пользование ФИО1 (3/4 долей) переходит: ЗУ:4 общей площадью - 760,46 кв.м, ЗУ:5 общей площадью - 5007,75 кв.м, в пользование ФИО2 (1/4 долей) переходит: ЗУ:1 общей площадью - 1669,25 кв.м, ЗУ:2 общей площадью - 199,40 кв.м, ЗУ:3 общей площадью - 645,14 кв.м.

Въезд на "адрес" будет осуществляться через существующие ворота, на земельном участке с кадастровым номером N, въезд на ЗУ:4 и ЗУ:5 организовать путем сноса части здания склада, в возможной его части (вариант предложенный ФИО1 при проведении экспертного осмотра).

По мнению эксперта, данный вариант раздела учитывает интересы и предложения всех сторон по делу.

Поскольку ранее экспертом было установлено, что жилой дом общей площадью 51,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", находится в аварийном состоянии, то в отношении данного объекта недвижимости, экспертом не может рассматриваться вариант раздела и определяться порядок пользования данным имуществом.

Таким образом, определить порядок пользования и раздела жилого дома до проведения реконструкции и устранении аварийного состояния дома не представляется возможным.

Также с учетом принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности экспертным заключением предложен вариант раздела нежилого здания склада, площадью 422,4 кв.м. с кадастровым номером N

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, положив в основу решения выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о разделе земельного участка с кадастровым номером N, находящегося на нем склада, и об отказе в определении порядка пользования земельным участком площадью 6677 кв.м. с кадастровым номером N ввиду возможности его реального раздела. Кроме того, установив факт отсутствия нарушения прав ФИО1 при использовании ФИО2 спорных земельных участков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о запрете предпринимательской деятельности, а также сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером N находящегося на нем склада, а также отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о запрете предпринимательской деятельности, сносе самовольной постройки, полагая их основанными с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, площадью 6677 кв.м. с кадастровым номером N судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как следует из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, площадью 6677 кв.м. с кадастровым номером N определен вариант его раздела, в соответствии с которым истцу ФИО1 с учетом 3/4 долей в праве общей долевой собственности выделяется земельный участок ЗУ:5, площадью 5007,75 кв.м, а ответчику ФИО2 с учетом 1/3 доли в праве на земельный участок - ЗУ:1, площадью 1669,25 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требования об определении порядка пользования данным земельным участком, суд исходил из того, что экспертным заключением установлена возможность его раздела.

Однако, исковых требований о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером N сторонами не заявлялось.

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок находится в фактическом пользовании ФИО2

Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, а также учитывая создание ФИО2 препятствий в пользовании ФИО1 спорным земельным участком, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N подлежащим отмене в силу п.3 и п.4 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете предпринимательской деятельности ФИО2 и сносе самовольно возведенного ответчиком объекта недвижимости, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N а также раздела земельного участка с кадастровым номером N, доводы истца ФИО1 о нарушении ее прав действиями ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку реально выделенную часть земельного участка, а также выделенную в пользование часть земельного участка ответчик ФИО2 вправе в силу ст.247 ГК РФ использовать по своему усмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении между ФИО1 и ФИО2 порядка пользования земельным участком площадью 6677 кв.м с кадастровым номером N, находящимся в "адрес", на землях населенных пунктов отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 6677 кв.м. с кадастровым номером N по адресу "адрес", передать в пользование ФИО1 земельный участок ЗУ:5, площадью 5007,75 кв.м. в соответствии с конфигурацией, определенной в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, а в пользу ФИО3 - земельный участок ЗУ:1, площадью 1669,25 кв.м. в соответствии с конфигурацией, определенной в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: