Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-7095/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Мирошниченко Д.С, Турлаеве В.Н,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Кирсановой Л.И. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Чаговец А.В. к Кирсановой Л.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и по встречному иску Кирсановой Л.И. к Чаговец А.В. о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Чаговец А.В. обратилась в суд с иском к Кирсановой Л.И. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 декабря 2015 года между Чаговец А.В. и ответчиком Кирсановой Л.И. заключен договор займа в рассрочку. Согласно п. 1 указанного договора заимодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 450000,00 руб, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму ежемесячно по 50000,00 руб. в срок до 30 сентября 2016 года. Из п. 5 договора следует, что его подписание сторонами фактически подтверждает получение заемщиком денежной суммы в размере 450000,00 руб. 16 декабря 2015 года и 09 июня 2016 года ответчик выплатила истцу денежные средства в размере по 50000,00 руб, всего 100000,00 руб, после чего прекратила исполнять обязательства по договору займа. Таким образом, остаток суммы займа на момент обращения в суд составляет 350000,00 руб. Проценты за пользование займом за период с 16 декабря 2015 года по 01 января 2019 года составляют 98 610,94 руб. Таким образом, общая сумма долга на 1 января 2019 года составляет 448 610,94 руб.

Просила взыскать с Кирсановой Л.И. в пользу Чаговец А.В. денежные средства в размере 448 610,94 руб.

Кирсанова Л.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Чаговец А.В, в котором просила признать договор займа от 16 декабря 2015 года между Кирсановой Л.И. и Чаговец А.В, на сумму 450000,00 руб, незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований пояснила, что 16 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 450000,00 руб, со сроком возврата до 30 сентября 2016 года. Договор был заключен под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем и стечения тяжелых обстоятельств. Договор займа между Чаговец А.В. и Кирсановой Л.И. не заключался. Предмет займа не передавался. 14 ноября 2014 года Кирсанова Л.И. с ответчиком заключила договор купли-продажи земельного участка, согласно которому она передала ответчику 150000,00 руб. На самом деле Кирсанова Л.И. должна была передать ответчику 500000,00 руб, так как на участке находилось строение без документов, которое ответчик оценил в 350000,00 руб. Кирсанова Л.И. передавала деньги ответчику частями. Всего Кирсановой Л.И. было отдано 250000,00 руб. Всю сумму Кирсанова Л.И. сразу не смогла отдать из-за семейных и жизненных трудностей. При этом Чаговец А.В. написала на нее заявление о привлечении к уголовной ответственности. После чего Кирсанова Л.И. договорилась с Чаговец А.В. о том, что она заберет заявление и постарается с ней рассчитаться. 16 декабря 2015 года, Кирсанова Л.И. перечислила ответчику 50000,00 руб. и осталась должна 200000,00 руб. Основанием составления договора займа послужило обращение Чаговец А.В. в правоохранительные органы. В 2016 году Кирсанова Л.И. выплатила еще 50000,00 руб. ответчику. Таким образом, Кирсанова Л.И. выплатила Чаговец А.В. всю сумму, задолженности перед нею не имеет.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2019 года исковые требования Чаговец А.В. к Кирсановой Л.И. удовлетворены частично.

С Кирсановой Л.И. в пользу Чаговец А.В. взыскана сумма займа в размере 350000,00 руб, проценты в размере 66235,94 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 32375,00 руб. Чаговец А.В. отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Кирсановой Л.И. к Чаговец А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Кирсанова Л.И, просит решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, удовлетворив ее встречный иск. Просит назначить по делу фоноскопическую экспертизу аудиозаписи в целях получения доказательства признания ложности показаний в суде Чаговец А.В, ссылаясь так же на иные доводы изложенные в жалобе.

В возражениях на жалобу (ответчик по встречному иску) Чаговец А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом Чаговец А.В. и ответчиком Кирсановой Л.И. 16 декабря 2015 года заключен договор займа в рассрочку.

Согласно пункту 1 указанного договора заимодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 450000,00 руб, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму ежемесячно по 50000 руб. в срок до 30 сентября 2016 года. Срок возврата займа уставлен до 30 сентября 2016 года.

В пункте 3 указано, что в случае просрочки взноса суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1% от оставшейся сумму задолженности с учетом процентов за пользованием суммой займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа от 16 декабря 2015 года, в пункте 5 которого указывается, что его подписание сторонами фактически подтверждает получение заемщиком (Кирсановой Л.И.) денежной суммы в размере 450000,00 руб, спорный договор займа соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ.

Разрешая требования искового заявления, учитывая то, что ответчиком обязательства по возвращению суммы займа не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика долга в сумме 350000,00 руб, также требования о взыскании процентов по договору займа в сумме 66235,94 руб.

Рассматривая встречные исковые требования Кирсановой Л.И. о признании договора незаключенным, суд первой инстанции не установилоснований для удовлетворения иска.

В этой части судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о безденежности договора займа.

Доводы апелляционной жалобы Кирсановой Л.И. о том, что договор займа от 16 декабря 2015 года является незаключенным, поскольку денежные средства фактически ей не передавались, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку доказательств указанных доводов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа был подписан ею ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также под влиянием обмана, повторяют позицию Кирсановой Л.И. в суде первой инстанции, достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов Кирсановой Л.И. в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводам Кирсановой Л.И. о том, что договор займа был подписан под влиянием обмана, также были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в течение длительного времени с момента подписания договора займа 16 декабря 2015 года и до предъявления встречного иска Кирсанова Л.И. в правоохранительные органы по данному факту не обращалась и договор займа не оспорила.

Как следует из пояснений Кирсановой Л.И, а также подтверждается представленной копией постановления ОМВД России по Изобильненскому району об отказе в возбуждении уголовного дела, Кирсанова Л.И. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Чаговец А.В. только 20 мая 2019 года, то есть после подачи последней искового заявления о взыскании с Кирсановой Л.И. долга по договору займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсановой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: