Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-7127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Минаева Е.В.

судей: Киселева Г.В, Ситьковой О.Н,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Котова А.А на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2019 года

по исковому заявлению Котова А.А к Шакзадовой К.А о признании расписки недействительной, взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

21 февраля 2019 года Котов А.А. обратился в Буденновский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 10 января 2017 года между Котовым А.А. и Шакзадовой К.А. заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п.1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: однокомнатную квартиру общей площадью 33 кв.м. по адресу: г. Буденновск, микрорайон 7, "". Передача квартиры состоялась согласно акту приема-передачи квартиры от 10 января 2017 года. Котовым А.А. полностью исполнены свои обязательства по договору. Пунктом 2.1 договора установлено, что цена квартиры передаваемой по договору составляет 700 000 рублей. Согласно договоренности между Котовым А.А. и Шакзадовой К.А. полную стоимость квартиры в размере 700 000 рублей Шакзадова К.А. должна оплатить до апреля 2017 года. До настоящего времени оплаты по договору Шакзадовой К.А. не произведено, от решения вопроса в порядке досудебного разбирательства Шакзадова К.А. уклоняется. Согласно п.2.4 договора, уплата цены квартиры подтверждается распиской продавца о получении денежных средств. Расписки Котов А.А. как продавец не писал, так как денежные средства ему не передавались. 27 сентября 2018 года Котовым А.А. в адрес Шакзадовой К.А. направлена претензия о выплате задолженности по договору купли-продажи квартиры от 10 января 2017 года в связи с неисполнением обязательств по оплате цены квартиры, которая осталась без ответа. Просил суд взыскать с Шакзадовой К.А. в пользу Котова А.А. задолженность по договору купли-продажи от 10 января 2017 года однокомнатной квартиры общей площадью 33 кв.м. по адресу: г. Буденновск, микрорайон 7, ""в размере 700000 рублей (л.д.4-6).

Определением Буденновского городского суда от 12 апреля 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Пятигорский центр экспертиз и оценки" по адресу: г. Пятигорск, ул. Бунимовича, "". Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.54-55).

28 мая 2019 года из ООО "Пятигорский центр экспертиз и оценки" в Буденновский городской суд поступило заключение эксперта N089/19 от 20 мая 2019 года (л.д.86-107).

Определением Буденновского городского суда от 28 мая 2019 года производство по делу возобновлено (л.д.65).

05 июня 2019 года Котов А.А. уточнил исковые требования. Просил суд признать расписку о получении денежных средств по договору купли-продажи от 10 января 2017 года однокомнатной квартиры общей площадью 33 кв.м. по адресу: г. Буденновск, микрорайон 7, ""недействительной в силу её безденежности. Взыскать с Шакзадовой К.А. в пользу Котова А.А. задолженность по договору купли-продажи от 10 января 2017 года однокомнатной квартиры общей площадью 33 кв.м. по адресу: г. Буденновск, микрорайон 7, ""в размере 700000 рублей (л.д.69-70).

Определением Буденновского городского суда от 05 июня 2019 года уточнённое исковое заявление истца Котова А.А. принято судом к производству (л.д.73).

Обжалуемым решением Буденновского городского суда от 27 июня 2019 года исковые требования Котова А.А. к Шакзадовой К.А. удовлетворены частично. В признании расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи от 10 января 2017 года однокомнатной квартиры общей площадью 33 кв.м. по адресу: г. Буденновск, микрорайон 7, ""недействительной в силу её безденежности отказано. С Шакзадовой К.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 10 января 2017 года однокомнатной квартиры общей площадью 33 кв.м. по адресу: г. Буденновск, микрорайон 7, ""в сумме 160 000 рублей, во взыскании указанной задолженности в сумме 540 000 рублей отказано. С Шакзадовой К.А. в пользу ООО "Пятигорский центр экспертиз и оценки" взысканы: расходы по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 4 114 рублей 80 копеек, расходы по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 13 885 рублей 20 копеек. С Шакзадовой К.А. в пользу Котова А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 400 рублей, во взыскании государственной пошлины в сумме 5 800 рублей отказано (л.д.115-125).

В поданной 24 июля 2019 года апелляционной жалобе истец Котов А.А. просит решение Буденновского городского суда от 27 июня 2019 года отменить, приведя доводы изложенные в исковом заявлении, а также указав, что в ходе судебного заседания Шакзадовой К.А. представлена расписка о получении истцом денежных средств по договору купли-продажи от 10 января 2017 года однокомнатной квартиры общей площадью 33 кв.м. по адресу: г. Буденновск, микрорайон 7, "". Данная расписка является недействительной в силу её безденежности, так как по данной расписке Котов А.А. от Шакзадовой К.А. денежных средств не получал. В ходе разбирательства дела в суде не установлены все юридически значимые обстоятельства дела, со стороны ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, дающих основания для вынесения решения в его пользу (л.д.128-133).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-391/2019, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений п.1 ст.454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Положениями ст.486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3).

Приведённые положения закона свидетельствуют о том, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрения спора данной категории дел, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу покупателем конкретной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 10 января 2017 года между Котовым А.А. (Продавец) и Шакзадовой К.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: однокомнатную квартиру общей площадью 33 кв.м, расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон 7, "". Цена квартиры установлена сторонами в размере 700 000 рублей. Продавцом Котовым А.А. полностью исполнены обязательства по договору в части передачи квартиры Шакзадовой К.А, что подтверждается актом приёма-передачи квартиры от 10 января 2017 года. Покупателем Шакзадовой К.А. в счёт оплаты стоимости квартиры передан автомобиль, оценённый сторонами в 100 000 рублей, автомобильные шины, оценённые сторонами в 10 000 рублей, ноутбук, оценённый сторонами в 30 000 рублей. Всего в счёт оплаты квартиры получено имущество на общую сумму 140 000 рублей. Согласно расписке о получении денежных средств в оплату по договору купли-продажи квартиры от 10 января 2017 года, Котов А.А. получил от Шакзадовой К.А. 400 000 рублей в качестве оплаты за продаваемую квартиру по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, микрорайон 7, "". Всего в счёт погашения задолженности за квартиру переданы денежные средства в сумме 400 000 рублей и имущество на сумму 140 000 рублей, что в денежном выражении составило 540 000 рублей, при цене недвижимого имущества 700000 рублей. Соответственно покупатель Шакзадова К.А. в полном объёме условия договора не исполнила. Остаток невыплаченных денежных средств составил 160 000 рублей.

Таким образом, представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по исполнению договора купли-продажи квартиры покупателем Шакзадовой К.А. надлежащим образом не исполнены.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абз.1 п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абз.1 п.24).

Как следует из апелляционной жалобы истца Котова А.А, расписка о получении истцом денежных средств является недействительной в силу её безденежности, так как по данной расписке Котов А.А. от Шакзадовой К.А. денежных средств не получал (л.д.128-133).

Расписка в получении определённой денежной суммы может свидетельствовать о различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота, соответственно при оценке расписки, удостоверяющей передачу определённой денежной суммы, надлежит установить, что волеизъявление обеих сторон было направлено на установление конкретного обязательства, и данные правоотношения подлежат регулированию нормами об указанном обязательстве.

Из содержания подлинника расписки Котова А.А, датированной 10 января 2017 года следует, что Котов А.А. получил от Шакзадовой К.А. денежную сумму в размере 400000 рублей в качестве оплаты за продаваемую им квартиру общей площадью 33 кв.м, расположенную на 01 этаже жилого дома, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон 7, "" в соответствии с договором купли-продажи квартиры, заключенным между нами 10 января 2017 года в простой письменной форме (л.д.9).

Определением Буденовского городского суда от 12 апреля 2019 года по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза (л.д.54-55).

Согласно заключению эксперта N083/19 от 20 мая 2019 года, в результате проведённого исследования установлено, исследуемые подписи от имени Котова А.А. и краткие рукописные записи - датировка и расшифровка подписи от имени Котова А.А. в расписке о получении денежных средств в оплату по договору купли-продажи квартиры от 10 января 2017 года выполнены самим Котовым А.А, образцы почерка и подписей которого представлены на исследование (л.д.85-103, 104-106).

В соответствии с положениями ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений ст.59 ГПК РФ следует, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Положениями ст.60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанная расписка является относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим об исполнении покупателем Шакзадовой К.А. обязательства в части оплаты в размере 400000 рублей по исполнению договора купли-продажи квартиры от 10 января 2017 года.

Надлежащих доказательств тому, что указанная сумма - 400000 рублей получена не была, истцом Котовым А.А. не представлено.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что обстоятельства изложенные истцом Котовым А.А. в исковом заявлении, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы с учётом приведённых обстоятельств являются несостоятельными.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Котова А.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Котова А.А. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: