Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-7225/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Минаева Е.В,

судей: Киселева Г.В, Ситьковой О.Н,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем на основании доверенности Алимовой А.Р на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года

по исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Круглицкому В.А о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

11 января 2019 года истец Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя на основании доверенности Аванесян М.А. обратился в Изобильненский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 18 августа 2014 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Круглицким В.А. заключен кредитный договор NАК 60/2014/02-01/13729, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 426821 рубль 34 копейки на срок до 26 августа 2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом 15,00% годовых под залог транспортного средства LADA GRANTA, 2014 года выпуска, цвет золотисто-коричневый, идентификационный номер (VIN) "". Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, порядок обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту перечислены банком на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. В соответствии с условиями кредитного договора, заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Конкурсным управляющим ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности по кредитному договору заёмщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал банку в залог автотранспортное средство LADA GRANTA, 2014 года выпуска, цвет золотисто-коричневый, идентификационный номер (VIN) "", залоговой стоимостью 251 300 рублей.

Расчёт задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2018 года составляет 409353 рубля 90 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 287331 рубль 13 копеек, задолженность по уплате процентов - 63857 рублей 88 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 41987 рублей 47 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 16177 рублей 42 копейки. Исковые требования заявлены с учётом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов. Истец просил суд взыскать с Круглицкого В.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк": по кредитному договору NАК 60/2014/02-01/13729 от 18 августа 2014 года: задолженность по основному долгу в сумме 287331 рубль 13 копеек, задолженность по уплате процентов в сумме 63857 рублей 88 копеек, задолженность по уплате неустоек в сумме 58164 рубля 89 копеек, всего общую сумму задолженности в размере 409353 рубля 90 копеек. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13294 рубля. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство: LADA GRANTA, 2014 года выпуска, цвет золотисто-коричневый, идентификационный номер (VIN) "", определив вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов (л.д.3-5).

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 января 2019 года приняты меры по обеспечению иска. Наложен арест на транспортное средство LADA GRANTA, 2014 года выпуска, цвет золотисто-коричневый, идентификационный номер (VIN) "" (л.д.73-75).

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края (л.д.91-92).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2019 года гражданское дело принято судом к производству (л.д.97-99).

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Круглицкому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Круглицкого В.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взысканы: задолженность по кредитному договору NАК 60/2014/02-01/13729 от 18 августа 2014 по основному долгу в сумме 287331 рубль 13 копеек, задолженность по уплате процентов в сумме 63857 рублей 88 копеек, задолженность по уплате неустоек в сумме 25 000 рублей, а всего общая сумма задолженности в размере 376189 рублей 01 копейку (в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании денежных средств в сумме 33164 рубля 89 копеек отказано), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6961 рубль 89 копеек (в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании государственной пошлины в размере 6332 рубля 11 копеек отказано). Обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Круглицкому В.А. LADA GRANTA, 2014 года выпуска, цвет золотисто-коричневый, идентификационный номер (VIN) "". Определён способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов (л.д.122-138).

25 июня 2019 года от истца Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя на основании доверенности Алимовой А.Р. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.141-142), совершено процессуальное действие - подана апелляционная жалоба (л.д.146-148).

В поданной 25 июня 2019 года апелляционной жалобе истец Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя на основании доверенности Алимовой А.Р. просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года изменить в части взыскания с ответчика размера суммы государственной пошлины, взыскать с Круглицкого В.А. государственную пошлину в размере 13 294 рубля и государственную пошлину в размере 3000 рублей, указав, что снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счёт ответчика понесённых им судебных расходов. В связи с уменьшением неустойки, оснований для изменения расходов по оплате государственной пошлины у суда не имелось, в связи с чем, решение принято при неправильном применении норм процессуального права (л.д.146-147А).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2019 года истцу Конкурсному управляющему ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года (л.д.166-167).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-806/2019, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания судебных расходов, состоящих из государственной пошлины подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абз.1 п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абз.1 п.24).

Как следует из апелляционной жалобы истца Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счёт ответчика понесённых им судебных расходов; в связи с уменьшением неустойки, оснований для изменения расходов по оплате государственной пошлины у суда не имелось, в связи с чем, решение принято при неправильном применении норм процессуального права (л.д.146-147А).

Истцом заявлено требование в части взыскании с Круглицкого В.А. по кредитному договору NАК 60/2014/02-01/13729 от 18 августа 2014 года задолженности по основному долгу в сумме 287331 рубль 13 копеек, задолженность по уплате процентов в сумме 63857 рублей 88 копеек, задолженность по уплате неустоек в сумме 58164 рубля 89 копеек, всего общую сумму задолженности в размере 409353 рубля 90 копеек. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13294 рубля (л.д.3-5).

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года с Круглицкого В.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взысканы: задолженность по кредитному договору NАК 60/2014/02-01/13729 от 18 августа 2014 по основному долгу в сумме 287331 рубль 13 копеек, задолженность по уплате процентов в сумме 63857 рублей 88 копеек, задолженность по уплате неустоек в сумме 25 000 рублей, а всего общая сумма задолженности в размере 376189 рублей 01 копейка (в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании денежных средств в сумме 33164 рубля 89 копеек отказано), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6961 рубль 89 копеек (в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании государственной пошлины в размере 6332 рубля 11 копеек отказано). (л.д.122-138).

Таким образом, судом с применением ст.333 ГК РФ неустойка в сумме 58164 рубля 89 копеек снижена до 25 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 33164 рубля 89 копеек отказано.

Как следует из положений ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2).

Согласно положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями абз.5 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты (абз.1). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз.3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Применительно к вышеизложенному при применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер госпошлины, исчисляемый от суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца без учета снижения суммы неустойки судом.

Соответственно с ответчика с Круглицкого В.А. в пользу истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 294 рубля, уплаченная при подаче искового заявления.

По изложенным основаниям решение суда в указанной части подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с Круглицкого В.А. в пользу ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в виде государственной пошлины в размере 13294 рубля.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года в части взыскания с Круглицкого В.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6961 рубль 89 копеек, отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании государственной пошлины в размере 6332 рубля 11 копеек отменить, апелляционную жалобу истца Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с Круглицкого В.А в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в виде государственной пошлины в размере 13294 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи: