Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-7239/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Минаева Е.В,

судей: Киселева Г.В, Ситьковой О.Н,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Дубиной В.В на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Дубининой В.В к Дубинину В.А, Администрации г. Ессентуки о признании права общей долевой собственности на самовольное строение,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

15 мая 2019 года Дубинина В.В. обратилась в Ессентукский городской суд с данным исковым заявлением. Просила суд признать право общей долевой собственности на самовольное строение - садовый домик литер """", общей площадью 167,3 кв.м. с кадастровым номером "" по адресу: г. Ессентуки, СНТ "Мичуринец", Суворовское шоссе, "" за Дубининой В.В. и Дубининым В.А, по 1/2 доли за каждым по основаниям, предусмотренным ст.222 ГК РФ (л.д.5-11).

03 июля 2019 года в Ессентукский городской суд от ответчика Дубинина В.А. поступило ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу (л.д.67-68).

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 08 июля 2019 года производство по гражданскому делу прекращено (л.д.121-126).

В частной жалобе поданной 16 июля 2019 года истец Дубинина В.В. просит определение Ессентукского городского суда от 08 июля 2019 года отменить, указав, что решением Ессентукского городского суда от 17 декабря 2014 года в удовлетворении требований Дубининой В.В. о признании садового домика литер """", общей площадью 167,3 кв.м. с кадастровым номером "" общей долевой собственностью супругов в равных долях за каждым из супругов, отказано в связи с тем, что садовый домик литер """" объектом права собственности не является, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано, мер к его легализации ни кем из супругов в досудебном порядке не предпринято, требование о признании права собственности на самовольное строение сторонами не заявлялось. В рамках гражданского дела N2-1950/2014 рассматривались исковые требования Дубининой В.В. к Дубинину В.А. о признании садового домика совместной собственностью супругов и о признании общей долевой собственности сторон на садовый домик, в обоснование данных требований Дубинина В.В. ссылалась на доказательства строительства садового домика сторонами в период брака. Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2014 года установлено, что требование о признании права собственности на спорный объект как на самовольную постройку не предъявлялось. Вопрос о признании прав на самовольное строение судом ранее не рассматривался и не разрешался. В настоящее время Дубининой В.В. заявлено требование о признании права собственности на спорный объект как на самовольную постройку (л.д.133-135).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав гражданское дело N2-1049/19, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, заслушав представителя истца Дубининой В.В. адвоката Рындину Л.И, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ответчика Дубинина В.А. адвоката Тер-Вартанову Н.А, возражавшую против удовлетворения доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Положениями ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод.

Как следует из положений ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Приведённые нормы гражданского процессуального законодательства предписывают, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Согласно положений абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, возможность прекращения производства по делу предусмотрена законом в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судом тождественных требований.

Как следует из содержания искового заявления Дубининой В.В, поданного 15 мая 2019 года, истец просила суд на основании ст.222 ГК РФ признать право общей долевой собственности на самовольное строение - садовый домик литер """", общей площадью 167,3 кв.м. с кадастровым номером "" по адресу: г. Ессентуки, СНТ "Мичуринец", Суворовское шоссе, "" за Дубининой В.В. и Дубининым В.А, по 1/2 доли за каждым (л.д.5-11).

На листах дела 26-28 имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16 августа 2018 года. согласно которой нежилое здание 2012 года строительства площадью 167,3 кв.м. по адресу: г. Ессентуки, СНТ "Мичуринец", Суворовское шоссе, "" с кадастровым номером "" имело ранее присвоенный государственный учётный номер "".

Решением Ессентукского городского суда от 05 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Дубининой В.В. к Дубинину В.А. о признании права собственности; встречному иску Дубинина В.А. к Дубининой В.В. о признании имущества личной собственностью, признании права собственности, за Дубининой В.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства (процент готовности 71,2%) - садовый домик литер "М", общей площадью 167,3 кв.м, кадастровый номер "" по адресу: г. Ессентуки, Суворовское шоссе, СНТ "Мичуринец", "". В удовлетворении исковых требований Дубининой В.В. к Дубинину В.А. о признании за Дубининым В.А. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершённого строительства отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Дубинина В.А. к Дубининой В.В. о признании личной собственность и признании права собственности на указанный садовый домик отказано (л.д.88-109).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2018 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2018 года отменено, по делу принято новое решение. Производство по делу по иску Дубининой В.В. к Дубинину В.А. о признании за сторонами права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на объект незавершённого строительства - садовый домик литер """", общей площадью 167,3 кв.м, кадастровый номер "", положенный по адресу: г. Ессентуки, воровское шоссе, СНТ "Мичуринец", "" прекращено. В удовлетворении встречного иска Дубинина В.А. к Дубининой В.В. о признании за Дубининым В.А. права собственности на указанный садовый домик литер отказано (л.д.69-87).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Ессентукского городского суда от 17 декабря 2014 года (дело N2-1950/2014) исковые требования Дубининой В.В. к Дубинину В.А. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в части, встречные исковые требования Дубинина В.А. к Дубининой В.В. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в части. Признано совместно нажитым имуществом супругов Дубинина В.А. и Дубининой В.В.: земельный участок с кадастровым номером "", площадью 740 кв.м. по адресу: г..Ессентуки, Суворовское шоссе, СНТ "Мичуринец", ""; земельный участок по адресу: Ставропольский край, Пятигорск, СТ Полиграфист, "", общей площадью 394 кв.м.; легковой автомобиль KIA SORENTO, государственный регистрационный знак "", 2012 года выпуска (паспорт транспортного средства 39 НО N518748).

Между Дубининым В.А. и Дубининой В.В. разделено совместно нажитое в период брака имущество: в собственности Дубинина В.А. оставлены: легковой автомобиль KIA SORENTO, государственный регистрационный знак "", 2012 года выпуска (паспорт транспортного средства 39 НО N518748), земельный участок СН "", площадью 740 кв.м, по адресу: г..Ессентуки, Суворовское шоссе, СНТ "Мичуринец", проезд "". В собственности Дубининой В.В. оставлен земельный участок то адресу: Ставропольский край, г..Пятигорск, СТ "Полиграфист", массив 13, участок 9, общей площадью 394 кв.м. С Дубинина В.А. в пользу Дубининой В.В. взыскано 515 000 рублей в счёт денежной компенсации 1/2 доли стоимости указанного автомобиля. В удовлетворении требований Дубининой В.В. в части признания совместно нажитым имуществом супругов садового домика литер """" по адресу: г..Ессентуки, СТ "Мичуринец", "", общей площадью 167,3 кв.м, разделе совместно нажитого имущества путём признания права общей долевой собственности на 1/2 доли указанного садового домика, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером "", площадью 740 кв.м. по адресу: г..Ессентуки, Суворовское шоссе, СНТ "Мичуринец", "", о взыскании 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 9550 рублей расходов по оплате госпошлины, 1 300 рублей по оформлению доверенности отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Дубинина В.А. в части раздела совместно нажитого имущества путём признания права общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: Ставропольский край, г..Пятигорск, Полиграфист, "", общей площадью 394 кв.м. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2015 года (дело N33-2079/15) решение Ессентукского городского суда от 17 декабря 2014 года в части раздела общего существа - земельного участка с кадастровым номером "", площадью 740 кв.м, по адресу: г..Ессентуки, Суворовское шоссе, СНТ "Мичуринец", "" и земельного участка по адресу: г..Пятигорск, СТ "Полиграфист", "", общей площадью 394 кв.м. отменено, в этой части принято новое решение о признании за Дубининой В.В. и Дубининым В.А. по 1/2 доле за каждым в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "", площадью 740 кв.м, по адресу: г..Ессентуки, Суворовское шоссе, СНТ "Мичуринец", ""; в праве собственности на земельный участок по адресу: г..Пятигорск, СТ "Полиграфист", "", общей площадью 394 кв.м, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из содержания приведённых судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от 17 декабря 2014 года в удовлетворении требований Дубининой В.В. в части признания совместно нажитым имуществом супругов садового домика литер """" по адресу: г. Ессентуки, СТ "Мичуринец", "", общей площадью 167,3 кв.м, разделе совместно нажитого имущества путём признания права общей долевой собственности на 1/2 доли указанного садового домика отказано.

Оставляя без изменения решение суда об отказе в иске Дубининой В.В. к Дубинину В.А. о признании садового домика совместной собственностью супругов и о признании общей долевой собственности сторон на садовый домик в равных долях за каждым, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой станции о том, что Дубинин В.А. является собственником садового домика литер "Д" площадью 25,80 кв.м. по адресу: г. Ессентуки, Суворовское шоссе, СНТ "Мичуринец", "" на основании договора купли-продажи от 28 июля 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ 4т79644 от 08 августа 2008 года. Указанное имущество приобретено им до брака, в связи с чем является его личной собственностью. При этом, садовый домик, литер """" площадью 167,3 кв.м, возведённый впоследствии на земельном участке по адресу: г. Ессентуки, Суворовское шоссе, СНТ "Мичуринец", "", объектом права собственности не является, право собственности на него ни за кем из супругов не зарегистрировано, оснований для включения данного строения в состав имущества, нажитого супругами в период брака и его раздела не имеется, мер к его легализации ни одним из супругов в досудебном порядке предпринято не было. При этом презумпция совместной собственности на реконструированное в браке личное имущество эго из супругов законом не установлена.

Изложенное свидетельствует о том, что требований о признании садового домика самовольной постройкой в порядке, предусмотренном п.3 ст.222 ГК РФ Дубинина В.В. не заявляла.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2018 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2018 года отменено, по делу принято новое решение. Производство по делу по иску Дубининой В.В. к Дубинину В.А. о признании за сторонами права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на объект незавершённого строительства - садовый домик литер """", общей площадью 167,3 кв.м, кадастровый номер "", положенный по адресу: г. Ессентуки, воровское шоссе, СНТ "Мичуринец", "" прекращено. В удовлетворении встречного иска Дубинина В.А. к Дубининой В.В. о признании за Дубининым В.А. права собственности на указанный садовый домик литер отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что Дубининым В.А. не представлены суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие следующие юридически значимые решения спора обстоятельства: спорный садовый дом на территории СНТ "Мичуринец" в г. Ессентуки был возведён им с соблюдением закона и иных правовых что явилось бы основанием для признания за ним права собственности на данный объект в соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ; обращался в установленном порядке в соответствующий регистрирующий орган за регистрацией прав на вновь созданный спорный объект в упрощённом порядке (в порядке "дачной амнистии"), но получил отказ в регистрации; возведённый им спорный объект относится к числу объектов недвижимости, для строительства которого в соответствии с п.1 ч.17 ГрК РФ выдача разрешения не требуется. Требований о признании права собственности на спорный объект, как на самовольную постройку на основании ст.222 ГК РФ Дубининым В.А. не предъявлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска Дубинину В.А. следовало отказать. Однако ему было отказано по основаниям: в связи с недоказанностью расходования на строительство спорного объекта личных денежных средств. На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда от 05 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении встречного иска отменить и принять в указанной новое решение об отказе в иске Дубинина В.А. по указанным основаниям.

Изложенное свидетельствует о том, что Дубинин В.А. не заявлял требований о признании садового домика самовольной постройкой в порядке, предусмотренном п.3 ст.222 ГК РФ.

В исковом заявлении поданном 15 мая 2019 года, истец Дубинина В.В. просит суд признать право общей долевой собственности на самовольное строение - садовый домик литер "М", общей площадью 167,3 кв.м. с кадастровым номером "" по адресу: г. Ессентуки, СНТ "Мичуринец", Суворовское шоссе, "" за Дубининой В.В. и Дубининым В.А, по 1/2 доли за каждым на основании п.3 ст.222 ГК РФ (л.д.5-11).

Тождественность сторон определяется не только дословным соответствием их наименования, но и процессуальным положением лица обратившегося в суд.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

При изменении одного из указанных элементов спор не будет являться тождественным, заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых следует право требования истца и на которых истец их основывает.

При этом, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене, доводы частной жалобы - удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением от 30 мая 2019 года суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству (л.д.53), дело подлежит возвращению в Ессентукский городской суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ессентукского городского суда от 08 июля 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Дубининой В.В. к Дубинину В.А, Администрации г. Ессентуки о признании права общей долевой собственности на самовольное строение отменить, частную жалобу истца Дубининой В.В. удовлетворить.

Данное гражданское дело возвратить в Ессентукский городской суд для разрешения со стадии судебного разбирательства.

Судья-председательствующий

Судьи: