Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-7509/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г, Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Хубиевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов - Коломийцева М.Г. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 27 июня 2019 года по делу по иску Масаловой З.И, Масалова В.В. к ООО УК "Развитие" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

установила:

26.11.2018 года Масалова З.И, Масалов В.В. обратились в суд с исковым заявлением (в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в обоснование указав, что Масалова З.И. является собственником жилого помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес", совместно с собственником проживает Масалов В.В.(сын).

01.11.2018 примерно в 16 час. 30 мин. ответчик произвел отключение от потребления электроэнергии путем снятия электрических автоматов и отрезкой электрических проводов от счетчика электропотребления жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" до входа в квартиру, без последующего опломбирования. При этом, ни собственник жилого помещения, ни лица, проживающие в данной квартире, не были предупреждены о предстоящем приостановлении предоставления электропотребления, ни одним из предусмотренных действующим законодательством способом.

Масалов В.В. 02.11.2018 обратился в органы внутренних дел с заявлением о незаконном отключении от электроэнергии жилого помещения, при приостановлении энергопотребления ответчиком похищены автоматические выключатели, являющиеся собственностью истцов.

02.11.2018 Масалов В.В. обратился к ответчику за объяснением причин отключения электроэнергии в квартире, без извещения лиц, которые на момент отключения находились в квартире, а также по способу отключения электроэнергии, а именно: вырезанием проводов, оставлением счетчика в разобранном состоянии, снятии электрических автоматов.

Ответом ответчика N 948 от 13.11.2018 сообщено, что отключение жилого помещения от электрической энергии в квартире 01.11.2018 произведено в связи с задолженностью по коммунальным услугам. Иной информации не предоставлено ответчиком.

12.12.2018 Масалов В.В. был вынужден оплатить ООО УК "Развитие" действия по отключению и включению электроэнергии в жилом помещении в размере 3 400 рублей.

Учитывая, что действия ответчика по отключению от потребления электроэнергии жилого помещения произведено с нарушением требований действующего законодательства, являются незаконными.

Согласно квитанции об оплате отключения и включения электроэнергии оплата произведена истицей Масаловой З.И, в связи с чем, данная сумма подлежит возмещению в ее пользу, действия ответчика по отключению являются незаконными, а потому услуги ответчика за отключение и включение электроэнергии не подлежали оплате.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просили признать действия ответчика ООО УК "Развитие" по отключению от электропотребления по адресу "адрес" незаконными; обязать ООО УК "Развитие" устранить допущенные нарушения путем безвозмездного восстановления электроэнергии по адресу: адресу "адрес", в том числе установкой электрических автоматов, возобновлении электрической проводки, восстановления электрического счетчика.

Впоследствии исковые требования истцы уточнили и просили: признать действия ответчика ООО УК "Развитие" по отключению от электропотребления по адресу "адрес", незаконными; взыскать с ООО УК "Развитие" в пользу Масаловой З.И. денежные средства, оплаченные за отключение, подключение электроэнергии по адресу: "адрес" размере 3 400 рублей, 1% неустойки (пени) за каждый день просрочки возврата денежных средств, моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Также просили взыскать с ООО УК "Развитие" в пользу Масалова В.В. моральный вред за нарушение прав потребителей в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал действия ООО УК "Развитие" по отключению от электропотребления по адресу "адрес", незаконными. С ООО УК "Развитие" в пользу Масаловой З.И. взысканы денежные средства, оплаченные за отключение, подключение электроэнергии по адресу: "адрес" размере 3 400 рублей. С ООО УК "Развитие"в пользу Масаловой З.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 200 рублей. С ООО УК "Развитие" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Коломийцев М.Г. просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании в пользу Масалова В.В. заявленных сумм морального вреда и штрафа, который является потребителем услуг ООО УК "Развитие" ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей". Отказывая в удовлетворении исковых требований Масаловой З.И. суд необоснованно указал, что со стороны ответчика не имело место нарушение предусмотренных ст. 20, 21,22 Закона сроков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки возврата денежных средств не имеется. Также суд не учел, что Масалова З.И. является инвалидом и взыскал сумму компенсации морального вреда в незначительном размере, неверно рассчитана сумма государственной пошлины.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истцов - Коломийцева М.Г, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика по доверенности Ломоносову В.В. об отклонении доводов жалобы, как необоснованных, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Как установлено судом и следует из материалов дела,протоколу от 28.12.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по изменению способа управления МКД по адресу: "адрес", между собственниками и управляющей компанией ООО УК "ЖЭУ-2" (с 15.05.2018 смена фирменного наименования юридического лица на ООО УК "Развитие") заключен договор управления МКД от 01.01.2010.

Согласно условий договора управления от 05.02.2014 (л.д.14) организация от имени собственников заключает с ресурсоснабжающими организациями (МУП "ВОДОКАНАЛ", АО "Теплосеть", СО "Горэлектросеть" ПАО "Ставропольэнергосбыт") договоры на поставку коммунальных ресурсов в МКД, т.е. согласно Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" управляющая компания является для собственников (нанимателей) исполнителем коммунальной услуги (раздел 4 права и обязанности исполнителя).

Масалова З.И. являлась собственником данного жилого помещения двухкомнатной квартиры N общей площадью 44 кв.м. ( свидетельство о праве собственности л.д.13).

По данному адресу в квартире с 2014 года зарегистрирован Масалов В.В. ДД.ММ.ГГГГ - сын истицы (домовая книга л.д. 160).

В материалах дела представлены квитанции, выставленные по данной квартире на оплату жилищно-коммунальных услуг, за означенный период времени исходя из числа проживающих - 1 ( л.д.65-66)

Как следует из материалов дела (л.д. 65) управляющей компанией МКД в платежном документе по оплате коммунальных услуг за октябрь 2018 года размещено уведомление о том, что при неполной оплате коммунальной услуги и наличии задолженности, если в течение 20 дней с момента доставки уведомления Масалова З.И. не погасит образовавшуюся задолженность, будут приняты меры по приостановлению предоставления электроэнергии и сточных вод.

01.11.2018 специалистами управляющей компании произведено отключение от потребления электроэнергии жилого помещения "адрес" по адресу: "адрес", до входа в квартиру, путем отключения отходящей фазы от БУ, согласно акту ООО УК "Развитие" от 01.11.2018 (л.д.67).

02.11.2018 года в управляющую компанию поступило заявление Масаловой В.В. (л.д.21) о восстановлении подачи электроэнергии. Ответом ООО УК "Развитие" ей разъяснило, что в связи с наличием задолженности по коммунальным услугам в размере 30312 руб. было произведено отключение, задолженность не погашена, оснований для восстановления подачи электроэнергии не имеется.

Истица направила в управляющую компанию досудебную претензию, на которую получила ответ 06.02.2019 года N 148. Ответчик указал, что поскольку 08.12.2018 года истица произвела оплату имеющейся задолженности по коммунальным услугам, 12.12.2018 года в добровольном порядке внесла в сумму в размере 3400 рублей за услугу отключение и подключение электрической энергии, 14.02.2018 года возобновлена подача электроэнергии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения процедуры ограничения (прекращения) оказания услуги, поскольку собственник жилого помещения в нарушение п.п. "а" п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не был надлежащим образом заблаговременно извещен о прекращении предоставления услуги электроснабжения, доказательств обратного материалы дела не содержат, требования истца Масаловой З.И. о признании действий ответчика по отключению от электропотребления "адрес", незаконными, подлежали удовлетворению, как следствие, в части удовлетворены требования взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа, отказано в остальных требованиях.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции не находя оснований к удовлетворению доводов жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении управляющей компанией предусмотренных ст. 20, 21, 22 ФЗ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к следующему.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика одного процента неустойки (пени) за каждый день просрочки возврата денежных средств, поскольку требования о возобновлении подачи электроэнергии истицы, изложенные в заявлении (л.д. 21) не являются недостатками товара (ст.20), товаром ненадлежащего качества (ст.21), требованием потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара (ст.22).

Как видно по материалам дела, Масалов В.В, заявленный в качестве соистца, с 2014 года зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении N с Масаловой З.И, является членом семьи собственника жилого помещения, что не оспаривал представитель ответчика по доверенности Ломоносова В.В. в судебном заседании первой инстанции согласно протокола от 14.02.2019г. (л.д.108). Масалов В.В. на момент отключения и подключения энергоснабжения "адрес" (принадлежащей его матери Масаловой З.) не являлся собственником жилого помещения. В ходе судебного разбирательства данная квартира была переоформлена на его имя, о чем пояснял суду представитель истцов (л.д.152). В квитанциях на имя Масаловой З.И. по данной квартире на оплату жилищно-коммунальных услуг, за означенный период времени расчет произведен исходя из числа проживающих - 1 (одного человека) ( л.д.65-66) тогда как исходя из положений ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

В соответствии с пп. "а" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал во взыскании сумм морального вреда и штрафа в пользу Масалова В.В, как члена семьи Масаловой З.И. и потребителя услуг, судебной коллегией признается необоснованным, в понимании данных правовых норм потребителем услуг является Масаловой З.И. в пользу которой взыскана денежная компенсация морального вреда и щтраф.

Также апеллянт указывает на незначительность присужденной компенсации морального вреда в пользу Масаловой З.И. в размере 3 000 рублей из заявленных 50000 рублей без учета личности истицы, является инвалидом, как следствие иного размера штрафа, подлежащего присуждению в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В связи с этим требование в части компенсации морального вреда подлежало удовлетворению, поскольку нарушение прав истца Масаловой З.И. со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В части размера компенсации морального вреда решение соответствует требованиям законности и обоснованности. Никаких сведений позволяющих сделать иной вывод в части размера такой компенсации истец суду не представила, с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствует и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Размер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определен судом первой инстанции в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы инвалиды I или II группы; истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

Судом неверно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ, поскольку по заявленным требованиям составит 900 рублей, решение суда изменению в указанной части.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 27 июня 2019 года в части взыскания с ООО УК "Развитие" государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 400 рублей -изменить, взыскав государственную пошлину в размере 900 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: