Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33-7544/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего

ФИО11,

судей

ФИО10, ФИО6,

с участием секретаря

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО8 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ФИО4 Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО4 Ю.В, ФИО4 Н.И. в котором, после уточнения исковых требований, просила произвести раздел совместно нажитого имущества, определив долю ФИО4 Е.В, в общем имуществе супругов, исходя из интересов несовершеннолетних детей в размере 2/3 и долю ФИО4 Ю.В. в общем имуществе супругов - в размере 1/3. Признать право собственности ФИО4 Е.В. на 2/3 доли, а за ФИО4 Ю.В. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", переулок Крупской, "адрес", в квартале 471. Признать право собственности ФИО4 Е.В. на 2/3 доли, а за ФИО4 Ю.В. на 1/3 долю в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", переулок Крупской, "адрес", в квартале 471. Признать недействительным договор дарения квартиры общей площадью 69,4 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО3, дата государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права N Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон по договору в первоначальное положение, признать недействительным договор дарения нежилого помещения общей площадью 2,3 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", пер. Крупской, 29/3, в квартале 471, заключенный между ФИО1 и ФИО3, дата государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права N применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон по договору в первоначальное положение:

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак ФИО16 от брака супруги имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО4 М.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместная жизнь у супругов не сложилась, брачные отношения фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами была приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 69,4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", а также приобретено нежилое помещение общей площадью 2,3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что супруг ФИО4 О.В. подарил совместно нажитое имущество трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" своей матери - ФИО4 Н.И, без ведома супруги и нотариального согласия на отчуждение данного недвижимого имущества.

В связи с чем истец просит признать недействительными указанные сделки, а также произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 Е.В. к ФИО4 Ю.В, ФИО4 Н.И. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор дарения квартиры общей площадью 69,4 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО4 Ю.В. и ФИО4 Н.И, дата государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права N

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон по договору в первоначальное положение: прекратил право собственности ФИО4 Н.И. на квартиру общей площадью 69,4 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" дата государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права N исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО4 Н.И. на квартиру общей площадью 69,4 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", в квартале 471; восстановил в Едином государственном реестре недвижимости ранее существовавшую запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 Ю.В. на квартиру; признал недействительным договор дарения нежилого помещения общей площадью 2,3 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" заключенный между ФИО4 Ю.В. и ФИО4 Н.И, применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон по договору в первоначальное положение: прекратил право собственности ФИО4 Н.И. на нежилое помещение общей площадью 2,3 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", дата государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права N исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО4 Н.И. на нежилое помещение общей, восстановил в Едином государственном реестре недвижимости ранее существовавшую запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 Ю.В. на нежилое помещение; взыскал с ФИО4 Ю.В, ФИО4 Н.И. в пользу ФИО4 Е.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Кроме того, указанным решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества, определена доля ФИО4 Е.В. в общем имуществе в размере 1/2 и доля ФИО4 Ю.В. в общем имуществе супругов - в размере 1/2. Признано право собственности ФИО4 Е.В. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Признано право собственности ФИО4 Ю.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес" Признано право собственности ФИО4 Е.В. на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" Признано право собственности ФИО4 Ю.В. на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" Взысканы с ФИО4 Ю.В. в пользу ФИО4 Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. С ФИО4 Ю.В. в доход муниципального образования "адрес" взыскана госпошлина в размере 14 994 руб. 06 кап.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО8 просит решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает данное решение необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, просит принять по данному делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 Е.В. отказать в полном объеме.

Указывает, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", и подсобное помещение, расположенное по адресу: "адрес" были приобретены в основном на денежные средства родителей ФИО4 Ю.В, полученных ими от продажи 2-х квартир и гаража, расположенных по адресу: "адрес", и частично за счет личных средств ФИО4 Ю.В, полученных от продажи комнаты в общежитии, расположенной по адресу: "адрес" приобретенной им за его личные средства до вступления в брак. Однако, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам и при этом существенным образом нарушил нормы материального права, не применив статьи 34, 36 СК РФ.

Дополнил, что в ДД.ММ.ГГГГ ипотека была погашена деньгами родителей ФИО4 Ю.В. от продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". в размере 400 000,00 руб, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам, имеющим существенное значение при рассмотрении и разрешении данного спора.

Указывает, что все расписки о получении денежных средств ФИО4 Ю.В. от его отца ФИО4 В.Г. оформлены надлежащим порядком, находятся в материалах дела, не оспорены истцом и признаны судом, то есть являются достоверным, допустимым и относимым доказательством в данном гражданском споре.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 Е.В. по доверенности ФИО9 просит решение Ленинского районного суда "адрес" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО8 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 Ю.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по СК в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дел в их отсутствие.

Истец ФИО4 Е.В, ответчик ФИО4 Н.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила и не просила об отложении дела слушанием.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО4 Е.В. и ФИО4 Ю.В. До настоящего времени брак между супругами не расторгнут, однако, брачные отношения фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

От указанного брака супруги имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО4 М.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Во время брака на основании договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретена квартира общей площадью 69,4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" Согласно п. 3 указанного договора стоимость квартиры составляет 2592900,00 руб. Квартира приобретена как указано в п. 4.1 договора долевого участия в строительстве за счет собственных денежных средств (первый платеж) размере 542 900 руб, и в сумме 2 050 000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, предоставленных Северо-Кавказским Банком ? филиалом Открытого Акционерного Общества "Сбербанком России" в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора долевого участия в строительстве Nавп от ДД.ММ.ГГГГ супругами также приобретено нежилое помещение общей площадью 2,3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 указанного договора стоимость встроенного помещения составляет 98 100 руб.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ФИО4 Ю.В.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ю.В. подарил своей матери ФИО4 Н.И. нежилое помещение общей площадью 2,3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ю.В. подарил своей матери ФИО4 Н.И. квартиру по адресу "адрес"

Разрешая спор в части признания сделок с недвижимостью недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком ФИО4 Ю.В. произведено отчуждение совместно нажитого недвижимого имущества без согласия, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая спор в части раздела недвижимого имущества квартиры и нежилого помещения, суд, ссылаясь на положения ст.34,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное имущество приобретено супругами в период барка за счет средств супругов, в связи с чем подлежит разделу между ними в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Установив, что ФИО4 Ю.В. договоры дарения квартиры и нежилого помещения были заключены в период брака при отсутствии согласия супруги ФИО4 Н.И, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании совершенных сделок недействительными.

Оспаривая решение суда в части раздела спорного имущества, ФИО4 Ю.В. указывает о том, что квартира и нежилое помещение были приобретены им за счет личных денежных средств, полученных от продажи приобретенного до брака недвижимого имущества, а также на денежные средства, полученные в дар от его родителей.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные ответчиком, были израсходованы непосредственно на приобретение квартиры и нежилого помещения по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 Ю.В. настаивает на том, что квартира и нежилое помещение "адрес" были приобретены за счет его личных средств.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из вышеизложенного следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

В силу закона приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, ответчик, указывая, что спорную квартиру и нежилое помещение он приобрел за вырученные от продажи комнат в общежитии средства, а также на денежные средства, полученные в дар, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представил.

Таким образом, принимая во внимание, что договоры купли-продажи спорных квартиры и нежилого помещения не содержат данных о том, что квартира частично приобретается на денежные средства, полученные от продажи иного недвижимого имущества, а также учитывая, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, с безусловностью свидетельствующих о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено на денежные средства, вырученные от продажи комнаты в общежитии, а также на подаренные родителями денежные средства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира и нежилое помещение является совместно нажитым имуществом, обоснованным.

Помимо этого, следует учесть, что само по себе совпадение временного промежутка, в течение которого ФИО4 Ю.В. продал принадлежавшую ему комнаты в общежитии, а затем приобрел спорное имущество, не является безусловным доказательством, обосновывающим доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: