Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33-7577/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Дробиной М.Л, Турлаева В.Н.

с участием секретаря

Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чайкова Я.И,

на решение Промышленного районного суда "адрес" от 17 мая 2019 года,

по иску Хачикян Э.Г. к Чайкова Я.И. о взыскании ущерба и компенсации расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Хачикян Э.Г. обратился в Промышленный районный суд "адрес" с исковым заявлением в последствии к Чайкова Я.И. и Ворониной А.Д. о взыскании ущерба и компенсации расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW 520, регистрационный знак N, под управлением Чайкова Я.И, Volkswagen Golf, регистрационный знак N, под управлением Картунова Р.А, Lada Priora, регистрационный знак N, под управлением Хачикян Э.Г. В результате данного ДТП автомобиль Lada Priora, регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Чайкова Я.И, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В связи со сложившейся ситуацией, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП Еремин Е.В. Расчетами этого эксперта установлено, что размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 212300,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу регистрации, согласно справке о ДТП, каждому из ответчиков была отправлена почтой России претензия с требованием о возмещении ущерба. Ответчики претензию получили ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий для возмещения ущерба не произвели.

Истец просил взыскать солидарно с Чайкова Я.И. и Ворониной А.Д. материальный ущерб в размере 212300,00 руб, проценты согласно ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000,00 руб, услуг представителя в размере 20000,00 руб, услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500,00 руб. почтовых услуг в размере 143,00 руб, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5661,17 руб.

С целью установления объективной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Чайкова Я.И. определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно расчетам судебного эксперта (Заключение эксперта N от 04.04.2019г.), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов соответственно 132100.00 руб. и 171791.17 руб, рыночная стоимость подобного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 188733.18 руб, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков транспортного средства) не рассчитывалась поскольку стоимость ремонта с учетом износа не превышает 80% от доаварийном стоимости.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Хачикян Э.Г. - Морозов В.Д. по доверенности от заявленных исковых требований к ответчику Ворониной А.Д.

Просил суд: взыскать с ответчика Чайкова Я.И. материальный ущерб в размере 171791,17 рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 9268,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 7000,00 рублей, услуг представителя в размере 20000,00 рублей, почтовых услуг в размере 143,00 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5661,17 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Хачикян Э.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика Чайкова Я.И. в пользу Хачикян Э.Г.: материальный ущерб в размере 171791,17 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 3212,00 рублей за удержание чужих денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 143,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000,06 рублей.

Во взыскании с ответчика Чайкова Я.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6056,48 рублей, компенсации морального вреда в размере 19500,00 рублей расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 661,11 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Чайкова Я.И. просит обжалуемое решение отменить как незаконное. Считает, что решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не принято во внимание, что транспортное средство истца эксплуатировалось в течении 10 лет, суд не учел износа замененных узлов агрегата и деталей.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Хачикян Э.Г. по доверенности Морозов В.Д. решение считает законным и обоснованным вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам "адрес" находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Хачикян Э.Г. по доверенности Морозов В.Д. обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство - автомобиль марки Lada Priora государственный регистрационный знак N принадлежит истцу Хачикян Э.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW 520 государственный регистрационный знак N, под управлением Чайкова Я.И, Volkswagen Golf государственный регистрационный знак N под управлением Картунова Р.А, Lada Priora государственный регистрационный знак N под управлением Хачикян Э.Г. В результате данного ДТП автомобиль Lada Priora государственный регистрационный знак N принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Чайкова Я.И, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В связи со сложившейся ситуацией, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП Еремин Е.В. Расчетами этого эксперта установлено, что размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 212300,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу регистрации, согласно справке о ДТП, каждому из ответчиков была отправлена почтой России претензия с требованием о возмещении ущерба. Ответчики претензию получили ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий для возмещения ущерба не произвели.

Согласно расчетам судебного эксперта заключению эксперта N от 04.04.2019г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов соответственно 132100.00 руб. и 171791.17 руб, рыночная стоимость подобного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 188733.18 руб, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков транспортного средства) не рассчитывалась поскольку стоимость ремонта с учетом износа не превышает 80% от доаварийном стоимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 171791,17 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, то руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом заключения эксперта N 9776 от ДД.ММ.ГГГГ Миргородского Р.А, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак У443НВ26 без учета износа составляет 171791,17 рублей, обоснованно определилк взысканию с Чайкова Я.И. сумму ущерба в размере 171791,17 рублей.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не имелось, признается несостоятельным судебной коллегией, в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в рамках правоотношений по взысканию ущерба от ДТП (ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ).

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, полное возмещение вреда (ст. 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ст. ст. 1079, 1082, 1064, 15 ГК РФ обязана возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, т.е. в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля без учета его износа

Таким образом, доводы ответчика об ином порядке определения размера причиненного вреда, основаны на ошибочном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить их в части с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил их до 3212 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он принят с нарушением норм материального права (п.4. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9268,48 руб.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Поскольку судом неправильно применена указанная норма материального права, судебная коллегия полагает, что согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации решение в данной части подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Учитывая обстоятельства дела и мнение ответчика суд ссылаясь на положения ст. 151, 1101,1099 ГК РФ посчитал необходимым взыскать с Чайка Я.И. в пользу Хачикян Э.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Судебная коллегия также не может согласиться с указанным выводом в виду нарушения судом ном материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда предусмотрена в установленных законом случаях, определенных в ст. 1100 ГК РФ, перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Нарушение имущественных прав истица ответчиком в данном случае не является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в силу ст. 1099 ГК РФ

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, незаконность и неправомерность действий ответчика в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между неправомерными и незаконными действиями ответчика и имеющимся у истца моральным вредом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не подтвердились, объективные доказательства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о нарушении личных неимущественных прав истца и других нематериальных благ, незаконности и неправомерности действий Чайкова Я.И, наличии причинно-следственной связи между неправомерными и незаконными действиями Чайкова Я.И. и имеющимся у Хачикян Э.Г. моральным вредом последним не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы суд первой инстанции установилфакт несения соответствующих расходов истцом и необходимость проведения данной экспертизы для обращения с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, истец имеет право на взыскание в свою пользу расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которое было осуществлено в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, определения подсудности спора и оплаты государственной пошлины.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 100 ГПК РФ и установленные по делу обстоятельства учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем сложность работы, время затраченное на подготовку материалов по настоящему делу пришел к выводу о об удовлетворении требований в части на сумму 10000 рублей.

Взысканный с ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы по оплате почтовых услуг в размер 143 рубля распределены судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку решение суда в части отменно то подлежит изменению решение и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований 171791,17 руб. составляет 4636 рублей.

С учетом изложенного решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению с указанием о взыскании 4636 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от 17 мая 2019 года в части взыскания с Чайкова Я.И. в пользу Хачикян Э.Г.:

-процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 3212 рублей за удержание чужих денежных средств;

-компенсации морального вреда в размере 500 рублей - отменить.

Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Хачикян Э.Г. к Чайкова Я.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в полном объеме.

Это же решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 500,06 рублей изменить.

Взыскать с Чайкова Я.И. в пользу Хачикян Э.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4636 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайкова Я.И. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи