Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-7635/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего

ФИО12,

судей

ФИО11, ФИО4,

с участием секретаря

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика ФИО2 устранить нарушения путем проведения

необходимых строительных работ по восстановлению вытяжных воздуховодов вентиляционного короба и индивидуального канала вентиляционной системы, что относится к общей домовой системе вентиляции в первоначальное проектное состояние в "адрес". Обязать ответчика ФИО2 выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в "адрес" путем укладки под напольные покрытия, существующие в квартире ответчицы в виде паркета и керамической плитки, звукоизолирующий материал, в соответствии с нормативными требованиями СНиП 23-03-2003 "Защита от шума". Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 рублей за юридические услуги представителя; сумму в размере 70 000 рублей за нанесенный моральный вред, сумму в размере 3 320 рублей на приобретение вентиляторов.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит "адрес", общей площадью 71,4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Этажом выше расположена "адрес", которая принадлежит ответчице - ФИО2 на праве собственности.

В целях эксплуатации и обеспечения функционирования жилого помещения, ответчица самовольно произвела ремонтно-строительные работы по реконструкции, переоборудованию своей квартиры, в связи с чем, произошли значительные изменения в функционировании и работе вентиляционного короба и индивидуального канала вентиляционной системы, которая обеспечивала необходимые функции естественной вентиляции в "адрес", собственником которой он является.

Ответчик отказывается в добровольном порядке устранять данные нарушения, в результате чего в его квартире продолжает оставаться недействующей система общей домой вентиляции в санитарно-технической кабине и в кухонном помещении. В связи с чем он вынужден был приобрести за собственные средства вентиляторы, с целью обеспечения вентиляционных процессов в своей квартире.

Решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.

Считает, что выводы экспертов по первому вопросу, данные в экспертном заключении ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертами, ОСТЭИ СЧУ "РСЦЭ" ФИО6 и ФИО7 являются безосновательными, недостоверными, что подтверждается рецензией (заключением специалиста) N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО Экспертное Учреждение "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз".

Также указал, что в сведениях об образовании эксперта-строителя ФИО8 в выше указанной экспертизе содержались документы, а именно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ эксперт окончил Ростовский инженерно-строительный институт Диплом РВ N, и получил специальность инженер-строитель. Согласно архивной справки Донского Государственного Технического университета от ДД.ММ.ГГГГ N диплом РВ N- не числится, в документах архивного фонда ФИО8 - не значится. На этом основании им было подано заявление в Отдел МВД России по "адрес" по факту использования ФИО8 заведомо подложного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду истечения сроков давности уголовного преследования по 3 ст.327 УК РФ, но в данном постановлении было указано, что в действиях ФИО8 усматриваются признаки выше указанного состава преступления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней поддержала, просила удовлетворить, решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации "адрес" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "адрес" в "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО9 Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности "адрес" в "адрес". Квартира N в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес" расположена над квартирой N.

Обосновывая исковые требования, ФИО1 указывает, что ответчик самовольно произвела ремонтные работы в своей квартире, в результате чего произошли изменения в функционировании и работе вентиляционного короба и индивидуального канала вентиляционной системы в принадлежащей ему квартире. Кроме того, ответчиком произведены работы по замене покрытия пола, без выполнения работ по звукоизоляции пола.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 151, 209, 304, 1099 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, положив в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика, и потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ истец как собственник спорной квартиры вправе требовать устранения всяких нарушений его права в отношении данного имущества, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем указанная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения по первому вопросу следует, что определить произведено ли техническое переустройство индивидуального канала и вытяжных воздуховодов вентиляционной системы в кухне и сан. узле в "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не представляется возможным. Вентиляционная система в "адрес" помещении "кухня" работоспособна. В помещениях "санузел" и "ванная комната" "адрес" выполнена вентиляционная система с принудительным побуждением с выводом и креплением вытяжной части вентиляционного канала (трубы) в торцевую стену многоквартирного жилого дома. Определить работоспособность вентиляционного канала многоквартирного жилого дома, в месте его раскрытия в помещении "санузел" "адрес", не представляется возможным, так как данное отверстие вентканала перекрыто листом ДВП. Эксперты особо отмечают, что в помещениях "санузел" и "ванная комната" "адрес" выполнена вентиляционная система с принудительным побуждением с выводом и креплением вытяжной части вентиляционного канала (трубы) в торцевую стену многоквартирного жилого дома не предусмотренная конструкцией данного здания.

В части фактического выполнения работ по щумоизоляции пола междуэтажного перекрытия собственником "адрес", при проведении работ по укладке напольного покрытия с конечным покрытием из паркетной доски выявлено, что под финишным покрытием из паркетной доски выполнен изоляционный слой - подложка из рулонного материала (черного цвета), без какой-либо маркировки (по месту выполненного вскрытия конструкции пола), фактические звукоизоляционные свойства которого определить не представляется возможным на том основании, что в материалах дела не выявлены какие-либо документы (чеки, товарные накладные, акты на освидетельствование скрытых видов работ при устройстве основания и подстилающих слоев пола и пр.), согласно которым возможна идентификация данного изоляционного материала. Кроме того, в связи с тем, что в ответе на предыдущий поставленный на исследование судом вопрос не был получен однозначно утвердительный ответ об отсутствии изоляции конструкции пола перекрытия между квартирами N и N по "адрес", то по данному вопросу исследование не проводилось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика нарушены вентиляция и звукоизоляция в квартире истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что выводы экспертов по первому вопросу, данные в экспертном заключении ДД.ММ.ГГГГ выполненные экспертами, ОСТЭИ СЧУ "РСЦЭ" ФИО6 и ФИО7 являются безосновательными, недостоверными, судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертиза судом первой инстанции была назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ. Экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем истцом не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Кроме того, согласно письму "адрес"вой государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований жилищного законодательства в "адрес" в "адрес", нарушений правил пользования жилым помещением не выявлено. Работы по перепланировке и переустройству не ведутся. Конструкция здания при проведении ремонта "адрес" не затронуты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи