Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-7650/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г, Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД по Республике Крым Игнатенко В.Э. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Соловьев С.А. к МВД по Республике Крым о признании незаконными и отмене приказа МВД по Республике Крым о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев С.А. обратился в суд с настоящим иском в обоснование требований указав, что проходит службу в органах внутренних дел с декабря 2002 года, что подтверждается копией приказа МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с.

Приказом врио Министра внутренних дел по Республики Крым генерал-майора полиции Каранда П.Л. от 22.05.2018 N1394 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД России по г. Судаку" привлечен к дисциплинарной ответственности ввиде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с ч.1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по поручению Министра внутренних дел по Республике Крым генерал-майора полиции Абисова С.В. в отношении истца Соловьева С.А. назначена служебная проверка по факту пронесенного в ОМВД России по г.Судаку муляжа взрывного устройства гражданским (посторонним) лицом в нерабочее время, имевшего место 06.03.2018 г.

По результатам проведения служебной проверки инспекцией по личному составу управления по работе с личным составом МВД по Республике Крым установлены факты нарушения законности в действиях наряда дежурной части ОМВД России по г.Судаку, в действиях Соловьева С.А, как лица, временно исполнявшего обязанности начальника ОМВД России по г.Судаку на тот период и принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности с наказаниями: в отношении сотрудников дежурной части - выговора, в отношении Соловьева С.А. - предупреждение о неполном служебном соответствии (приказ МВД по Республике Крым о привлечении Соловьева С.А. к дисциплинарной ответственности от 22.05.2018 N 1394л/с).

С указанными результатом служебной проверки и принятым решением о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласен и просил суд:

Приказ Министра внутренних дел по Республике Крым от 22.05.2018 г. N1394 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД России по г. Судаку", которым заместитель начальника отдела МВД России по г.Судаку - начальник полиции подполковник полиции Соловьев Сергей Алексеевич привлечен к дисциплинарной ответственности ввиде предупреждения о неполном служебном соответствии, признать незаконным и отменить;

Заключение о результатах служебной проверки от 26.03.2018 г, проведенной инспекцией по личному составу управления по работе с личным составом МВД по Республике Крым, признать незаконным и отменить.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2019 года исковые требования Соловьева С.А, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД по Республике Крым Игнатенко В.Э. просит решение отменить, как незаконное, в удовлетворении требований отказать, судом не принято во внимание то, что Соловьев С.А. временно исполнял обязанности начальника ОМВД РФ по г.Судаку и нес ответственность за организацию пропускного режима отделения полиции в соответствии с п.174 Порядка организации прохождения службы от 01.02.2018г. N50(действует с 03.04.2018г.); требование п.1.п.1 ч.1 ст.12 Закона о службе, истцом нарушен п.а ст.7 Дисциплинарного устава; также судом не учтено, что служебная проверка проводилась не только в отношении истца, но и в отношении других сотрудников ОМВД РФ, которыми результат проверки не оспаривался.

В возражениях истец Соловьев С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что проверка проведена ненадлежащим образом, предмет, имитирующий устройство, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в охраняемую зону, должен являться тест-предметом, фотографии муляжа самодельного взрывного устройства - сведения о тест-предмете должны быть доведены до субъектов проверок. Факт проноса муляжа взрывного устройства в ОМВД через КПП неподтвержден. Проверка проведена сотрудникам подразделения собственной безопасности без уведомления Соловьева С.А, как исполняющего обязанности руководителя ОВД, с многочисленными нарушениями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя Запорожцева О.М. об отклонении доводов жалобы, как необоснованных, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает о наличии оснований к отмене решения в силу ст.330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. При осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирован приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьев С.А. осуществляет службу в органах внутренних дел с декабря 2002 года, что подтверждается копией приказа МВД по Республике Крым от 28.07.2017 г. N 1666л/с.

В период с 5 по 7 марта 2018 г. в соответствии с приказом МВД по Республике Крым от 02.03.2018 N 447л/с временно исполнял обязанности начальника ОМВД России по г. Судаку, в этой связи в силу п. 1.3 приказа МВД России от 10.02.2017 N 58дсп нес ответственность за организацию пропускного режима на территории объекта территориального органа МВД России.

На основании п. 1.3 приказа МВД России от 10.02.2017 г. N 58дсп "О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России", ответственность за организацию пропускного режима на территорию объекта территориального органа МВД России несет начальник территориального органа МВД России.

06.03.2018г, согласно рапорта уполномоченного лица, в соответствии с п. 8,7 ч.3 приказа МВД РФ от 02.01.2013 N 1 "Об утверждении концепций обеспечения собственной безопасности в системе МВД РФ", п. 2.3 приказа МВД РФ от 31.12.2014г. N 1152 "Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел от преступных посягательств", планом проведения проверок пропускного режима территориальных органов внутренних дел на районном уровне", подчиненных МВД по Республике Крым, утвержденным Министром внутренних дел по Республике Крым, сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Крым проведена проверка состояния антитеррористической защищенности и пропускного режима в ОМВД России по г. Судаку.

В результате проверки под легендированным предлогом осуществлен беспрепятственный проход в административное здание ОМВД с проносом муляжа взрывного устройства, находившегося у проверяющего, в кабинет N18 следственного подразделения. При этом, сотрудник, осуществлявший пропускной режим в административное здание полиции, досмотрел посетителя формально ненадлежащим образом, в результате чего допустил на территорию ОМВД России по г. Судаку условного правонарушителя.

Факт ненадлежащего несения службы сотрудниками дежурной смены, также контроля со стороны руководства позволил произвести условное поражение административного здания органа внутренних дел, относящихся к первой категории ведомственных объектов МВД по Республике Крым, в соответствии с требованиями приказа МВД России от 31.12. 2014 N 1152 "Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств".

В связи с указанным рапортом по означенным событиям назначена служебная проверка в соответствии с п. 13 "Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях N РФ", утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 N 161, проведение которой поручено ИЛС УРЛС МВД по Республике Крым.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;2) вины сотрудника;3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее - Порядок от 26.03.2013 N 161), сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить: дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7); изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (п. 30.8); опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (п. 30.11).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных.

Из заключения по результатам служебной проверки от 26.03.2018 следует, что 6.03. 2018 г. сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Крым осуществлена проверка состояния антитеррористической защищенности пропускного режима в ОМВД России по г. Судаку, в ходе которой под легендированным предлогом осуществлен беспрепятственный проход в административное здание ОМВД с проносом муляжа взрывного устройства в кабинет N 18 следственного подразделения ОМВД. При этом сотрудник, осуществлявший пропускной режим, не осуществил надлежащий досмотр посетителя, его личных вещей, и допустил на территорию ведомственного объекта условного правонарушителя, имевшего при себе муляж взрывного устройства.

В рамках проводимой служебной проверки были истребованы письменные объяснения от истца и иных сотрудников. Так, из объяснения Сохтара А.С. в качестве полицейского поста (по охране здания) ОМВД следовало, что 06.03.2018г. около 19ч. обратился гражданин "С.С.Ю." с целью подачи заявления о краже телефона, он провел досмотр гражданина (выявлен перочинных нож, иных запрещенных предметов или веществ не обнаружено), далее данного гражданина забрала к себе в кабинет дежурный следователь Евенко К.И. для принятия заявления и выяснения обстоятельств. В 19.40 в ОВМД вошли сотрудники ОРЧ СБ, их встретил ответственный по ОМВД Загнойко Р.С. и они ушли. В 19.50 Загнойко Р.С. сообщил ему, что гражданином "С.С.Ю." в ОМВД был пронесен муляж взрывного устройства, в результате чего ОМВД был условно взорван. Со слов Евенко К.И. муляж был изготовлен из пластика.

Аналогичные по сути объяснения были отобраны и у иных сотрудников ОМВД.

По результатам служебной проверки приказом МВД по Республике Крым от 10.04 2018 г. N 952л/с на сотрудников дежурной смены ОМВД и ответственного от руководящего состава ОМВД России по г. Судаку, допустивших 06.03.2018 пронос муляжа взрывного устройства в административное здание ОМВД и условное его поражение, а также на оперативного дежурного ДЧ ОМВД, незарегистрировавшего в КУСП ОМВД России по г.Судаку заявление гражданина о преступлении, наложены дисциплинарные взыскания.

Приказом врио Министра внутренних дел по Республики Крым генерал-майора полиции Каранда П.Л. от 22.05.2018 г. N1394 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД России по г. Судаку" Соловьев С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности ввиде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что заключение по результатам служебной проверки от 26.03.2018г. несоответствует обстоятельствам, установленным самой проверкой. Так, в установочной части заключения говорится о том, что сотрудник, осуществляющий пропускной режим, не осуществил досмотр посетителя, его личных вещей и допустил на территорию ведомственного объекта условного правонарушителя, имевшего при себе муляж взрывного устройства, при этом, далее по тексту из объяснений этого сотрудника усматривается, что при проведении досмотра, при помощи ручного металлодетектора у гражданина был выявлен перочинный нож, который был оставлен в дежурной части на временное хранение, других запрещенных предметов или веществ у этого лица (С.С.Ю.) выявлено не было. В материалах проверки отсутствует фото-таблица тест- предмета (макета,муляжа) взрывного устройства, в качестве самостоятельного доказательства не исследовался; соразмерность дисциплинарного взыскания проступку работодателем не обсуждалась; сведений, содержащих какое-либо обоснование виновности истца в совершении дисциплинарного проступка в материалах не содержится, меры для проверки объяснения Соловьева С.А. не предпринимались, и сведения об этом отсутствуют, видеозапись с камер наблюдения к материалам проверки не приложена, проверка указанной записи и оценка ее содержанию, не давалась.

Судебная коллегия, не соглашаясь с позицией суда первой инстанции, полагает убедительными доводы апелляционной жалобы.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пп. "а", "д", "л" ст. 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Статья 9 Дисциплинарного устава устанавливает персональную ответственность руководителя (начальник) за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).В ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регламентировано, что отнесено к нарушению служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. N1377, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих, в том числе, деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

В соответствии с пп. 10 п. 16 Положения об ОМВД по г.Судаку, утвержденного приказом МВД по Республике Крым от 31.07.2017 г. N 1749 (индивидуально для сотрудника, замещающего должность л.д.1 т.2), начальник ОМВД обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими ОМВД оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц ОМВД; принимает участие в обеспечении собственной безопасности и организует мониторинг ее состояния.

Истец в соответствии с приказом МВД по Республике Крым от 02.03.2018 N 447л/с временно исполняя обязанности начальника ОМВД России по г.Судаку, в рассматриваемый период времени, в силу п. 1.3 приказа МВД России от 10.02.2017 N 58дсп нес ответственность за организацию пропускного режима на территории объекта территориального органа МВД России; также им нарушен п. 174 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.02.2018г. N 50(действует с 03.04.2018г.) должностные инструкции; аналогичные нормы содержались и в предыдущей редакции приказа N886; нарушены истцом требования п.1.п.1 ч.1 ст.12 Закона о службе (знать и соблюдать законы, должностной регламент, положения ведомственных и иных документов, исполнять приказы и распоряжения начальников), нарушен п.а ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (обеспечение соблюдения подчиненными законодательства РФ, служебной дисциплины).

Разрешая спор судом не учтено и то обстоятельство, что служебная проверка проводилась в отношении пяти сотрудников ОМВД РФ, а не только истца, заявившего настоящие требования о несогласии с результатами проверки, то есть разрешен вопрос по иным лицам, не заявлявшим в суд данные требования в рамках рассмотренного спора.

Судебная коллегия, исходя из характера службы истца, правового статуса его, как сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, с учетом установленных по делу обстоятельств, собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", коллегия пришла к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей судом установлен и подтвержден заключением служебной проверки от 26.03.2018г. и доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности по правилам ст. 67 ГПК РФ, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, ответчиком соблюдены (заключение утверждено 26.03.2018г, оспариваемый приказ издан 22.05.2018г, с учетом периодов нетрудоспособности, отпуска, ознакомлен 23.05.2018г.), тяжести проступка, ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, иных значимых обстоятельств, по делу отсутствуют правовые основания для признания незаконными и отмены заключения служебной проверки и оспариваемого приказа, в связи с чем решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2019 года- отменить.

Принять по делу новое решении, которым в удовлетворении исковых требований Соловьев С.А. к МВД по Республике Крым о признании незаконными и отмены приказа МВД по Республике Крым от 22.05.2018 г. N 1394л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверке от 26.03.2018 г, проведенной инспекцией по личному составу управления по работе с личным составом МВД по Республике Крым в отношении Соловьев С.А. о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу -удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: