Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-7724/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего

ФИО12,

судей

ФИО11, ФИО4,

с участием секретаря

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Шоколенд" по доверенности ФИО8 на решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Шоколенд" к ФИО1, администрации "адрес", ФИО2 об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ООО "Шоколенд" обратилось с иском в суд к ФИО1, администрации "адрес" края, ФИО2, в котором после уточнения исковых требований, просило установить сервитут для целей проезда и обслуживания принадлежащих обществу нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес"А, общей площадью 17148,5 кв.м, и общей площадью 3374,3 кв.м, этаж 1, пом. 40-77, этаж 2, пом. 306-324, этаж 3, пом. 388-406, на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"А, с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"А, с кадастровым номером 26616:050221:371, принадлежащий на праве собственности Администрации "адрес", установить плату за сервитуты согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование иска указано, что ООО "Шоколенд" на основании договора купли - продажи недвижимого имущества, является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес"А, общей площадью 17148,5 кв.м, этаж 1,2,3, и общей площадью 3374,3 кв.м, этаж 1, пом. 40-77, этаж 2, пом. 306-324, этаж 3, пом. 388-406.

Указанные нежилые помещения, расположенны на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве аренды ООО "Шоколенд", что подтверждается договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" СК.

Собственниками земельных участков, расположенных по адресу: "адрес"А, с кадастровыми номерами N, являются ФИО1 и администрация "адрес" СК, земельный участок с кадастровым номером N, передан в аренду ФИО2 на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из - за фактически осуществленной постройки ООО "Шоколенд", доступ к нежилым помещениям ООО с тыльной стороны возможен только по принадлежащим ответчикам земельным участкам.

Для обеспечения бесперебойного функционирования и безопасной эксплуатации, а также в целях обеспечения транспортной сети реконструируемой кондитерской фабрики, ООО "Шоколенд" требуется устройство земельного сервитута на территории участков с кадастровыми номерами N

Решением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Шоколенд" к ФИО1, администрации "адрес" края, ФИО2 об установлении сервитута, для целей проезда и обслуживания принадлежащих обществу нежилых помещений отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Шоколенд" по доверенности ФИО8 просит решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Шоколенд" удовлетворить.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в собственности физического лица, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ. К указанному требованию прикладывался проект соглашения об установлении сервитута земельного участка, поскольку в северной части здания (торца) фабрики ООО "Шоколенд" существующие эстакады не позволяют обеспечить беспрепятственный круговой проезд транспорта вокруг существующего здания. С учетом этого обстоятельства необходимо устройство проезда на территорию предприятия с "адрес" для чего требуется устройство земельного сервитута на территории участка N общей площадью 3160 кв.м.

Иной возможности реализовать свое право

пользования принадлежащим ему участком кроме как путем установления сервитута собственник не имеет.

Судом необоснованно не принято внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которым с учетом рационального использования земельного участка вариант установления сервитута на земельные участки, принадлежащие ответчикам, является наиболее предпочтительным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Ставропольский бройлер" ФИО9, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Шоколенд", решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения

Представитель ответчика ФИО7, представитель ответчика администрации "адрес" СК по доверенности ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО6, представители третьих лиц отдела надзорной деятельности по городу Невинномысску УНД ГУ МЧС России по СК, МУП "Архитектурно-планировочное бюро" "адрес", ООО "Невтекс", ЗАО "Ставропольский бройлер", Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Шоколенд" на праве собственности на основании договоров купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат нежилые здания, расположенные по адресу: "адрес"А, общей площадью 17148,5 кв.м, этаж 1,2,3, кадастровый N и общей площадью 3374,3 кв.м, этаж 1, пом. 40-77, этаж 2. пом. 306-324, этаж 3, пом. 388-406 кадастровый N.

Указанные нежилые помещения, расположены на земельном участке, относящемся к категории земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером N, с месторасположением: Российская Федерация, край Ставропольский, "адрес"Д, общей площадью 21253 кв.м, для производственной деятельности, который на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, находится у ООО "Шоколенд" в пользовании.

ФИО1 является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером N общей площадью 2104 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"А, на котором расположено нежилое здание, примыкающее к зданию, принадлежащему на праве собственности ООО "Шоколенд".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2109 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"А, для целей пищевая промышленность, на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании у ФИО2 на срок по ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного земельного участка является администрация "адрес".

Согласно фактически сложившемуся порядку пользования на земельный участок с кадастровым номером N осуществляется въезд с северной стороны с земель общего пользования и далее по одному из контуров земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Въезд с южной стороны на земельный участок с кадастровым номером N осуществляется беспрепятственно с земель общего пользования. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и истцом не оспариваются.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к ответчику - ФИО1 с предложением об установлении сервитута, истцы мотивировали необходимость установления частного сервитута на части земельного участка ФИО1 для организации доступа к тыльной стороне, расположенных на его земельном участке помещений с кадастровыми номерами N, общей площадью 17148,5 кв.м, и 3374,3 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 23 ЗК РФ, ст.ст. 216, 274 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что для организации пожарного подъезда и специальной техники, в том числе и кругового подъезда, установление неограниченного права пользования частью земельного участка ответчиков, влекущее фактическое изъятие спорной территории у собственника земли, будет противоречить требованиям статьи 274 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В силу п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников смежных земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцами своего имущества посредством предоставления им по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из положений пункта 1 статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Для определения возможности организации обустройства второго въезда на территорию земельного участка ООО "Шоколенд" без установления сервитута на земельный участок ответчиков ФИО1, ФИО2 и администрации "адрес", а также в целях установления какой из сервитутов является наименее обременительным судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что обустройство второго въезда на территорию земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ООО "Шоколенд", возможно без установки сервитута на земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий ФИО1 и земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в государственной собственности и предоставленный в аренду ФИО2

Экспертом также установлен иной вариант обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером N путем установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером N площадью 245 кв.м, и установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером N площадью 222 кв.м.

При этом согласно экспертному заключению доступ к земельному участку с кадастровым номером N через земельные участки с кадастровыми номерами N является наименее обременительным, относительно отношения площади сервитута к общей площади земельных участков.

С учетом рационального использования земельного участка вариант установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами N, является наиболее предпочтительным, из пояснений эксперта данных в судебном заседании предпочтительность заключается в том, что доступ будет проходить по прямой линии, однако занимать по площади 3,1 %. Для обеспечения кругового движения грузового и специального транспорта необходимо также установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером N площадью 286 кв.м.

Из материалов дела следует, что, обосновывая необходимость установления кругового сервитута, истец ссылается на нормы "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" кругового движения грузового и специализированного транспорта, а также необходимость подъезда к реконструируемому зданию в целях обеспечения строительных работ.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать соответствующую необходимость и невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Давая оценку указанным доводам, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в силу указанных норм закона не доказано наличие условий, необходимых для установления сервитута.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что, исходя из пояснений представителя МЧС ФГКУ "4 отряд Федеральной противопожарной службы по СК", обеспечение доступа на территорию ООО "Шоколенд" возможно при устранении препятствий для въезда на территорию земельных участков ответчика и обустройства ворот в ограждении, принадлежащем истцу.

Довод истца, изложенный им также в апелляционной жалобе, о необходимости обеспечения бесперебойной производственной деятельности общества, а также обеспечения строительных работ, был проверен судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку на территорию истца фактически организованно два въезда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для установления сервитута, а установление неограниченного права пользования частью земельного участка ответчиков фактически влечет изъятие спорной территории у собственников земли.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи