Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-7781/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А,

судей Осиповой И.Г, Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2019 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании реестровой ошибки в координатах характерных и поворотных точек смежной границы между земельными участками, установлении смежной границы по координатам поворотных точек определенным экспертным методом,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1, ФИО3 с вышеуказанным иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обосновании которого указал, что основании договора купли-продажи от 25 сентября 1990 года ему на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 июля 2017 года.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте, указанное домовладение построено в 1952 году. Кроме жилого дома на земельном участке расположены постройки вспомогательного назначения, которые также отражены в кадастровом паспорте. В указанном жилом доме истец вместе с членами своей семьи проживает с 1990 года.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, граница принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Характеристики земельного участка внесены в ЕГРН (ранее ГКН) 18 января 2005 года. Описание местоположения границ узловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", определенное в координатах, указано в условных границах (декларированных). Рядом (смежный) с земельным участком, принадлежащим истцу, находится земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО3 и ФИО1 Границы земельного участка, принадлежащего ФИО3 и ФИО1, были установлены, но в соответствии с планом земельных участков имеет место наложение границ одного земельного участка на другой. Более того, часть жилого дома, принадлежащего истцу и построенного в 1952 году, оказалась расположенной на земельном участке, принадлежащем ФИО3 и ФИО1

Вопреки требованиям законодательства, местоположение общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания с истцом ФИО2, как собственником смежного участка, согласовано не было. Узнав о несоответствии местоположения границ соседнего земельного участка с фактическим расположением земельных участков истец обратился к кадастровому инженеру за получением заключения специалиста.

Кадастровый инженер ФИО8 в своём заключении подтвердила несоответствие местоположения границ объекта недвижимости "Жилой дом", который принадлежит на праве собственности истцу, в частности объект недвижимости частично расположен за пределами границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером "данные изъяты". Определено наложение границ объекта недвижимости "Жилой дом", и границ смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ФИО3 и ФИО1 расположенного по адресу: "адрес".

Расположение объекта недвижимости "Жилой дом" подтверждается на Ситуационном плане Технического паспорта от 14 ноября 2016 года, подготовленного ГУП Ставропольского края "Ставкрайимущество" - БКИ, а так же сведениями "План участка" 1999-2000 г, которые подтверждают местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером "данные изъяты" при его образовании.

Данное несоответствие обусловлено определением границ смежного земельного участка, принадлежащего ФИО3 и ФИО1 с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", без учета сведений расположения объекта недвижимости "Жилой дом" в границах земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

15 февраля 2018 года истец направил досудебную претензию ФИО3 и ФИО1 с предложением мирного урегулирования данного вопроса. Претензии были ими получены, но никаких ответов не последовало.

Полагает, что в связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков истца и ответчиков, право собственности истца на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению. В результате произведённого ответчиками ФИО3 и ФИО1 межевания общая граница участков сторон передвинута вглубь участка истца ФИО2.

В силу того, что в досудебном порядке разрешить вопрос наложения границ земельных участков не получилось, истец просит: признать наличие реестровой ошибки в координатах характерных и поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты"; установить координаты характерных и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" согласно таблице 1 заключения специалиста - кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и указать, что вынесенное по делу решение является основанием для осуществления кадастровых работ в части исправления реестровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" и внесения соответствующих изменений органом регистрации прав в ЕГРН.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании реестровой ошибки в координатах характерных и поворотных точек смежной границы между земельными участками, установлении смежной границы по координатам поворотных точек определенным экспертным методом удовлетворены.

Суд признал реестровой ошибкой координаты характерных и поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" и установилсмежную границу между земельными участками ФИО2 с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным в "адрес", и земельным участком ФИО1, ФИО3 с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным в "адрес", в соответствии с координатами поворотных точек, определенным экспертным методом

N точки

Длина Линии (м)

X (м)

Y (м)

1

29,47

479475,66

1315801,63

2

23,71

479459,23

1315777,16

3

11,36

479444,99

1315758,20

4

11,24

479437,79

1315749,42

5

6,26

479430,45

1315740,92

6

8,48

479426,41

1315736,14

7

479420,41

1315730,14

Суд указал, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отменить, и прекратить производство по делу. Применить срок исковой давности, так как ФИО2 сам согласовал границы земельного участка ответчика в 1999 году и не обжаловал в установленные законом сроки план установления границ. Кроме того, просил вынести частное определение в отношении эксперта ФИО9 на основании ч.3 ст. 226 ГПК РФ.

В обоснование доводов указывает, что поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению могут быть возложены только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр, суду надлежало разрешить вопрос о привлечении данного государственного органа к участию в деле в качестве ответчика.

В основу решения судом положено техническое заключение специалиста кадастрового инженера ФИО8 от 27.01.2017 года, выполненное по результатам проведённых технических обследований жилого дома лит. А, а2, расположенного по "адрес" и заключение N от 15.12.2018 года эксперта ФИО9 Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования СКФУ Юридического института научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований

Однако, техническое заключение кадастрового инженера ФИО8 не может быть положено в основу решения, так как исследования проводились по жилому дому истца, но не по земельному участку. Оно является неполным и противоречит имеющимся в материалах дела другим доказательствам. Указанное заключение не свидетельствует о неправильности проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Земельный участок, принадлежащий истцу, истцом не оформлялся и его границы не уточнялись.

Так же ссылается на то, что экспертное заключение N является заведомо ложным и выполнено лицом, не уполномоченным судом, поскольку ФИО9 является директором ООО "Геоком". Однако договора между экспертным учреждением и ООО "Геоком" на проведение экспертизы представлено не было. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизы. При проведении землеустроительной экспертизы, экспертом были проигнорированы требования п.2 ч.б ст.30, п. ч1 ст.38 ГрСК РФ, ст.17 Федерального закона от 18.06.2001 года "О землеустройстве" и приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 года N90 (ред. От 09.08.2018) "Об утверждении требований к точности и методам определения границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания".

Указывает, что истцом не представлено доказательств наложения земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", также не представлено доказательств нарушения процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". В связи с чем оснований для признания результатов межевания земельного участка по "адрес" недействительными у суда не имелось.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело N, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобе, представителя истца ФИО10 - адвоката ФИО11, возражавшей в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии ч. 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 5 ст. 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ошибками в Едином государственном реестре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости;

2) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-план территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка). Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.08.1990 года на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.07.2017 года. Указанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", который также принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.07.2017 года. Жилой дом построен в 1952 году, возведены хозпостройки.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, граница принадлежащего истцу земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", по "адрес" не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, граница земельного участка пересекает границы земельных участков (земельного участка) с КН "данные изъяты".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 18.03.2002 года ФИО3 является собственником на праве общей долевой собственности 1/2 доли в праве на жилой дом, лит.А, инвент. N, расположенному по адресу: "адрес", о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2002 года сделана запись регистрации N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 16.10.2003 года ФИО1 является собственником на праве общей долевой собственности 1/2 доли в праве на жилой дом, лит.А, инвент. N, расположенному по адресу: "адрес", о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2003 года сделана запись регистрации N.

Из выписки ЕГРН на земельный участок с КН "данные изъяты" принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1, по "адрес" сведения об объекте недвижимости имеют статус " актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка пересекает границы земельных участков (земельного участка) с КГ "данные изъяты" ( л..11-14).

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста - кадастрового инженера ФИО8, которая в своём заключении указала на не соответствие местоположения границ объекта недвижимости "Жилой дом", который принадлежит на праве собственности истцу, в частности объект недвижимости частично расположен за пределами границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером "данные изъяты". Определено наложение границ объекта недвижимости "Жилой дом", и границ смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащего ФИО3 и ФИО1 расположенного по адресу: "адрес". Расположение объекта недвижимости "Жилой дом" также отражено на Ситуационном плане Технического паспорта от 14.11.2016 г, подготовленного ГУП Ставропольского края "Ставкрайимущество" - БКИ, а так же сведениями "План участка" 1999-2000 г. о местоположении границ земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером "данные изъяты" при его образовании.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом назначена землеустроительная экспертиза из выводов которой следует, что в ходе экспертного осмотра земельного участка с КН "данные изъяты" расположенного по адресу "адрес" определено, что данный земельный участок является смежным к земельному участку с КН "данные изъяты" расположенного по адресу "адрес",Согласно сведений ЕГРН местоположение, площадь земельного участка являются ориентировочными (декларироваными) и подлежащие уточнению. Границы земельного участка с КН "данные изъяты" определены по фактическому контуру и соответствуют первоотводным землеустроительным документам ( План установления границ от 09.08.1999г. г/д "данные изъяты" стр.138). Земельный участок с КН "данные изъяты" по сведениям ЕГРН является уточненным земельным участком. Границы земельного участка с КН "данные изъяты" определены по фактическому контуру и не соответствуют сведениям содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) и первоотводным землеустроительным документам (План установления границ от 09.08.1999г. г/д "данные изъяты" стр.138).

При проведении исследования определено, что при производстве кадастровых работ (межевании) по земельному участку с КН "данные изъяты" допущена реестровая (кадастровая) ошибка в части местоположения границ и площади земельного участка, которая заключается в некорректном производстве полевых измерений (углы. расстояния, источника получения координат исходных пунктов опорно межевой сети, пунктов ГГС) следствия которых заключаются в ошибочном определении координат угловых(поворотных) точек границ. В частности неправильно определена северо-восточная граница (Приложение к Схеме.3 Узел"Б"), в северо- восточном направлении увеличена на 1.42 м, в северном направлении уменьшенная на 0.64м, Также выявлено не соответствия границ по фасаду и правой меже (смежной с з/у с КН "данные изъяты") (Приложение к Схеме.3 Узел "А")-пе соответствие объектов капитального строительства (КЖ) их фактическому местоположению ( при сопоставлении сведений ЕГРН по земельному участку с КН "данные изъяты"). При проведении экспертного исследования земельных участков с КН "данные изъяты" расположенного по адресу "адрес", земельного участка с КН "данные изъяты" расположенного по адресу "адрес".191 определена смежная граница и приведены геоданные ( координаты) характерных точек данной границы

Nточки

Длина Линии (м)

Х(м)

Y(m)

1

29,47

479475,66

1315801,63

2

23,71

479459,23

1315777,16

3

11,36

479444,99

1315758,20

4

11,24

479437,79

1315749,42

5

6,26

479430,45

1315740,92

6

8,48

479426,41

1315736,14

7

479420,41

1315730,14

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, ст. 304 ГК РФ, Федеральным законом от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", проанализировав представленные доказательства, положив в основу выводы судебной землеустроительной экспертизы, верно исходил из того, что экспертным заключением установлено наличие реестровой ошибки при определении координат характерных и поворотных точек смежной границы между земельными участками с КН "данные изъяты" и КН "данные изъяты" в результате кадастровых работ по установлению (уточнению) смежной границы, выполненных в 2001 году кадастровым инженером и воспроизведена при внесении сведений в ГКН и пришел к обоснованному выводу об исправлении указанной ошибки в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судом первой инстанции обосновано было принято во внимание, что поскольку наличие в ГКН неверных сведений в отношении межевой границы между земельными участками с КН "данные изъяты" и КН "данные изъяты" нарушает права истца, необходимо внести изменения в ЕГРН.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы от 15.12.2018 N, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное заключение.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, экспертному заключению, которое является доказательством по делу, была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, и, как полагает судебная коллегия, данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась в установленном законом порядке. Эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта не опровергнуты изложенными в апелляционной жалобе доводами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, необоснованны и не влекут отмену решения суда.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта является заведомо ложным, не подтверждены какими-либо доказательствами. Вступивший в законную силу приговор о привлечении эксперта к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения заявителем не представлен.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение кадастрового инженера ФИО8, так как оно выполнено по результатам технических обследований жилого дома истца, а не по земельному участку является несостоятельной, поскольку суд в основу решения положил выводы судебной экспертизы от 15.12.2018 N в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле в качестве ответчика необходимо было привлечь орган кадастрового учета, подлежит отклонению, так как истцом каких либо требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК не заявлялось.

Оценив доводы апелляционной жалобы относительно необходимости прекращения производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для прекращения производства по данному иску не имеется.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела представленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Частное определение выносится на основании установленных судом обстоятельств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено в действиях эксперта ФИО9 нарушений закона, то, у суда отсутствуют основания для вынесения частного определения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: