Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-7789/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Мирошниченко Д.С, Селюковой З.Н,

с участием секретаря судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Кравченко Д.С. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета управления муниципальным имуществом города Ставрополя к Мирзоян А.К. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2018 по делу по иску Комитета управления муниципальным имуществом города Ставрополя к Мирзоян А.К. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства в удовлетворении требований, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

10 июля 2019 года Мирзоян А.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 августа 2019 года заявление Мирзоян А.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Комитета управления муниципальным имуществом г. Ставрополя в пользу Мирзоян А.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб, взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22774,00 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. отказано.

Судом указано, что исполнение определении должно производиться финансовым органом муниципального образования г. Ставрополя, то есть комитетом финансов и бюджета администрации г. Ставрополя за счет средств казны муниципального образования г. Ставрополя.

В частной жалобе руководитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Кравченко Д.С. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что принимая во внимание объем оказанных услуг и невысокую сложность дела, продолжительность его рассмотрения, время, затраченное на подготовку позиции по спору, а также то, что представитель, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ранее участвовал в его рассмотрении в суде первой инстанции, то есть обстоятельства дела ему были известны, спор не представлял для него высокой сложности, комитет не согласен с постановлением суда в части указанного в определении размера взыскания судебных издержек. Кроме того, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлялось стороной ответчика, комитетом в суде первой инстанции не заявлялось

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, в целях защиты своих прав и интересов Мирзоян А.К. заключила с Ефановой Н.И. договор об оказании юридических услуг от 02 июля 2018 года. По условиям представитель обязуется по заданию заказчика оказать юридически услуги по представлению интересов в Ленинском районном суде при рассмотрении исковых требований Комитета управления муниципальным имуществом города Ставрополя к Мирзоян А.К. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, о прекращении права собственности Мирзоян А.К. и исключить запись о государственной регистрации права собственности из единого реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно акта приема-передачи юридических услуг от 03 июля 2019 года к договору об оказании юридических услуг от 02 июля 2018 года Ефанова Н.И. выполнила и оказала юридические услуги, а Мирзоян А.К. приняла работы в полном объеме. Оказанные услуги оплачены полностью, в размере 30000,00 руб.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза производство, которой поручено экспертам ООО "ГлавЭксперт", расположенное по адресу: "адрес". Заключение судебной экспертизы N 2-11/2019, не подтвердило доводы истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя. Оплату за экспертизу производила Мирзоян А.К. Сумма затраченных денежных средств на производство экспертизы составила 22774,00 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов с Комитета управления муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу Мирзоян А.К. на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб, а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере 22774,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в части 2 статьи 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и 18 мая 2005 года, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующий в регионе размер оплаты оказания юридических услуг.

Нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, доводы частной жалобы о необоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов, являются несостоятельным и отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения частной жалобы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного определения суда.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 августа 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: