Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-7825/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.

судей Ситьковой О.Н, Муратовой Н.И.

при секретаре Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца МУП "ЖЭУ-14 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя 24 июня 2019 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N" к ФИО1 о признании планов-графиков работ по текущему ремонту недействительными (ничтожными),

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N" (далее - МУП "ЖЭУ-14) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании плана-графика работ по текущему ремонту на 2016-2017 годы, плана-графика работ по текущему ремонту на 2017 год недействительными (ничтожными).

В обоснование требований указано, что МУП "ЖЭУ-14" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес". Разработанные истцом на 2016-2017 годы планы-графики работ по текущему ремонту общим собранием собственников помещений в установленном законом порядке не утверждены, в связи с чем, считает их недействительными (ничтожными).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Судом не принято во внимание, что предметом спора являлось признание ничтожным плана-графика работ по текущему ремонту на 2016-2017 годы в период времени, когда ответчик являлся председателем совета МКД, следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику. Суд отменил заочное решение с учетом документов, не имеющих отношение к спору, не учел, что собственники решением общего собрания исключили из тарифа услуги "ремонт", не выполнили обязательств по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества МКД, по проведению общего собрания и принятию решения по ремонту общего имущества. Согласно тарифа на обслуживание МКД истец оказывает определенные услуги, в которые услуга по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая домовые котельные (замена бойлера), не включена в тариф на обслуживание, относящаяся к текущему ремонту. Спорные планы графики относятся к текущему ремонту, но поскольку они не утверждены общим собранием, то являются ничтожными.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица "адрес" по строительному и жилищному надзору ФИО7 и третье лицо ФИО8 по доводам возражений просили решение суда оставить без изменения. Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что МУП "ЖЭУ-14" осуществляет управление многоквартирным домом: "адрес".

Согласно плану-графику работ по текущему ремонту на 2016-2017 годы необходимо выполнение следующих работ: окраска газовой трубы (второй квартал 2017 года); замена стояков канализации (третий квартал 2017 года); замена стояков водоснабжения (третий квартал 2017 года); замена запорной арматуры (третий квартал 2017 года); замена бойлера (третий квартал 2017 года); ремонт межпанельных швов по заявлениям (четвертый квартал 2017 года); непредвиденные работы (л.д.38).

Согласно плану-графику работ по текущему ремонту на 2017 год по данному адресу необходимо выполнение следующих работ: ремонт машинных отделений (второй квартал 2017 года); смена кровли над подвалами (второй квартал 2017 года); замена стояков канализации (третий квартал 2017 года); замена стояков водоотведения (третий квартал 2017 года); замена запорной арматуры (третий квартал 2017 года); замена бойлера (третий квартал 2017 года); замена дверей мусорных камер (четвертый квартал 2017 года) (л.д.91).

Перечисленные планы-графики решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не утверждены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161,162 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что нормами действующего законодательства предусмотрено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными договором управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу положений ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В соответствии с ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками (п.а) путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения собственниками помещений и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно- технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений норм законодательства свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса РФ имеются ввиду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, суд обоснованно установил, что истец не предоставил доказательств того, что планы-графики работ по текущему ремонту на 2016-2017 и на 2017 год неисполнимы, не соответствуют условиям договора управления МКД от 15.08.2011 и положениям вышеприведенных норм закона. То обстоятельство, что указанные планы не вынесены на утверждение общего собрания, само по себе не подтверждает их ничтожность, не исключает актуальности и необходимости проведения текущего ремонта и не освобождает истца от управления МКД в силу принятых на себя обязательств, а также принятию установленных действующим законодательством и условиями договора мер к реализации данных планов-графиков.

Оснований для принятия в качестве новых доказательств и оценки приложенных к жалобе документов у судебной коллегии не имеется, поскольку истец не заявлял такое ходатайство с обоснованием невозможности их предоставления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Доводы относительно необоснованности отмены заочного решения не могут проверяться судебной коллегий, поскольку определение об отмене заочного решения обжалованию не подлежит и возможность дальнейшего движения дела не исключает. При отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу (статьи 243 ГПК РФ). При вынесении решения в этом случае, суд не связан с выводами, содержащимися в заочном решении.

Другие доводы жалобы, аналогичные доводам иска, были предметом тщательного, всестороннего, полного и объективного исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: