Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-7832/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего

ФИО8,

судей

ФИО7, ФИО3,

с участием секретаря

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по доверенности ФИО6 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в "адрес" о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в "адрес", в котором просила взыскать в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, понесенные убытки по оплате юридических услуг в сумме 25052 рублей и понесенные судебные издержки.

В обоснование иска указала, что заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Межрегионгаз Ставрополь" "адрес" о поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. В нарушение п.56 Правил N "О поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", без предварительного уведомления, сотрудники ООО "Межрегионгаз Ставрополь" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ проникли без согласия собственника на территорию домовладения. Контролер ФИО5 выписала акт проверки о снятии контрольных показаний по газовому счетчику и, нарушая п.59 Правил N, в этом же акте, используя служебное положение, сделала свое заключение о контрафактности газового счетчика, не являясь специалистом в области метрологии, с рекомендацией замены прибора. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в "адрес" о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в "адрес" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальной части этого требования отказал за необоснованностью. Кроме того, с ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в "адрес" в пользу ФИО1 взысканы понесенные убытки по оплате юридических услуг в размере 23 700 рублей и транспортные расходы в размере 1352 рубля, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по доверенности ФИО6 просит решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Полагает, что судом вынесено незаконное решение. В доводах, приведенных истцом по возмещению морального вреда, отсутствует подтверждения причинения ответчиком нравственных и, тем более физических страданий. Указывает, что поставка газа истцу не прекращалась. На все поданные в данный период обращения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" были подготовлены и направлены ответы.

После вынесения Арбитражным судом решения нарушения, указанные в предписании, ответчиком были устранены.

В части взыскания в пользу ФИО1, понесенных убытков по оплате юридических услуг, указывает о несоразмерности стоимости оказанных услуг сумме долга, который был начислен истцу. Кроме того, в подтверждение оплаты юридических услуг в сумме 18700 рублей представлена копия чека, не позволяющая отнести данные расходы применительно к настоящему спору.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" ФИО6 доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что из свидетельств о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома с надворными постройками и сооружениями, площадью 80,10 кв.м, и земельного участка, площадью 1700 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки газа N между ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" и ФИО1

Согласно паспорта счетчика газа N N первичная поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал составляет 10 лет.

Из акта проверки (снятие контрольных показаний) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", у абонента ФИО1 с лицевым счетом N, пломбы поверителя не нарушены. В ходе проверки было выявлено, что в счетном механизме прибора N серийные номера не совпадают - штрих-код N и серийный номер внизу счетного механизма N. Такой счетчик был произведен и поставлен в Россию не официально, поэтому не может применяться в РФ без внесения в государственный реестр средств измерения и проведения первичной поверки. Рекомендована замена СГБ на новый.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждёнными Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением ФИО1 "адрес" по строительному и жилищному надзору в отношении юридического лица ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой специалистами ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" осуществлена проверка показаний прибора учета газа N, установленного в жилом "адрес", и выявлены замечания: в счетном механизме прибора учета на шильдике не совпадают штрих-код и серийный номер внизу счетного механизма. В связи с чем рекомендовано заменить на новый прибор учета. В предоставленных на проверку ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пломбы поверителя не нарушены, номер пломбы поставщика есть, но не читается, на месте присоединения к газопроводу N. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись о том, что прибор учета газа N N является контрафактным. Указанный прибор учета был установлен и принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 151, 210, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 55, 59 Правил N "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", установив, что ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" после вынесения предписания "адрес" по строительному и жилищному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ, продолжало расчет размера за коммунальную услугу по газоснабжению в соответствии с пунктом 28 Правил N, исходя из норматива потребления коммунального ресурса, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей и соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика в данной части о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом коллегия исходит из того, что суд в недостаточной степени учел требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вред.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что поставка газа истцу не прекращалась, каких либо негативных последствий для истца в результате действий ответчика не наступило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера взыскания компенсации морального вреда и снизить взысканную сумму до 3000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 23700 рублей и транспортных расходов в размере 1352 рубля, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в подтверждение понесенных истцом представлены договор N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, билеты на проезд.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом за счет собственных средств понесены расходы на оплату юридических услуг 23700 рублей, так же транспортные расходы в сумме 1352 рубля.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия чека Сбербанк онлайн в которой указывается, что перевод в размере 18700 рублей осуществлен с карты ФИО10 в то время как договор об оказании юридических услуг истцом заключен с ООО "Ставропольский центр правовой защиты".

Поскольку относимость представленных доказательств к заключенному договору не подтверждается, суд первой инстанции необоснованно включил данные расходы в сумму понесенных убытков по оплате юридических услуг, подлежащего взысканию с ответчика.

В связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании в пользу истца судебных расходов в сумме 5000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда изменить, снизить сумму компенсации морального вреда до 3000 рублей, в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг отменить, принять в отмененной части новое решение, взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" судебные расходы в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи