Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-7855/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Ковалевой Ю.В, Селюковой З.Н,

с участием секретаря судебного заседания Костина Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Синенко О.Н. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года, по исковому заявлению СиненкоО.Н. к Синенко М.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Синенко О.Н. обратилась в суд с иском к Синенко М.И, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13 ноября 2018 года, заключенный между Синенко М.И. и Ромашиным М.С, применить последствия недействительности сделки, обязать Ромашина М.С. возвратить Синенко М.И. транспортное средство Фольксваген Пассат, 2002 года выпуска и возложить обязанность на Синенко М.И. возвратить Ромашину М.С. денежную сумму, уплаченную за автомобиль.

Обжалуемым решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Синенко О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2014 года между Синенко О.Н. (добрачная фамилия Бунякина) и Синенко М.И. зарегистрирован брак.

В период брака супругов Синенко ими 06 декабря 2014 приобретен автомобиль Фольксваген Пассат, цвет зеленый, 2002 года выпуска, оформлен на имя ответчика Синенко М.И.

Из договора купли-продажи от 13 ноября 2018 года следует, что ответчик продал указанный автомобиль Ромашину М.С. (л.д. 39).

Согласно свидетельству о расторжении брака I-MP N брак между Синенко М.И. и Синенко О.Н. прекращён 29 января 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 28 Дятьковского судебного района Брянской области от 26 декабря 2018 года (л.д. 12, 25).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец Синенко О.Н. достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что покупатель автомобиля Ромашин М.С. знал об отсутствии согласия Синенко О.Н. на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, а также того, что договор не исполнен и у сторон отсутствовали намерения передачи права собственности на спорное транспортное средство, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена и в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации регламентировано, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила определены статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершённой одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 1 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении Синенко М.И. указанной сделки от 13 ноября 2018 года по распоряжению общим имуществом супругов предполагалось, что он действовал с согласия другого супруга.

Поскольку вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлены относимые и допустимые доказательства в опровержение вышеуказанного обстоятельства, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 20июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Синенко О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи