Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-7907/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Селюковой З.Н, Ковалевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к ФИО5 о взыскании долга по договору кредитования, по встречному исковому заявлению ФИО5 к Публичному акционерному обществу КБ "Восточный" о признании недействительными пунктов договора кредитования,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

представитель Публичного акционерного общества КБ "Восточный" по доверенности ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 189 рублей 73 копейки, в том числе: 39 728 рублей 68 копеек задолженность по основному долгу; 18 461 рубль 05 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 0 рублей задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности; расходы в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 1 945 рублей 69 копеек. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и ФИО5 был заключен договор кредитования N, согласно которому ФИО5 были предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей сроком до востребования. Погашение задолженности по кредиту производилось заемщиком с нарушениями условий договора, взятые на себя обязательства ответчик не выполняет, является должником, как по основному долгу, так и по процентам, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Публичному акционерному общества КБ "Восточный", в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд: признать недействительным закрепленное в пункте 4 договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ПАО "Восточный экспресс Банк", условие об установлении ставки, процентов годовых за проведение наличных операций - 59.00%;

признать недействительным закрепленные в п. 15 договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ПАО "Восточный экспресс Банк", условие об установлении: платы за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах Банка: 4,9% от суммы плюс 399 руб, платы за снятие наличных денежных средств по Карте в банкоматах других банков: 4,9% от суммы плюс 399 рублей, платы за снятие наличных денежных средств по карте в кассах других банков: 4,9% от суммы плюс 399 рублей, платы за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счёта в кассах Банка: 6,5% от суммы плюс 399 рублей, платы за перевод денежных средств (в том числе регулярный) по заявлению клиента через ВСП Банка: 4,9% от суммы плюс 399 рублей;

взыскать с ПАО "Восточный экспресс Банк" в пользу ФИО5: уплаченную комиссию за безналичные операции в размере 2715,92 рублей; проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2715,92 руб. в размере 388,01 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Произвести зачет требований в случае удовлетворения первоначального иска.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к ФИО5 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный": задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 189 рублей 73 копейки, в том числе: 39 728 рублей 68 копеек задолженность по основному долгу; 18 461 рубль 05 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 0 рублей задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности; расходы в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 1 945 рублей 69 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к Публичному акционерному обществу КБ "Восточный" о признании недействительными пунктов договора кредитования отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что заключенный договор содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, так в п. 4 определена ставка % годовых за проведение безналичных операций - 22,70 и ставка % годовых за проведение безналичных операций - 59.00. Установленная кредитным договором плата за кредит может быть изменена кредитной организацией в одностороннем порядке только при наступлении согласованных сторонами объективных, не зависящих от усмотрения кредитной организации обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае в кредитный договор включено условие об установлении и размере процентной ставки по кредиту в зависимости от использования заёмщиком суммы потребительского кредита наличной или безналичной формой оплаты, что не предусмотрено законом (пункт 15 договора). Выдача наличных денежных средств по кредиту и перевод денежных средств на счет, указанный клиентом банка является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой. Заёмщик, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Действующим законодательством не предусмотрено взимание с заёмщика - потребителя комиссии за операции получения наличных денежных средств с использованием карты либо комиссии за безналичный перевод кредитных средств, а следовательно оспариваемые условия ущемляют установленные законом права потребителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 обратился в ПАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о заключении договора кредитования, в котором просила выдать ей кредитную карту, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, установив кредитный лимит в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен договор потребительского кредитования N на сумму 50 000 рублей сроком до востребования, полная стоимость кредита 23,709 % годовых путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита и Тарифам банка, согласно которому заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные условиями договора (л.д. 14-18).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий кредитования процентная ставка по договору составила за проведение безналичных операций - 22.70 % годовых, за проведение наличных операций - 59.00 % годовых. Льготный период кредитования - 3 месяца. Полная стоимость кредита 23.709 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования определено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа, дата платежа - согласно SMS- уведомлению. Состав минимального обязательного платежа установлен Общими условиями, его размер установлен Тарифами.

Условиями договора кредитования (пункт 15) также предусмотрена плата за оказываемые дополнительные услуги: плата за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах ПАО КБ "Восточный" и банкоматах других банков: 4,9% от суммы плюс 399 рублей; плата за снятие наличных денежных средств по карте в кассах других банков: 4,9% от суммы плюс 399 рублей; плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах ПАО КБ "Восточный": 6,5% от суммы плюс 399 рублей; плата за перевод денежных средств (в том числе регулярный) по заявлению клиента через ВСП ПАО КБ "Восточный": 4,9 % от суммы плюс 399 рублей.

Тарифным планом Равный Платеж 2.0, действующим на момент заключения договора, предусмотрена плата за оказываемые дополнительные услуги: плата за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах ПАО КБ "Восточный" и банкоматах других банков: 4,9% от суммы плюс 399 рублей; плата за снятие наличных денежных средств по карте в кассах других банков: 4,9% от суммы плюс 399 рублей; плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах ПАО КБ "Восточный": 6,5% от суммы плюс 399 рублей; плата за перевод денежных средств (в том числе регулярный) по заявлению Клиента через ВСП ПАО КБ "Восточный": 4,9 % от суммы плюс 399 рублей.

Согласно Перечню наличных и безналичных операций для розничных кредитных карт и кредитов линейки 2.0 ПАО КБ "Восточный", отнесенному к Тарифам Банка, перевод денежных средств с использованием карты на иные банковские счета и карты (включая переводы с карты на карту), за исключением переводов с использованием карты, отнесенных к безналичным операциям, является наличной операцией.

В заявлении (оферте) ФИО5 указала, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитования и Тарифами банка, что получила банковскую карту. Заявление (оферта) подписано ФИО5, что ответчиком по первоначальному иску/истцом по встречному иску не оспаривается.

Оферта была фактически акцептована банком путем открытия заемщику счета N, установления лимита кредитования и выдачи кредитной карты. Договору присвоен номер N.

ФИО5 ознакомилась и согласилась с полной стоимостью кредита, процентами за пользование кредитом, услугами, оказываемыми за дополнительную плату, суммами и сроками платежей, что подтверждается её подписью в документах.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО "Восточный экспресс банк" страхования от несчастных случаев и болезней на срок 36 месяцев, страховая сумма составила 50 000 рублей (л.д. 122-123).

Из представленной анкеты-заявления о предоставлении потребительского кредита, о согласии предоставления информации страховым компаниям в целях осуществления страхования, о согласии на обработку персональных данных в ПАО "Восточный экспресс банк" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО5, следует, что последняя выразила свое согласие на личное страхование по двум видам рисков: "смерть застрахованного в результате несчастного случая/ и или болезни, произошедшая в течение срока страхования данного застрахованного (смерть застрахованного); постоянная полная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая/ и или болезни в течение срока страхования данного застрахованного (инвалидность застрахованного). В письменном согласии на дополнительные услуги на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО "Восточный экспресс банк" указано, что ФИО5 проинформирована о том, что страхование осуществляется по её желанию и по её выбору, согласие или отказ от страхования не являются условием для получения кредита, подтвердила, что оказываемые в рамках договора коллективного страхования услуги не являются навязанными страховой компанией ЗАО "СК Резерв" и/или банком-кредитором и не являются заведомо невыгодными либо обременительными для ФИО5, что подтверждается её личной подписью, которой она подтвердила, что с предоставленной информацией ознакомлена, согласна и понимает её (л.д. 121).

ФИО5 воспользовалась банковской денежных собственных средств с кредитной карты в размере 50 000 рублей, из которых комиссия за перевод со счета N по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 715 рублей 92 копейки.

Погашение задолженности по кредиту производилось заемщиком с нарушениями условий договора.

Согласно расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 перед банком составляет 58 189 рублей 73 копейки, в том числе: 39 728 рублей 68 копеек задолженность по основному долгу; 18 461 рубль 05 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 0 рублей задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Расчет ФИО5 задолженности процентов за пользование кредитом в размере 22.70% годовых суд не принял, так как он противоречит подписанному ФИО5 договору кредитования, согласно которому ставка % годовых за проведение наличных операций составляет 59.00%, а ФИО6 согласно Перечню наличных и безналичных операций для розничных кредитных карт и кредитов линейки 2.0 ПАО КБ "Восточный", отнесенному к Тарифам Банка, совершена наличная операция.

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 1, ст. 9, п. 3 ст. 10, ст. 140, ст.ст. 307, 309, 310,п. 1 ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 3 ст. 423, пп. 1, 2 ст. 432, п. 3 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819, ст.851, ст. 861, п. 1 ст. 934, ст.935, п. 2 ст. 958, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 4 ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)", ст. 10, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда N 146 от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 266-П.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в заявленном размере.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными пунктов договора кредитования, поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд верно исходил из того, что истец располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, и то, что она добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий. Истец при исполнении договора была ознакомлена и согласна с общими условиями и тарифами, оплачивала и принимала фактически оказанные Банком услуги.

Поскольку факт ознакомления истца с условиями программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью истца в заявлении-анкете, в котором указано, что истец согласна быть застрахованным лицом, поручает банку подключить ее к программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка, комиссия, взимаемая на основании договора за оказание конкретной услуги, не ущемляет права истца как потребителя.

При разрешении требований о признании недействительным пункта кредитного договора, устанавливающего комиссию за выдачу наличных денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек Банка. Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), поэтому являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Поскольку суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании условий договора в части недействительными, судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Банка уплаченной ФИО5 комиссии за безналичные операции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о том, что предусмотренная договором кредитования комиссия за снятие наличных денежных средств не противоречит действующему законодательству, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и невключенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления кредита, а также о предложенных банком услугах, ФИО5 в случае несогласия с предложенными условиями не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться в Банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО5 была ограничена в свободе заключения договора. Доказательств о явно невыгодных условиях сделки ответчиком представлено не было, равно как и доказательств, свидетельствующих о ее заблуждении относительно природы сделки ввиду непредставления Банком достаточной и достоверной информации.

Объективных доводов, по которым ответчик могла бы быть освобождена от исполнения принятых на себя обязательств, суду не заявлено.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску в апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемый кредитный договор содержит пункты, несоответствующие требованиям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку указанный довод жалобы основан на неверном толковании закона.

В силу п. 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

При заключении договора заемщик просила открыть ей банковский счет и добровольно дала свое согласие на условия, предусматривающие комиссию за обслуживание, выдачу и снятие наличных, предусмотренные Тарифами по выпуску и обслуживания карт, подтвердив это своей подписью в заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 266-П, определено, что клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.8 указанного Положения предусмотрено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В силу положений п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Начисление и взимание комиссии за выдачу и снятие наличных не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из выписки по лицевому счету заемщика усматривается, что указанные во встречном исковом заявлении денежные суммы списывались в соответствии с Условиями кредитования и Тарифами банка.

Доказательств того, что условия о выпуске и обслуживании выданной карты ущемляют права заемщика, как потребителя услуг, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Исходя из условий договора, использование кредитной карты, выданной ФИО5, преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. Вместе с тем, необходимо учитывать, что договором предусмотрена возможность снятия и внесения заемщиком наличных денежных средств. Следовательно, комиссия за прием и выдачу наличных денежных средств в данном случае установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (внесение и получение наличных денежных средств) и эти действия банка по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации являются услугой, а потому взимание кредитором комиссии за прием и снятие наличных денежных средств не противоречит закону, соответствует положениям п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым является правомерным.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не была лишена возможности заключить договор о кредитовании наличными, условия о взыскании комиссии за прием и выдачу наличных денежных средств согласованы сторонами, ФИО5 была ознакомлена с тарифами банка о размере названной комиссии и имела реальную возможность использовать кредитную карту для внесения денежных средств с использованием банкоматов и расчетов в безналичном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Основания, по которым суд первой инстанции пришел к вышеизложенным выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными, не имеется. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: