Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-7959/2019

Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к товариществу собственников жилья "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1 к ТСЖ "Дом у Парка" отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, возместить моральный вред в размере 50000 рублей.

Считает, что судом нарушены его права и законные интересы, допущены нарушения требований законодательства. Судом не применены нормы, подлежащие применению.

Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. При рассмотрении указанного искового заявления суд пришел к выводу о том, что при увольнении ФИО1 ТСЖ "Дом у парка" не было допущено нарушений норм трудового законодательства. Так же судом дана оценка законности приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам, изложенным в настоящем иске, а так же был рассмотрен вопрос о взыскании компенсации морального вреда.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Так же, ФИО1 обращался в суд с иском к ТСЖ "Дом у парка" об оспаривании приказа председателя ТСЖ "Дом у парка" о его увольнении с работы, компенсации морального вреда и взыскании убытков, то есть оспаривает решение председателя ТСЖ "Дом у парка" об увольнении его с работы.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу прекращено, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как имеются вступившие в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Кассационным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

По указанным требованиям ФИО1 Промышленным районным судом "адрес" неоднократно были приняты решения и определения, которые были проверены и оставлены без изменения судом вышестоящей инстанции.

Из содержания искового заявления по настоящему делу следует, что ФИО1 в очередной раз обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом у парка", в котором просил: "Признать недействительным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в силу оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ".

Поскольку предмет и основания ранее рассмотренных исковых требований в части оспаривания ФИО1 приказа о его увольнении и указанных истцом в настоящем исковом заявлении тождественны, вывод судьи об отсутствии оснований для принятия настоящего искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела является обоснованным и соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения судьи, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3