Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-7998/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А.

судей Быстрова О.В, Калединой Е.Г,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Руденко П.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 16 июля 2019 года по делу по иску Руденко П.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРЕЛА", третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ПАО "Ростелеком", о взыскании заработной платы, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

установила:

Руденко П.Ф. обратилась в суд с настоящим иском в обоснование требований указав, что 01 января 2018 года с ответчиком был заключен трудовой договор NТ/Д-013, в соответствии с которым, истец была принята на работу на должность "Делопроизводитель" с окладом 8 000 рублей, премией 25%, доплатой за разъезд 1 500 рублей. Трудовой договор заключен на срок до 28.02.2018 года. В период работы в ООО фирма "СТРЕЛА" с истцом постоянно заключались срочные трудовые договоры по истечении срока их действия. Поскольку новый договор не выдавался вовремя, по истечению срока действия трудового договора NТ/Д-013, истец продолжила фактически исполнять свои трудовые обязанности, в организации работодателя это было обычной практикой. При истечении срока действия трудового договора NТ/Д-013 ни одна из сторон не потребовала прекратить трудовые отношения. Работодатель не уведомил истца письменно об истечении срока трудового договора, никаких уведомлений не вручал под роспись, в связи с чем, истец продолжала исполнять свои трудовые обязанности с 01 марта 2018 года по 15 марта 2018 года, а именно: осуществляла курьерскую доставку документов заказчика, что подтверждается реестром по доставке документов в ООО фирма "СТРЕЛА" с 01.03.2018г. по 15.03.2018г. Истец полагает, что ответчиком была нарушена процедура расторжения трудового договора. Кроме того, просила учесть факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, что дает право для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок. Трудовым договором NТ/Д-013 от 01.01.2018 года была установлена плата за труд, а также в п.5.2 указано, что заработная плата за каждый месяц работы выплачивается в два раза в месяц: первая часть-21 число текущего (расчетного) месяца, вторая часть-06 число следующего месяца.

Не получив заработную плату 06.03.2018 года истец обратилась к генеральному директору ООО фирма "СТРЕЛА" Семкину А.Н. с письменным заявлением о выдаче письменного уведомления об истечении срока действия трудового договора, однако ответа не последовало.

По факту нарушения трудовых прав работодателем, истец 14 марта 2018 года обратилась в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае, по факту обращения проведены документарные проверки, однако не в полном объеме, разъяснено право на обращение с данным вопросом в судебном порядке.

В период с 01.03.2018 года по 15.03.2018 года истец выполняла свои трудовые обязанности, осуществляла курьерскую доставку документов. В соответствии с реестром за указанный период истцом было доставлено 107 пакетов документов, однако заработная плата за указанный период не начислена и не выплачена. Работодатель при проверке трудовой инспекцией отрицал выполнение истцом своих трудовых обязанностей в этот период.

В судебном заседании истец Руденко П.Ф. поддержала доводы, изложенные в заявлении, уточнила размер требований и просила взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.03.2018 года по 15.03.2018 года в размере 7044 рублей 81 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 20525 рублей 89 копеек, всего на общую сумму 27570 рублей 70 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе истица Руденко П.Ф. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что ответчик не уведомил ее о расторжении трудового договора, была уволена незаконно, а утверждения ответчика о том, что работодателю не было известно об осуществлении трудовой деятельности Руденко П.Ф. необоснованными.

К апелляционной жалобе истицей в качестве дополнительных документов приложены: фотография плаката, выдержки из ТК РФ, бухгалтерская справка расчет от 16.07.2019 года, расчет сумм исковых требований, исковое заявление, решение суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для принятия дополнительных доказательств по делу, решение суда подлежит проверке по представленным доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав пояснения истицы, поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика по доверенности Базину И.В, Колчину М.А, представителя ПАО "Ростелеком" Горушкина М.В. об отклонении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2018 между Руденко П.Ф. (истицей) и ООО фирма "СТРЕЛА" (ответчиком) был заключен срочный трудовой договор NТ/Д-013, по условиям которого Руденко П.Ф. принимается на работу в должности "делопроизводитель" в подразделение "Курьерские услуги участок", дата начала работы 01.01.2018, окончание 28.02.2018 (л.д.6-9).

20.02.2018, то есть за 8 дней до окончания срока действия трудового договора NТ/Д-013, руководителем ООО "СТРЕЛА" было подписано уведомление исх. N15 о прекращении действия трудового договора NТ/Д-013 с Руденко П.Ф. и предложено ей вакантное место в должности курьера.

20.02.2018 года сотрудниками фирмы "СТРЕЛА" составлен акт N 1 (л.д.54) о том, что Руденко П.Ф. отказалась от подписания уведомления N15 "О прекращении действия трудового договора и вакантных должностей".

Согласно приказу N36-К от 28.02.2018 года трудовой договор N Т/Д-013 от 01.01.2018, заключенный с Руденко П.Ф, прекращен 28.02.2018 года на основании п.2 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора (л.д.60).

28.02.2018 сотрудниками фирмы "СТРЕЛА" составлен акт N 2 (л.д.55) о том, что Руденко П.Ф. отказалась от подписания приказа об увольнении N 36 - К.

14.03.2018 сотрудниками фирмы "СТРЕЛА" составлен акт N 3 (л.д.56) о том, что Руденко П.Ф. отказалась от подписания Личной карточки Т-2.

07.03.2018 в ответ за заявление истца работодатель ООО "СТРЕЛА" сообщил Руденко П.Ф. о том, что срочный трудовой договор N Т/Д-013 от 01.01.2018 года с нею расторгнут в связи с окончанием его действия (л.д.12).

Государственная инспекция труда в Ставропольском крае, по итогам проверки обращения Руденко П.Ф, сообщила в ответе N 26/10-145-19-05 от 24.01.2019, что истица в соответствии с требованиями ст.79 ТК РФ о дате прекращения трудового договора от 01.01.2018 N Т/Д-01 уведомлена заблаговременно-20.02.2018 года. Одновременно ей была предложена вакантная должность, от которой она отказалась. Также истица отказалась от подписи в уведомлении о предстоящем расторжении трудового договора, о чем комиссией составлен акт. Руденко П.Ф. не ознакомилась с приказом об увольнении от 28.02.2018 года N 36-к, он был зачитан ей вслух при свидетелях, что зафиксировано в акте (л.д.18). В ответе N 10-1588-18-ОБ инспекцией указано о том, что спор с работодателем может быть предметом судебного разрешения.

В табеле учета рабочего времени за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 отсутствуют данные о выполнении истицей работы в какой -либо должности у данного работодателя (л.д.87).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица, как и иные работники ООО "СТРЕЛА", оказывали курьерские услуги ПАО "Ростелеком" на основании договора от 31 марта 2017 года. Договор с ПАО "Ростелеком" прекратил свое действие 28 февраля 2018 года, поскольку истек установленный п.13.1 договора 11-месячный срок его действия. Представители ПАО "Ростелеком" и ООО "СТРЕЛА" пояснили, что аналогичный договор на новый срок не заключался, не продлевался. Доказательств обратного суду не представлено (л.д.61-73).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 58, 77, 79 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ указал на увольнение истицы с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса РФ, трудовой договор был заключен на условиях срочности по соглашению сторон ст. 59 Трудового кодекса РФ, срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец была уведомлена надлежащим образом. Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период не нашел своего подтверждения.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как предусмотрено ст.58 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может заключаться на неопределенный срок, а также на определенный срок (срочный трудовой договор). При этом, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы (ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с данным кодексом.

Трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем (ст. 61 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Из анализа указанных правовых норм следует, что заключение срочного трудового договора означает достижение сторонами соглашения об условиях трудового договора, включая срок трудового договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица была незаконно уволена, опровергается материалами дела, а потому не может быть признан судебной коллегией состоятельным. Истица в соответствии с требованиями ст.79 ТК РФ о дате прекращения трудового договора от 01.01.2018 N Т/Д-01 уведомлена заблаговременно-20.02.2018 года. Одновременно ей была предложена вакантная должность, от которой она отказалась. Также истица отказалась от подписи в уведомлении о предстоящем расторжении трудового договора, о чем комиссией составлен акт. Руденко П.Ф. не ознакомилась с приказом об увольнении от 28.02.2018 года N 36-к, он был зачитан вслух при свидетелях, что зафиксировано в акте (л.д.18).

Довод апелляционной жалобы о том, что истица продолжала осуществлять трудовую деятельность после истечения срока трудового договора своего подтверждения в материалах дела не нашел, ссылка истицы на список отправлений курьером от 01.03.2018, на котором имеются отметки датой 05.03.2018 различных учреждений Ставропольского края, не могут являться надлежащим доказательством исполнения ей трудовых обязанностей у данного работодателя, не заверены печатью и подписью должностного лица работодателя ООО фирма "СТРЕЛА", в судебном разбирательстве установлено, что истица по окончании трудовых отношений не сдала свое служебное удостоверение и могла проходить на территорию иных учреждений, что однако не свидетельствует об исполнению ею трудовой функции. Как установлено в рамках настоящего спора, курьерский договор с ПАО "Ростелеком" прекратил свое действие 28 февраля 2018 года, поскольку истек установленный п.13.1 договора 11-месячный срок его действия, не пролонгировался, услуги не оказывались и соответственно, не оплачивались.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке письменных доказательств, фактических обстоятельств дела и иному толкованию положений трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения и не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора.

Поскольку нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко П.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: