Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-8029/2019

Судья Ставропольского краевого суда Шурлова Л.А., рассмотрев единолично материалы дела по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Севостьяновой Н.И. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2019 года о разъяснении положений исполнительного документа исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2015 года по делу по иску прокурора Шпаковского района к Олексенко Н.А. о признании постройки самовольной, сносе, приведении участка в первоначальное состояние, аннулировании записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Вступившем в законную силу заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.02.2015 года исковые требования прокурора к Олексенко Н.А. удовлетворены. Судом признано нежилое здание общей площадью 278 кв.м. кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"", самовольным строением; обязал Олексенко Н.А. в двухмесячный срок снести за свой счет самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 300 кв.м. сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N "адрес" привести вышеуказанный земельный участок в первоначальное состояние, аннулировать запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N26-26-33/033/2013-241.

Судебным приставом- исполнителем Шпаковского районного отдела Гукасян Б.С. 14.08.2015 возбуждено исполнительное производство N101291/15/26035-ИП на основании исполнительного листа ФСN 004184419 от 30.06.2015, выданного Шпаковским районным судом по делу N2-5/15, вступившего в законную силу 26.05.2015 г.

Судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП Гукасян Б.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, так как согласно данным ООО "Шпаковский гипрозем", установлено, что местонахождение объекта с кадастровым номером N, подлежащем сносу,на территории ОПХ "Шпаковское", фактически расположено на земельном участке с КН N, а поставлено на кадастровый учет в границах земельного участка с кадастровым номером N. Просил разъяснить положения исполнительного листа ФС N 04184419, а именно: подлежит ли сносу нежилое здание с КН N, расположенное на земельном участке с КН N.

Определением Шпаковского районного суда от 11.06.2019 года заявление о разъяснении положений исполнительного листа, удовлетворено. Суд постановил:разъяснить положения исполнительного документа исполнительного листа N ФС 004184419 от 30.06.2015, выданного Шпаковским районным судом по делу N2-5/15 на основании заочного решения суда от 13 февраля 2015 года по настоящему гражданскому делу

- указав расположение объекта недвижимости, подлежащего сносу, с КН N расположенного на земельном участке с КН N, поставленного на кадастровый учет в границах земельного участка с КН N местонахождение: территория ОПХ "Шпаковское".

В частной жалобе лицом, не привлеченным к участию в деле, Севостьяновой Н.И. поставлен вопрос об отмене определения суда, поскольку у суда отсутствовали основания для разъяснения положений исполнительного листа. Заявитель не участвовала в настоящем споре, является собственником земельного участка с КН N на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости, тогда как фактически суд постановилпроизвести снос объекта недвижимости, принадлежащего и находящегося на ее земельном участке, что нарушает ее права и законные интересы.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующего:

судебным актом от 13.04.2015г. постановлено о сносе самовольного нежилого здания общей площадью 278 кв.м. кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"

в рамках рассмотренного спора было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 89660 кв.м. принадлежит на праве собственности предприятию ОПХ "Шпаковское";на основании договора аренды N 1-3 от 01.02.2013г. часть указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения с N площадью 300 кв.м.( указаны координаты -градусы) передана Олексеенко Н.А.; согласно свидетельству о государственной регистрацией права от 19.09.2013г. за ним зарегистрировано право собственности на данное нежилое строение 278 кв.м, 2013 года постройки, по решению Арбитражного суда СК от 12.09.2013г.; объект поставлен на кадастровый учет 17.09.2013г.;

в ходе исполнительных действий по принудительному исполнению судебного акта возникли неясности, требующие разъяснения в порядке ч. 1 ст. 433 ГПК РФ;

по данным Росреестра на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от N 30-1345480 от 11.09.2014 и представленного межевого плана, земельный участок с кадастровым номером N был разделен на четыре земельных участка, образованы земельные участки с кадастровыми номерами:

N, N, N, N

земельный участок с кадастровым номером N имеет "архивный статус";

по результатам кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером N, расположен на земельном участке в пределах земельного участка N;

в результате неоднократного преобразования земельного участка с КН N на основании представленных документов в ЕГРН 29.06.2017 г. образованы земельные участки:

с КН N и КН N;

из кадастрового дела объекта недвижимости с КН N следует, что в результате преобразования данных земельных участков образован земельный участок с КН N;

в результате геодезических работ, проведенных ООО "Шпаковский гипрозем", установлено, что место нахождение объекта нежилого здания с КН N, подлежащего сносу, расположенному на территории ОПХ "Шпаковское", фактически расположено на земельном участке с КН N, и поставлено на кадастровый учет в границах земельного участка с кадастровым номером N.

С учетом изложенного, определением суда разъяснены положения исполнительного документа исполнительного листа N ФС 004184419, указав подлежащий сносу объект недвижимости КН N, расположен на земельном участке с КН N, поставленного на кадастровый учет в границах земельного участка с КН N, местонахождение: территория ОПХ "Шпаковское".

С данным определением суда не согласилась апеллянт, указывая о принадлежности заявителю земельного участка КН N площадью 1019 кв.м. по договору купли-продажи земельного участка от 12.04.2017 году между ОПХ "Шпаковское" и покупателем Севостьяновой Н.И, и объекта на нем, считая, что данным определением были затронуты интересы заявителя, как лица, непривлеченного к участию в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что суд своим определением о разъяснении положений исполнительного документа по решению суда от 13.04.2015г. фактически разрешилвопрос о правах и обязанностях иных не участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит несостоятельными, из текста определения о разъяснении решения этого не следует.

То обстоятельство, что по договору купли-продажи от 12.04.2017г. заявитель приобрела право собственности на земельный участок КН N, в итоге преобразованный из земельного участка с кадастровым номером N (его части) на котором находилось самовольное строение, снос которого, как принадлежащего ответчику, осуществляется в рамках настоящего исполнительного производства, не влечет отказ в защите прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

По правилам ст.433 ГПК РФ с данным ходатайством вправе обратиться взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа. Таким статусом заявитель не наделен, не лишен возможности защиты нарушенного права в рамках самостоятельного гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2019 года о разъяснении положений исполнительного листа оставить без изменения, частную жалобу без рассмотрения.

Судья