Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-8110/2019

Судья Ставропольского краевого суда Муратова Н.И., рассмотрев единолично дело по частной жалобе начальника управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору Савченко В.А. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2019 года по заявлению Карякиной Н.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-13/2016 по иску Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору к Карякину И.И., Карякиной Н.А. о возложении обязанности привести балконную плиту в первоначальное состояние,

установила:

Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору обратилось в суд с иском к Карякину И.И, Карякиной Н.А. о возложении обязанности привести балконную плиту в многоквартирном доме N*** А по ул.*** г.Ессентуки, отнесенную к ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома, являющуюся общим имуществом собственников квартир в данном доме, в первоначальное состояние.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года исковые требования Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору к Карякину И.И, Карякиной Н.А. о возложении обязанности привести балконную плиту в первоначальное состояние - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2016 года решение Ессентукского городского суда от 22.06.2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору к Карякину И.И, Карякиной Н.А. о возложении обязанности привести балконную плиту в первоначальное состояние - отказано.

10.04.2019 в суд поступило заявление Карякиной Н.А. о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43000 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 2900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего в размере 46050 рублей.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2019 года заявление Карякиной Н.А. о возмещении судебных расходов - удовлетворено частично.

Суд взыскал с Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в пользу Карякиной Н.А. судебные расходы: на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 40000 (сорок тысяч) рублей, 3000 (три тысячи) рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 150 (сто пятьдесят) рублей за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении заявления Карякиной Н.А. о взыскании судебных расходов на составление доверенностей в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей - отказано.

В частной жалобе начальник управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору Савченко В.А. просит определение суда отменить в части удовлетворения требований, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении требований. Указывает, что управление не было уведомлено заблаговременно надлежащим образом о дате и времени назначенного судебного заседания. Извещение с приложением копии заявления направлено судом в адрес управления только 11.06.2019 (в день рассмотрения заявления), прибыло в место вручения только 14.06.2019 и получено адресатом 17.06.2019, то есть после вынесения судом обжалуемого судебного акта. Управление было лишено возможности направить возражения относительно стоимости указанных заявителем услуг представителя и участвовать в судебном заседании. Судом при удовлетворении требований не дана надлежащая оценка объему предоставленных юридических услуг, степени и форме участия представителя ответчика в судебном разбирательстве по делу, а также не дана оценка вопросу подготовки к рассмотрению данного дела с учетом того, что дело не составляло особой сложности, в связи с чем, считают, что взыскание с управления расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей является завышенной, несоразмерной и необоснованной, учитывая категорию дела. Судом не учтен минимальный объем работы представителя на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, участие представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, непродолжительное судебное разбирательство по делу, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Карякиной Н.А. понесены судебные расходы в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 20000 рублей за составление апелляционной жалобы на решение суда от 22.06.2016, что подтверждается представленными в материалы дела соглашениями N*** от 09.11.2016, N*** от 05.07.2016, заключенными между Карякиной Н.А. и адвокатом Графычевой Н.В, а также квитанциями N*** от 09.11.2016, N*** от 05.07.2016 (т.2 л.д.249, 250, 253, 254).

Также адвокат Графычева Н.В. принимала участие в качестве представителя ответчика Карякиной Н.В. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 22.11.2016 и 02.12.2016 (т.2 л.д.174-180, 206-214).

Кроме того, Карякиной Н.А. понесены расходы в сумме 3000 рублей на составление заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается квитанцией N *** от 10.04.2019 (т.2 л.д.255), 150 рублей по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.103).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Карякиной Н.А, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал степень участия представителя в рассмотрении дела, объем произведенной представителем работы, продолжительность и степень сложности дела, в том числе обстоятельство того, что истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в пользу Карякиной Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 40000 рублей.

Суд приходит к выводу, что взысканные судебные расходы на представителя в сумме 40000 рублей за представление интересов в суде не являются чрезмерными и завышенными, соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы, и выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе.

Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, а несогласие истца с вынесенным определением сводится к переоценке степени сложности дела, соразмерности произведенной оплаты объему выполненной представителем работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, доводы частной жалобы о том, что взыскание с управления расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей является завышенной, несоразмерной и необоснованной, учитывая категорию дела, не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.

Вопреки доводам жалобы установленные судом обстоятельства юридического сопровождения Карякиной Н.А. представителем - адвокатом Графычевой Н.В. в суде апелляционной инстанции подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости. Факт оплаты юридических услуг подтвержден соответствующими документами.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика Карякиной Н.А. расходов в сумме 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, и 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление доверенностей также является правомерным, соответствующим разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении управления о дате и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, что, по мнению подателя жалобы, привело к невозможности подготовиться к судебному разбирательству, направить возражения относительно стоимости указанных заявителем услуг представителя, не может быть признан обоснованным, поскольку как следует из материалов дела, судом первой инстанции управление Ставропольского края по строительству и жилищному надзору было извещено о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11.06.2019.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не влекут отмену или изменение определения суда в части размера взысканных судебных издержек.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.