Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-8155/2019

Судья Ставропольского краевого суда Дубинин А.И. рассмотрев единолично частную жалобу представителя истца Комитета градостроительства администрации "адрес" Должикова К.А. на определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению представителя ответчика Куликова АО1 по доверенности Должиковым И о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации "адрес" к Куликова АО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

установил:

решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитета градостроительства администрации "адрес" к Куликова АО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика Куликова АО1 по доверенности Должиковым И обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданском делу по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации "адрес" к Куликова АО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, в котором просил суд взыскать с Комитета градостроительства администрации "адрес" в пользу Должиковым И судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации "адрес" к Куликова АО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Для защиты своих прав, ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N б/н от ДД.ММ.ГГГГ с Должиковым И, предметом которого явилось обязательство Должиковым И (исполнителя) оказать юридические услуги по ведению гражданского дела в Промышленном районном суде "адрес" по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации "адрес" к Куликова АО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, заявление Куликова АО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Суд взыскал с Комитета градостроительства администрации "адрес" в пользу Куликова АО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части отказал.

В частной жалобе представитель истца Комитета градостроительства администрации "адрес" Должикова К.А. просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. Считает определение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что на момент обращения в суд права ответчика не были нарушены комитетом градостроительства администрации "адрес", а обращение было вызвано в силу закона, ввиду самовольного переустройства жилого помещения ответчиком. Кроме того незаконных действий со стороны комитета градостроительства администрации "адрес" судом не установлено и доказательств в обоснование заявления не представлено.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ответчика Куликова АО1 по доверенности Должиковым И считает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя суд первой инстанции с учетом представленных доказательств подтверждающих факт несения соответствующих расходов ответчиком, а также разумности несения таких расходов взыскал с истца как со стороны проигравшей спор 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка и (или) переустройство жилого помещения, проведенные при отсутствии такого решения являются самовольными, что предусмотрено ч. 1 ст. 29 данного Кодекса.

Комитет градостроительства администрации "адрес" обратился с иском к Куликова АО1, о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, ввиду проведения последним переустройства квартиры, без получения согласования на проведенное переустройство.

Частью 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо самовольно переустроившее жилое помещение, несет предусмотренную законом ответственность.

С учетом указанной нормы, ответчик Куликова АО1 был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (самовольное переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Исковые требования были основаны на применении положений статьи 29 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей последствия самовольного переустройства и самовольной перепланировки жилого помещения.

Так, согласно указанной статьи самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При рассмотрении спора установлено, что рассмотрение спора было вызвано необходимостью приведения жилого помещения в первоначальное состояние, в виду самовольного переустройства.

Отказ в удовлетворении заявленных требований комитета градостроительства администрации "адрес" не был обусловлен установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав ответчика, отказ был обусловлен только тем, что переустройство было выполнено без угрозы безопасности для жизни и здоровья граждан и нарушения их законных прав.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при соблюдении Куликова АО1 предусмотренной законом процедуры проведения переустройства жилого помещения у комитета градостроительства администрации "адрес" отсутствовала необходимость обращения в суд с иском к Куликова АО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, а у ответчика не возникло бы необходимости нести расходы на представителя.

Вины комитета градостроительства администрации "адрес" в том, что Куликова АО1 самовольно произвел в своей квартире работы по переустройству замене газового проточного водонагревателя, не имеется, так же как и не имеется иного нарушения прав Куликова АО1 со стороны комитета градостроительства администрации "адрес".

Поскольку при разрешении спора незаконных действий со стороны комитета градостроительства администрации "адрес" не установлено, истец действовал в рамках предоставленных ему полномочий, то расходы произведенные Куликова АО1 в рамках настоящего спора, возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат, в связи с чем обжалуемое определение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя.

Руководствуясь ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, рассмотрев частную жалобу единолично

определил:

определение Промышленного районного суда "адрес" от 12 июля 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ответчика Куликова АО1 по доверенности Должиковым И о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета градостроительства "адрес" к Куликова АО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние - отказать в полном объеме.

Частную жалобу представителя Комитета градостроительства "адрес" - удовлетворить.

Судья