Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-8272/2019

Судья Ставропольского краевого суда Дубинин А.И. рассмотрев единолично частную жалобу истца Долгополова М.Ю, на определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Долгополова М.Ю о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Долгополова М.А. к Долгополовой М. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Долгополова М.Ю обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Долгополова М.А. судебные расходы на оплату представителя в размере 35000 рублей.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Долгополова М.Ю о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Долгополова М.Ю к Долгополовой М. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении - отказано.

В частной жалобе истец Долгополова М.Ю просит обжалуемое определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Считает, определение незаконным, необоснованным вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что истец не был надлежаще извещен и заявление о взыскании расходов было рассмотрено в его отсутствие.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Долгополова М.Ю к Долгополовой М. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец Долгополова М.Ю обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Долгополова М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (л.д.85).

Согласно ордеру N С 082217 от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Сторожева О.В, представляла интересы истца Долгополова М.Ю, действовала на основании соглашения NС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что основанием оплаты, указанным во всех приходных кассовых ордерах является соглашение NС от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно ордеру адвоката N С082217 от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Сторожева О.В. представлявшая интересы истца Долгополова М.Ю действовала на основании соглашения NС от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд пришел к выводу о неподтвержденности указанных расходов поскольку имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордера, не подтверждают довод заявителя о том, что они связаны с рассмотрением данного дела и в удовлетворении заявления отказал.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном определении. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Факт проведения служебного расследования установившего ошибочность указания реквизитов соглашения в ордере адвоката, проведенного после рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов не может в силу положений ст. 330 ГПК РФ являться основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку не указывает на допущение судом первой инстанции нарушений влекущих отмену или изменение судебного акта.

Довод частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие истца, в связи с ненадлежащим извещением, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым, предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о слушании дела. Ответчик от получения судебных извещений уклонялся.

Как следует из материалов дела, истец извещался по адресу: "адрес", что подтверждается почтовым конвертом, согласно которого судебное извещение возвращено за истечением срока хранения /л.д. 89/.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Руководствуясь ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, рассмотрев частную жалобу единолично

определил:

определение Промышленного районного суда "адрес" от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Долгополова М.Ю без удовлетворения.

Судья