Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33а-1222/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шеховцовой Э.А,

судей Шишовой В.Ю, Евтуховой Т.С,

при секретаре судебного заседания Жегулине А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Субботин И.С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2019 года по административному иску Минераловодской таможни к Субботин И.С. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

Минераловодская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в суд с административным иском к Субботин И.С. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в размере 276 450 рублей 57 копеек и пени по ним в размере 18 969 рублей 12 копеек, а всего в сумме 295 419 рублей 69 копеек. В обоснование требований в административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ гражданином Субботин И.С. на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезено транспортное средство "данные изъяты" года выпуска, VIN - N, номер кузова N, регистрационный номер N. В этот же день таможенным постом Минераловодской таможни Субботин И.С. оформлен временный ввоз на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в пассажирской таможенной декларации. До истечения установленного срока вывоза транспортного средства в таможенный орган обратился Субботин И.С. с заявлением (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ) о признании временно ввезённого транспортного средства не находящимся под таможенным контролем по причине его угона и об освобождении от уплаты таможенных платежей, в удовлетворении которого ему было отказано (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N). В результате с таможенной территории Евразийского экономического союза в установленный срок транспортное средство вывезено не было. В связи с невывозом транспортного средства до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, по результатам таможенного контроля, проведенного Минераловодской таможней таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и произведен расчет таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом составлено уведомление N, направленное по всем известным адресам места жительства Субботин И.С, с указанием расчёта таможенных платежей в размере 276 450 рублей 57 копеек.

Срок добровольной уплаты таможенных платежей истёк ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате таможенных платежей таможенным органом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 969 рублей 12 копеек.

Просили взыскать с Субботин И.С. задолженность по уплате таможенных платежей и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 419 рублей 69 копеек, где 276 450 рублей 57 копеек - таможенные платежи, 18 969 рублей 12 копеек - пени.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2019 года административное исковое заявление Минераловодской таможни к Субботин И.С. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени удовлетворено.

Взыскана с Субботин И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес", в пользу Минераловодской таможни задолженность по уплате таможенного платежа в размере 276 450 рублей 57 копеек и пени по нему в размере 18 969 рублей 16 копеек, а всего - 295 419 рублей 69 копеек.

Взыскана с Субботин И.С. государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 6 154 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Субботин И.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требованиях. Указывает, что судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, не дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, а также неверно истолкованы нормы материального права. Суд в полном объеме не проверил наличие оснований для освобождения административного ответчика об обязанности по уплате таможенной пошлины и пени, а также не исследовал и не оценил обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения Субботин И.С. Так как неисполнение Субботин И.С. обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства вызвано объективными причинами - хищением транспортного средства и не связано с виновными действиями декларанта, то суд неправомерно признал законным требование таможни об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель таможни Белая Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, выслушав административного ответчика Субботин И.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного истца Белая Н.А, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост Минераловодской таможни обратился Субботин И.С. для оформления временного ввоза транспортного средства "данные изъяты" года выпуска, VIN - N N, номер кузова N, регистрационный номер N года выпуска, с объёмом двигателя - 1 083 куб.см. Согласно пассажирской таможенной декларации срок временного ввоза был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный таможенным органом срок транспортное средство не было вывезено им за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, за продлением срока временного ввоза он не обращался.

При этом Субботин И.С. в адрес таможенного органа направлено заявление, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он вспомнил об окончании срока временного ввоза транспортного средства, проверил его по месту стоянки, не обнаружил и обратился с заявлением об угоне в полицию. Данное заявление оставлено таможенным органом без удовлетворения.

В ходе проведённой таможенным органом проверки установлено, что временный ввоз транспортного средства по пассажирской таможенной декларации N/ N открыт; транспортное средство в дорожно-транспортных происшествиях не участвовало, на розыскной учёт не поставлено, регистрационные действия не производились, на территорию третьих стран - Республики Беларусь, Республики Армения, Кыргызской Республики, Республики Казахстан (из Украины ответ не поступил) не ввозилось.

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодской таможней составлен акт N об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и произведен расчет таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин на сумму 286 206 рублей 97 копеек, с учётом пени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлено уведомление (дата отправки согласно реестру ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно ДД.ММ.ГГГГ уведомление считается полученным должником.

Срок добровольной уплаты таможенных платежей истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного заявления Субботин И.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился в ОМВД России по г.Пятигорску, в котором указывает обстоятельства пропажи его транспортного средства, оставленного в "адрес". В полицию он не обращался, обращается по запросу таможенной службы. Автомобиль не представляет для него материальной ценности.

В протоколе допроса свидетеля (объяснении) от ДД.ММ.ГГГГ Субботин И.С. пояснил, что обращаться в правоохранительные органы по факту угона транспортного средства не стал по причине того, что автомобиль не представляет для него материальной ценности.

По результатам проведённой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства с территории Таможенного союза влечет за собой обязанность уплаты таможенных платежей и поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих административного ответчика от обязанности по уплате таможенных платежей и ответственности за неисполнение обязанности вывоза транспортного средства за пределы Таможенного союза в установленный срок Субботин И.С. не представлено, признав обоснованным расчет задолженности по таможенным платежам, представленный истцом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз. При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Как указано выше, обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства декларантом Субботин И.С. по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза - ДД.ММ.ГГГГ не осуществлен, в связи с чем, является обоснованным вывод суда о возникновении у административного ответчика обязанности по уплате таможенных платежей.

При этом довод административного ответчика о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции необоснованно в качестве обстоятельств, освобождающих административного ответчика от обязанности по уплате таможенных платежей не учтено, что автомобиль марки "данные изъяты" года похищен, не влечет отмену правильного судебного решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Субботин И.С. обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.Пятигорску, в котором указывает обстоятельства пропажи его транспортного средства, оставленного в "адрес".

Однако, постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, поскольку в ходе проведения проверки по данному материалу Субботин И.С. дал объяснения, согласно которым ущерб, причиненный хищением автомашины, с учетом износа транспортного средства, он оценивает, как малозначительный.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не наделяет административного ответчика статусом потерпевшего, не обязывает правоохранительные органы Российской Федерации проводить розыскные мероприятия по установлению места нахождения автомашины, то суд обоснованно сделал вывод о том, что Субботин И.С. не представил доказательства выбытия автомобиля из его собственности помимо его воли. Более того, суд первой инстанции правильно указал в решении, что Субботин И.С. не проявил должной осмотрительности и заботы о своем имуществе и не способствовал его поиску, а обращение в полицию с заявлением о совершенном преступлении носило формальный характер, его целью являлось лишь информирование и фиксация факта хищения транспортного средства, что повлекло отказ в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что действия Субботин И.С. свидетельствуют о его незаинтересованности в поиске автомашины, и сделал правильный вывод о непредставлении Субботин И.С. доказательств невозможности своевременного вывоза временно ввезенного транспортного средства по объективным причинам, связанным с исключительными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Субботин И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: