Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33а-1230/2019

Судья Ставропольского краевого суда Шеховцова Э.А.,

рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного истца Симонова М.М. - Денисовой И.Б.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 июня 2019 года об отказе в принятии иска,

установила:

Симонова М.М. обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ с указанным административным исковым заявлением к инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Сидорченко В.П, инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Введенскому П.Ф, УМВД России по г.Ставрополю, Отдельному батальону ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, в котором просит:

признать незаконными действия инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Сидорченко В.П. и Введенскому П.Ф, выразившиеся в незаконной остановке ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства "данные изъяты" регион под управлением Симонова М.М. на "адрес" в районе "адрес" 19 час. 35 мин, а также действия, связанные с процедурой вынесения в отношении Симонова М.М. постановления о привлечении к административной ответственности;

признать незаконными действия инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Сидорченко В.П. и Введенскому П.Ф, выразившиеся в незаконном собирании и распространении в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ двух видеороликов, содержащих сведения о частной жизни Симонова М.М.;

признать незаконными бездействия начальника УМВД России по г.Ставрополю и командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю, выразившиеся в неосуществлении контроля за действиями инспекторов ГИБДД Сидорченко В.П. и Введенскому П.Ф.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 июня 2019 года отказано Симонова М.М. в принятии административного искового заявления в части требований к инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Сидорченко В.П, инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Введенскому П.Ф. о признании незаконными действия данных должностных лиц, выразившиеся в незаконной остановке ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства N регион под управлением Симонова М.М. на "адрес" в районе "адрес" 19 час. 35 мин, а также действия, связанные с процедурой вынесения в отношении Симонова М.М. постановления о привлечении к административной ответственности, и действия, выразившиеся в незаконном собирании и распространении в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ двух видеороликов, содержащих сведения о частной жизни Симонова М.М.

Разъяснено Симонова М.М. о том, что обжалование указанных действий инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Сидорченко В.П. и Введенскому П.Ф. не могут быть рассмотрены в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Административное исковое заявление Симонова М.М. в части требований о признании незаконными бездействия начальника УМВД России по г.Ставрополю и командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю, выразившиеся в неосуществлении контроля за действиями инспекторов ГИБДД Сидорченко В.П. и Введенскому П.Ф, - оставлено без движения, предложено административному истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить выявленные судьей недостатки заявления.

Разъяснено, что, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В частной жалобе представитель административного истца Симонова М.М. - Денисовой И.Б. просит отменить определение в части отказа в его принятии. Обязать Промышленный районный суд принять к своему производству административный иск Симонова М.М.с первоначальной даты подачи иска.

Считает незаконное определение суда в части отказа в принятии административного иска, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ущемляет законные интересы заявителя. Полагает, что Симонова М.М. вправе обжаловать незаконность действий сотрудников ГИБДД в порядке КАС РФ. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в указанной части в принятии административного иска Симонова М.М.

В возражениях на частную жалобу представитель ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю Захаров П.М. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судья приходит к следующему.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1. статьи 315 частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания заявления, Симонова М.М. просил признать незаконными действия должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Сидорченко В.П. и Введенскому П.Ф. по остановке ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства N регион под его управлением и процедурой вынесения в отношения него постановления о привлечении к административной ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из этого, заявитель оспаривает по существу действия, совершенные в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в принятии административного искового заявления суд пришел к правильному выводу о том, что фактически заявленные требования направлены на оспаривание законности постановления о привлечении к ответственности за административное правонарушение.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1 КоАП РФ.

Административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в принятии заявления должно быть отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, считает обоснованным отказ в принятии административного иска в части требований о признании незаконными действия инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Сидорченко В.П. и Введенскому П.Ф, выразившиеся в незаконном собирании и распространении в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ двух видеороликов, содержащих сведения о частной жизни Симонова М.М, поскольку подлежат рассмотрению в специально установленном статьей 137 Уголовного кодекса РФ порядке.

Отказывая в принятии данного заявления, судья районного суда руководствовался приведенным положением процессуального закона и исходил из того, что заявленные Симонова М.М. требования не относятся к административным делам, разрешаемым в порядке административного судопроизводства, поскольку касается деяний, совершенных лицом с использованием своего служебного положения в незаконном собирании или распространении сведений.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Названные суждения судьи суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях закона.

Положениями ст. 130 КАС РФ предусмотрено, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 КАС РФ в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 КАС РФ.

Оставляя административное исковое заявление Симонова М.М. об оспаривании бездействия начальника УМВД России по г.Ставрополю и командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю, выразившиеся в неосуществлении контроля за действиями инспекторов ГИБДД Сидорченко В.П. и Введенскому П.Ф. без движения, судья указал на то, что административное исковое заявление не отвечает требованиям вышеизложенных норм КАС РФ, поскольку не содержит фамилии, имя, отчество должностных лиц, чьи бездействия оспариваются, а также дата и место совершения оспариваемого бездействия; в иске не указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются начальник УМВД России по г. Ставрополю и командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю) иные известные данные в отношении оспариваемого бездействия; из административного искового заявления не следует, какие именно права административного истца были нарушены оспариваемым бездействием, просительная часть иска не содержит даты и места совершения оспариваемого бездействия, отсутствуют сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности лицу жалоба по такому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ подача административного искового заявления с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, является основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Указанные требования при подаче административного иска Симонова М.М. соблюдены не были.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно оставил административный иск без движения.

Доводы частной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются. При этом нарушения конституционного права заявителя на судебную защиту не усматривается. Из конституционного права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Симонова М.М. - Денисовой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: