Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33а-1255/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шишовой В.Ю.

судей Бостанова Ш.А. и Болотовой Л.А.

с участием секретаря судебного заседания Жегулина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года

административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления ФССП по СК Тарасова М.В.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 апреля 2019 года

по административному исковому заявлению Магомедова Е.А. к Промышленному району отделу судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий и бездействия незаконными

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Магомедов Е.А. обратился в суд с иском о признании незаконными действий и бездействия ответчика - Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, допущенного в рамках исполнения решения суда о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, указав в обоснование иска, что 07 февраля 2002 г. вынесен судебный приказ N "... " о взыскании алиментов с него в пользу "... " на содержание дочери - "... " года рождения, в размере 1/4 части всех видов и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Судебный приказ выдан 06 марта 2007 г. В данном судебном приказе было указано, что он (Магомедов Е.А.) является военнослужащим в/ч "... ".

Данный судебный приказ получен Промышленным районным отделом судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю 26 декабря 2012 г. При этом взыскатель указала в своем заявлении, что должник Магомедов Е.А. является военным пенсионером и указала адрес его проживания в городе Ставрополе.

В действительности он (Магомедов Е.А.) начал исполнять алиментные обязательства по содержанию ребенка в рамках исполнительного производства в городе Ставрополе с 2005 г, что не отражено в данном исполнительном производстве.

В ходе исполнительного производства судебные приставы-исполнители УФССП РФ по г.Ставрополю допустили ряд нарушений законодательства, повлекшие удержание алиментов из пенсии в размере 70 %. Переплата алиментов составила 120000 рублей.

Незаконными действиями и бездействием ответчика ему причинен материальный вред и моральный ущерб.

Магомедов Е.А. просил признать незаконными действия административного ответчика - Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю в части необоснованного взыскания алиментов по постановлениям по обращении взыскания на имущество должника, вынесенным 31 августа 2014 г, 09 февраля 2016 г, 03 марта 2016 г.; взыскать материальный ущерб в размере 188917 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 апреля 2018 г. заявленные Магомедовым Е.А. требования разделены.

Из гражданского дела по иску Магомедова Е.А. к Промышленному району отделу судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий и бездействия незаконными, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство требования Магомедова Е.А. об оспаривании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей (т.1 л.д. 234а-234в).

Производство по гражданскому делу в части требований Магомедова Е.А. о взыскании материального ущерба в размере 188917 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей приостановлено до рассмотрения административного иска.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 мая 2018 г. материалы дела по административному иску Магомедова Е.А. к Промышленному району отделу судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий и бездействия незаконными переданы для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд города Ставрополя (т.1 л.д. 239-243).

В ходе рассмотрения административного дела Магомедов Е.А. уточнил требования административного иска и просил признать незаконным бездействие административного ответчика - Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю в части отсутствия расчета задолженности по алиментам, игнорирования заявлений; признать незаконным бездействие административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в части отсутствия должного контроля за деятельностью Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю и допущения причинения истцу материального и морального ущерба; признать незаконными действия административного ответчика - Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю в части необоснованного взыскания алиментов по постановлениям по обращении взыскания на имущество должника, вынесенным 31 августа 2014 г, 09 февраля 2016 г, 03 марта 2016 г.; взыскать материальный ущерб в размере 188917 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (т.2 л.д. 19-25; 39-45).

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 апреля 2019 года административные исковые требования Магомедова Е.А. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие административного ответчика - Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю в части отсутствия расчета задолженности по алиментам, а также в части необоснованного взыскания алиментов по постановления об обращении взыскания на имущество (доходы) должника, вынесенным 31 августа 2014 г, 09 февраля 2016 г, 03 марта 2016 г.

В удовлетворении требований Магомедова Е.А. к Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю об игнорировании заявлений отказано.

Признано незаконным бездействие административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в части отсутствия должного контроля за деятельностью Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю.

В удовлетворении требований Магомедова Е.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о допущении причинения истцу материального и морального ущерба отказано.

Исковые требования Магомедова Е.А. о взыскании с Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю материального ущерба в размере 188 917 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель Управления ФССП по СК Тарасов М.В. отменить данное судебное постановление в части удовлетворенных требований административного истца. Считает, что в обжалуемой части решение является незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что указанные участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Тесля А.Н, действующего в защиту интересов административного истца по ордеру N "... " от 22 октября 2019 г. и в соответствии с доверенностью (т.1 л.д. 6), полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и исчерпывающим не является.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки (2 месяца); неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве, но им не ограничен.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем порядка предусмотренного законом, в том числе сроков совершения исполнительных действий, а также их полнота, эффективность и достаточность для достижения целей и задач исполнительного производства; выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными административным ответчиком доказательствами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения возникшего спора судом установлено, что в соответствии с судебным приказом N "... ", вынесенным судьей Гаджиевского городского суда Мурманской области 07 февраля 2002 г, с Магомедова Е.А. в пользу "... " взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - "... " года рождения, в размере 1/4 части всех видов и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

В судебном приказе указано, что Магомедов Е.А. является военнослужащим в/ч "... " (т.1 л.д. 222).

11 декабря 2012 г. "... " обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предоставив оригинал судебного приказа (т.1 л.д. 220).

Заявление взыскателя и судебный приказ направлены в Промышленный РОСП г. Ставрополя для исполнения 19 декабря 2012 г. (т.1 л.д. 219).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Гейвандовой Д.И. от 26 декабря 2012 г. возбуждено исполнительное производство N "... " в отношении должника Магомедова Е.А. (т.2 л.д. 65-66).

Как установлено судом, в ходе совершения исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства различными судебными приставами-исполнителями выносились постановления, в том числе и указанные административным истцом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Данцевой И.А. от 31 августа 2014 г. обращено взыскание на доходы должника (т.1 л.д. 198; т.2 л.д. 72).

Из содержания ответов на жалобы Магомедова Е.А. и письменных возражений на иск следует, что после предоставления Магомедовым Е.А. платежных документов 09 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности и установлен факт переплаты алиментов в размере 120039 рублей (т.2 л.д. 143).

Однако, копия постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК от 09 февраля 2016 г. суду не представлена и в материалах исполнительного производства отсутствует (т.2 л.д. 64-82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Батаевой С.М. от 03 марта 2016 г. обращено взыскание на доходы должника Магомедова Е.А. Данное постановление направлено для исполнения в сектор сопровождения военных пенсий (т.2 л.д. 75).

Исполнительное производство в отношении должника Магомедова Е.А. окончено судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Мищенко Т.А. 13 августа 2016 г, в связи с направлением исполнительного листа в организацию для удержания периодических платежей (т.2 л.д. 82).

Удовлетворяя требования административного истца о восстановлении срока для обжалования указанных выше постановлений, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах исполнительного производства доказательств, подтверждающих факт направления их копий Магомедову Е.А.

Признавая незаконными действия судебных приставов по взысканию алиментов по постановлениям об обращении взыскания на имущество должника, вынесенным 31 августа 2014 г, 09 февраля 2016 г, 03 марта 2016 г, суд указал, что судебные приставы-исполнители Промышленного РОСП г. Ставрополя ненадлежащим образом исполняли обязанность по исполнению требований судебного приказа о взыскании алиментов, что повлекло нарушение прав и интересов должника.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и ошибочном применении норм процессуального закона.

Восстанавливая срок на обжалование постановлений, суд не учел, что истец оспаривает не постановления судебных приставов-исполнителей, а их действия по взысканию алиментов в соответствии с указанными выше постановлениями, что не равнозначно.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу прямого указания закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обращение взыскания на наличные денежные средства является первоочередной мерой принудительного исполнения в рамках исполнительного производства и только в случае недостаточности денежных средств взыскание обращается на иное имущество и имущественные права должника.

Судебная коллегия считает неправильными выводы суда о незаконности действий по взысканию алиментов в соответствии с постановлениями, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Данцевой И.А. от 31 августа 2014 г. и постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Батаевой С.М. от 03 марта 2016 г, в соответствии с которыми обращено взыскание на доходы должника, содержат указание на размер удержаний - 25%, соответствующий размеру удержания в судебном приказе.

Данные постановления вынесены приставами в рамках исполнительного производства, в пределах компетенции и направлены на понуждение должника к исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконными действий по взысканию алиментов согласно указанных выше постановлений.

Правовых оснований для признания незаконными действий по взысканию алиментов в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК от 09 февраля 2016 г, копии которого в деле не имеется, судебная коллегия также не находит.

Проверить доводы Магомедова Е.А. о том, что действия пристава по взысканию алиментов в соответствии с данным постановлением нарушают его права и интересы, не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Магомедова Е.А. о признании незаконными действий Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК в части необоснованного взыскания алиментов по постановления об обращении взыскания на имущество (доходы) должника, вынесенным 31 августа 2014 г, 09 февраля 2016 г, 03 марта 2016 г. подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в иске.

Это же решение в остальной части подлежит оставлению без изменения, так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы административного истца о незаконном, нарушающем его права, бездействии судебных приставов-исполнителей при исполнении судебного приказа.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что требования должнику об исполнении решения суда не предъявлялись, об ответственности за уклонение от исполнения решения Магомедов Е.А. не предупреждался, на прием к судебному приставу-исполнителю не приглашался, несмотря на то, что в заявлении взыскателя "... " в 2012 г. был указан адрес проживания должника.

Приставом не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании 45 % из доходов должника в счет погашения задолженности, хотя расчет задолженности как таковой судебным приставом-исполнителем не произведен, сумма задолженности не определена. Размер удержания, установленный судебным приказом - 1/4 увеличен до 45 % незаконно и необоснованно, без судебного решения.

Принимая во внимание, что должник является военным пенсионером и получает фиксированный доход - пенсию, непринятие судебным приставом-исполнителем надлежащих мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, повлекло необоснованную переплату алиментов в размере 120039 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований административного иска Магомедова Е.А. в части оспаривания бездействия, поскольку факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП г. Ставрополя по исполнительному производству в отношении административного истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы стороны административного истца о том, что расчет задолженности не признан незаконным, несостоятельны, так как этого расчета в материалах исполнительного производства не имеется и суду не предоставлено.

Более того, как видно из дела, Магомедов Е.А. неоднократно обращался с жалобами как к старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя в порядке подчиненности, так и в Управление ФССП по СК, обжалуя бездействие судебного пристава, который не произвел расчет задолженности по алиментам в установленном законом порядке.

Отсутствие надлежащего контроля и непринятие мер реагирования на жалобы истца послужили основанием для удовлетворения требований Магомедова Е.А. о признании незаконным бездействия административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в части отсутствия должного контроля за деятельностью Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю.

Суд в указанной части с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции в этой части последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 апреля 2019 года отменить в части удовлетворения административного иска Магомедова Е.А. к Промышленному району отделу судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о восстановлении срока на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей, признании незаконными действий по необоснованному взысканию алиментов по постановлениям судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП г. Ставрополя об обращении взыскания на имущество (доходы) должника, вынесенным 31 августа 2014 г, 09 февраля 2016 г, 03 марта 2016 г. и вынести по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований административного иска Магомедова Е.А.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Управления ФССП по СК Тарасова М.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: