Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33а-1262/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шишовой В.Ю.

судей Бостанова Ш.А. и Болотовой Л.А.

с участием секретаря судебного заседания Жегулина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 22 октября 2019 года

административное дело по апелляционной жалобе Середникова А.М.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2019 года

по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области к Середникову А.М. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Межрайонная ИФНС России N17 по Челябинской области в лице начальника Румянцевой Н.Н. обратилась в суд с административным иском к Середникову А.М. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени.

В обоснование требований указано, что административный ответчик Середников А.М, ИНН 7"... " зарегистрирован в Межрайонной инспекции ФНС N17 по Челябинской области в качестве налогоплательщика.

Административным ответчиком обязанность по уплате налогов в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем в его адрес на основании положения статей 69, 70 НК РФ налоговым органом заказным письмом направлено требование от 22 декабря 2016 г. N "... " об уплате налога за 2015 г. в сумме 9 949,43 руб. и суммы пени 67,27 руб. за период с 02 декабря 2016 по 21 декабря 2016 г, предоставлен срок для добровольного исполнения.

В добровольном порядке требование не исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены - в суд с настоящим административным иском.

Административный истец просил взыскать с Середникова А.М. недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемую по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 9949,43 руб, пени в размере 67,27 руб, на общую сумму 10 016,70 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2019 г. административные исковые требования Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области к Середникову А.М. удовлетворены.

С Середникова А.М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 9 949 руб. 43 коп, пени в размере 67 руб. 27 коп, а всего взыскано 10 016 руб. 70 коп.

С Середникова А.М. в доход муниципального бюджета города-курорта Кисловодска взыскана госпошлина в размере 400 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе Середников А.М. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что судом приняты и положены в основу решения доказательства, полученные с нарушением федерального закона, а именно: определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Магнитогорска от 11 апреля 2018 г. со ссылкой на судебный приказ N "... ", при вынесении которого нарушено правило подсудности.

В определении об отмене указанного судебного приказа к взысканию указана сумма 10 183,44 руб, тогда как в административном исковом заявлении сумма иска указана 10 016,70 руб. Поскольку исковые требования в этих документах разные, то и иски являются разными и не связаны между собой. Поэтому считает невозможным исчисление в соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ полугодового срока для обращения с исковым заявлением.

Сумы платежа и санкции, указанные в административном исковом заявлении, ничем не подтверждены и не доказаны, их расчет не представлен.

Суд необоснованно отверг его показания, письменные возражения, не отразил в решении результаты оценки доказательств, отдав предпочтения доказательствам со стороны административного истца.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились.

Административный ответчик направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный истец о причинах неявки не известил и не просил об отложении дела слушанием.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 г. N 2003-1"О налогах на имущество физических лиц", действовавшего до 01 января 2015 г, плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 указанного выше закона.

Пункт 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации и статья 2 указанного выше Закона относят к объектам налогообложения данного вида налога расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).

Статьей 402 поименованного кодекса установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого кодекса, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Законом предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки (неуплаты в срок) налогоплательщик в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации должен уплатить пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Середников А.М, являясь собственником недвижимого имущества (гаражей), несет обязанность по уплате налога на имущество физических лиц.

Из предоставленных в материалы дела сведений об имуществе налогоплательщика - физического лица следует, что Середников А.М. с 10 марта 2010 г. является собственником следующего недвижимого имущества: гаражи КН "... "; по адресу: г. Магнитогорск "... "; гаражи КН "... ", по адресу: г. Магнитогорск "... " (л.д. 21-23).

Согласно налоговому уведомлению N "... " от 27 августа 2016 г. Середникову А.М. начислен налог на имущество физических лиц за 2015 г. в отношении следующего имущества: гаражи КН "... ", по адресу г. Магнитогорск "... "; гаражи КН "... ", по адресу г. Магнитогорск "... ".

Срок исполнения обязанности по уплате налога в размере 10116 руб. определен до 01 декабря 2016г. (л.д. 15-16).

Факт направления налогового уведомления в адрес ответчика подтвержден реестром почтовых отправлений с отметкой Почты России от 15 сентября 2016 г. (л.д. 17).

В связи с неуплатой налога в установленные законом сроки Середникову А.М. было направлено требование N "... " по состоянию на 22 декабря 2016 г. об уплате налога в размере 10 116 руб, пени в размере 67,44 руб.; срок исполнения требования - до 07 февраля 2017 г. (л.д. 18).

Требование направлено в адрес ответчика организацией почтовой связи, что подтверждается отметкой Почты России на реестре почтовых отправлений (л.д. 19).

Поскольку требование N "... " не было исполнено административным ответчиком, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено 23 мая 2017 г.

Мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Магнитогорска вынесен судебный приказ N"... "о взыскании с Середникова А.М. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 10116 руб. и пени за 2016 г. в размере 67,44 руб.

На основании заявления должника определением мирового судьи от 11 апреля 2018 г. данный судебный приказ отменен (л.д. 2).

Как установлено судом первой инстанции, в добровольном порядке налоговая задолженность Середниковым А.М. не оплачена.

Принимая во внимание, что Середников А.М. не предоставил в суд первой инстанции платежных документов, свидетельствующих об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России N17 по Челябинской области административные исковые требования.

При этом суд, проверив расчет суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц, а также пени, произведенный налоговой инспекцией, применив вышеизложенные положения Налогового кодекса РФ, признал данный расчет правильным и взыскал недоимку по налогам в указанном в исковом заявлении размере.

Данные выводы суда первой инстанции представляются судебной коллегии обоснованными, так как они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и представленных стороной административного истца доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налога административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Середникова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: