Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33а-1289/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А,

судей Болотовой Л.А, Шишовой В.Ю,

при секретаре судебного заседания Жегулине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2019 года

по административному делу по иску ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении административного надзора и ограничений,

заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

установила:

ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора и ограничений.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, осужден приговором Ессентукского городского суда "адрес" по ч.2 ст.318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, на основании ч.5 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71УК РФ окончательно к лишению свободы сроком 3 лет 4 месяца 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ приведен в соответствие с изменениями, внесенными в ФЗ-323, ФИО1 освобожден от наказания по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от 25.01.2016г, назначенного по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с декриминализацией, приговор Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из приговора указание на назначение наказания в соответствии с ч.5 ст.69УК РФ, считать осужденным по ч.2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в остальном оставлено без изменения. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет 4 дисциплинарных взыскания, из которых 2 дисциплинарных взысканий погашены давностью срока наложения, 2 взыскания являются действующими, поощрений не имеет. Характеризуется отрицательно.

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.06.2016г. в качестве отягчающего обстоятельства в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, что в соответствии с положением ч.2 ст.3 Федерального Закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", ст. 173.1 УИК РФ, является основанием для установления административного надзора.

На основании изложенного административный истец просил суд установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями в виде:

- запрета выезда за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания без разрешения ОМВД по месту жительства или пребывания;

-запрета посещения мест реализации спиртных напитков на розлив, а именно-кафе, бары, рестораны;

-запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запрета посещения мест проведения массовых и увеселительных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

-обязательной явки три раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2019 года суд установилв отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

- запрета выезда за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания без разрешения ОМВД по месту жительства или пребывания;

- запрета посещения мест реализации спиртных напитков на розлив, а именно - кафе, бары, рестораны;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запрета посещения мест проведения массовых и увеселительных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- обязательной явки три раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании доводов ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, право на защиту, поскольку ему не был предоставлен представитель. Также нарушены сроки установления административного надзора, поскольку иск был предъявлен в суд менее чем за 2 месяца до окончания срока наказания

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, старшим помощником прокурора района ФИО6 представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются гл. 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу статей 4, 5 названного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 отбывал наказание по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.06.2016г, которым он осужден по ч.2 ст.318, УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца 5 дней, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.06.2016г. в деяниях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.05.2018г. приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от 25.01.2016г. по ч.1 ст.116 УК РФ приведен в соответствие с изменениями, внесенными в ФЗ-323, ФИО1 освобожден от наказания по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от 25.01.2016г, назначенного по ч.1 ст.116УК РФ в связи с декриминализацией совершенного им деяния, приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.06.2016г. изменен, исключено из приговора указание на назначение наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, считать осужденным по ч.2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 04 месяцам лишения свободы, в остальном оставлено без изменения.

По состоянию на 15.08.2019г. неотбытый осужденным срок лишения свободы составляет 24 дня.

Принимая во внимание, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.06.2016г. за совершение тяжкого преступления, где при назначении наказания в деяниях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, заявленные ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю административные исковые требования об установлении в отношении ФИО1 административного надзора являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора на срок - 8 лет.

При выборе конкретных административных ограничений судом приняты во внимание приведенные нормы закона, обстоятельства дела, характеризующие личность осужденного данные. Установленные ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения осужденным правонарушений, не ограничивают его законных прав и интересов.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда основаны на исследованных материалах дела. Доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормами ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении административного надзора судом были нарушены его права на защиту, не не являются состоятельными, поскольку действующим законодательством, а также Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обязательное участие защитника не предусмотрено, также ходатайств о допуске представителя административным ответчиком заявлено не было.

В соответствии с частью 9 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение указанных в частях 7 и 8 указанной статьи сроков не влечет за собой возвращения или отказа в принятии административного искового заявления об установлении административного надзора, а также не является основанием для отказа в его удовлетворении. Таким образом, доводы жалобы о том, что судом административный надзор установлен менее чем за два месяца до окончания срока наказания, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Довод административного ответчика о погашении судимости, в связи с которой в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, основан на неверном толковании норм материального права.

Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи