Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33а-1301/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шишовой В.Ю.

судей Бостанова Ш.А. и Болотовой Л.А.

с участием секретаря судебного заседания Жегулина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 22 октября 2019 года

административное дело по частной жалобе директора Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" Апанасенко А.Е.

на определение Ставропольского краевого суда от 15 августа 2019 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов

по административному иску ООО Пандора к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю,

установила:

ООО "Пандора" обратилось в Ставропольский краевой суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости арендуемых обществом земельных участков, указывая в обоснование требований, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "... " по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2015 г. определена в размере 59316 519 рублей 05 копеек; с кадастровым номером 26:16:050221:95 по состоянию на 1 января 2015 г. определена в размере 321924928 рублей 12 копеек.

Полагает оспариваемую кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости значительно превышающей рыночную стоимость, нарушающей права и законные интересы арендатора, поскольку влечет увеличение размера арендной платы, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости.

Размер рыночной стоимости административным истцом установлен на основании отчета об оценке N "... " от 20 октября 2016 г, подготовленным ООО "Деловой партнер", на который получено положительное экспертное заключение. Соблюдая досудебный порядок, административный истец обращался с заявлением в комиссию по рассмотрению споров об определении результатов определения кадастровой стоимости, однако решением от 25 ноября 2016 г. N "... " заявление было отклонено.

Административный истец ООО "Пандора" просил установить кадастровую стоимость в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:

- "... ", площадью 41 465 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под промышленными объектами, местоположение "... ", и установлении ее в размере рыночной стоимости равной 8119 000 рублей по состоянию на 01 января 2015 г.;

- "... ", площадью 239 663 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под промышленными объектами, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "... ", и установлении ее в размере рыночной стоимости равной 46 928 000 рублей по состоянию на 01 января 2015 г.

Решением Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2017 года административный иск ООО "Пандора" удовлетворен частично.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "... ", площадью 41 465 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под промышленными объектами, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир склад литер С, почтовый адрес ориентира: "... ", установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 г. в размере 10283 320 (десять миллионов двести восемьдесят три тысячи триста двадцать) рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "... ", площадью 239 663 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под промышленными объектами, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "... ", установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 г. в размере 62552 043 (шестьдесят два миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи сорок три) рубля.

В удовлетворении требований ООО "Пандора" к ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2018 г. решение Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2017 г. изменено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "... ", площадью 41 465 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под промышленными объектами, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир "... ", равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 г. в размере 27250 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "... ", площадью 239 663 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под промышленными объектами, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "... ", равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 г. в размере 144465000 рублей.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

С комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска в пользу ООО "Профэксперт" взысканы расходы по проведению экспертного исследования в размере 60000 рублей.

Директор Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ Апанасенко А.Е. обратился в Ставропольский краевой суд с заявлением о взыскании оплаты по судебным расходам в размере 50 000 рублей в связи с выполнением экпертизы по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Пандора" к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости (т.5 л.д. 154).

Судом на разрешение поставлен вопрос о прекращении производства по заявлению в связи с наличием вступившим в законную силу определения Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2017 г. о взыскании указанных судебных расходов.

Определением Ставропольского краевого суда от 15 августа 2019 года производство по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" (ФГАОУ ВО СКФУ) о взыскании оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Пандора" к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости прекращено.

В частной жалобе директор Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ Апанасенко А.Е. просит отменить определение в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Полагает, что судом неверно применены нормы процессуального права, что послужило ошибочным основанием для прекращения производства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в пользу ФГАОУ ВО СКФУ.

Указывает, что в рамках настоящего дела была проведена повторная экспертиза, заключение эксперта N"... " от 18 июля 2017 г, оплата за которую в добровольном порядке стороной не произведена. Отказ в рассмотрении заявления суд обосновывает принятым ранее процессуальным решением, выраженным в определении суда от 08 декабря 2017 г. о возмещении судебных расходов пользу ФБУ СКРЦ СЭ. Однако, ФГАОУ ВО СКФУ и ФБУ СКРЦ СЭ являются разными экспертными организациями.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились.

Директор Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ Апанасенко А.Е. направил в суд заявление о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя центра.

Другие участники судебного разбирательства по административному делу о причинах неявки не известили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя заинтересованных лиц - администрации города Невинномысска и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Шкуратову Ю.В, действующую в соответствии с доверенностями, оставившую разрешение частной жалобы на усмотрение судебной коллегии, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Порядок осуществления административного судопроизводства определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", а также настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Прекращая производство по заявлению Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы по настоящему административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный вопрос разрешен судом в установленном законом порядке с вынесением соответствующего определения 08 декабря 2017 г. и повторное рассмотрение этого же вопроса недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм процессуального закона, по смыслу которого при применении норм процессуального права по аналогии необходимо исходить из принципов данного права, в том числе гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, которые не допускают вынесения повторного судебного постановления по заявлению либо требованию, по которым имеется вступившие в законную силу решение (определение) суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверив доводы частной жалобы о том, что судебные расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы были взысканы судом в пользу ФБУ СКРЦ СЭ, судебная коллегия находит их несостоятельными.

При рассмотрении административного дела по заявлению представителя ООО "Пандора" в судебном заседании 24 января 2017 г. назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "... " и "... "; производство судебной экспертизы поручено ФГБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.1 л.д. 233-237).

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы N "... "от 15 мая 2017 г, выполненного ФГБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "... " составляет 18383 000 рублей, с кадастровым номером "... " составляет 101 538000 рублей по состоянию на 01 января 2015 г. (т.2 л.д. 1-44).

Данное заключение судебной экспертизы оспорено заинтересованным лицом - комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, ходатайствовавшим о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.2 л.д. 94-95) в связи с наличием в нем недостатков.

Судом поступившие замечания признаны обоснованными, ходатайство заинтересованного лица - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска удовлетворено, по делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы (т.2 л.д. 102-107).

В определении о назначении повторной судебной оценочной экспертизы от 07 июня 2017 г. суд указал, что в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведена не судебно-оценочная экспертиза, назначенная судом, а землеустроительная экспертиза, о чем у эксперта отобрана подписка по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, имеются нарушения положений пунктов 10 ФСО N 1, пунктов 3, 5 раздела II ФСО N 3, пункта 22 ФСО N 7 в части корректного выбора объектов-аналогов, достоверности и доступности использованной информации.

Определением Ставропольского краевого суда от 07 июня 2017 г. по административному делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" (т.2 л.д. 102-107). На разрешение эксперта поставлен тот же вопрос о размере рыночной стоимости оцениваемых объектов.

20 июля 2017 г. заключение повторной судебной оценочной экспертизы N "... " от 18 июля 2017 г. поступило в суд (т.2 л.д. 109).

26 июля 2017 г. в Ставропольский краевой суд поступило заявление Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет", проводившего повторную судебную оценочную экспертизу, о наличии в заключении N "... " от 18 июля 2017 г. технической ошибки, повлиявшей на итоговые расчеты и выводы (т.2 л.д. 182) с требованием о возвращении административного дела.

26 июля 2017 г. административное дело с заключением повторной судебно-оценочной экспертизы было направлено в Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" (т.2 л.д. 184).

04 августа 2017 г. административное дело с заключением повторной судебной оценочной экспертизы возвращено в Ставропольский краевой суд, с указанием о неизменности выводов экспертизы после устранения ошибки (т.2 л.д. 185).

Вступившим в законную силу определением Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2017 г. с ООО "Пандора" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" (ФГАОУ ВО СКФУ) взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (т.3 л.д. 225-228).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов в пользу ФГАОУ ВО СКФУ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по заявлению экспертного учреждения о взыскании судебных расходов за проведение экспертного исследования по настоящему административному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда по данному вопросу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При вынесении судебного постановления нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ставропольского краевого суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу директора Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ Апанасенко А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: