Постановление Ставропольского краевого суда от 16 октября 2019 г. по делу N 4А-882/2019

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Середникова А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Кисловодска Ставропольского края от 29.05.2019 и решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Середникова А.М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4

г. Кисловодска Ставропольского края от 29.05.2019 Середников А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения (далее - постановление мирового судьи от 29.05.2019).

Решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06.08.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Середникова А.М. - без удовлетворения (далее - решение судьи от 06.08.2019).

В жалобе, поданной в краевой суд, Середников А.М. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 19.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.9.1 настоящего Кодекса, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трёхсот рублей; на должностных лиц - от трёхсот до пятисот рублей.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. N 1583-О, статья 19.1 КоАП РФ предполагает привлечение к административной ответственности граждан и должностных лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, лишь за указанные в ней действия, совершаемые вопреки федеральному закону или иному нормативному правовому акту, и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, предвидело вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Следовательно, закрепление законодателем административной ответственности за самоуправство направлено на обеспечение установленного федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядка осуществления прав и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав граждан.

Обязательным признаком самоуправства является самовольность, то есть виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством определённый порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ, характеризуется следующими признаками:

- правонарушение может быть совершено только путём активных действий;

- действующим законодательством установлен определённый порядок реализации субъективных прав;

- лицо реализует свое действительное или предполагаемое право вопреки установленному порядку;

- противоправными действиями не должен быть причинён существенный вред гражданам или юридическим лицам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.04.2019 в 18 часов 00 минут выявлен факт того, что Середников A.M, находясь по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Гагарина, д. 12, установилдверь при входе в подвал многоквартирного дома и повесил замок, тем самым ограничил доступ в подвальное помещение других собственников (жителей), таким образом, своими действиями допустил самоуправство, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное

ст. 19.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 26 АВ N 015051 от 19.04.2019, рапортами УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску, заявлением и письменными объяснениями "... " Е.Ф, письменным объяснением "... " В.Е, ответами ГБУ СК "Ставкрайимущество" от 25.03.2019, 10.04.2019, протоколом осмотра от 19.04.2019, показаниями допрошенного в суде первой инстанции участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по

г. Кисловодску "... " В.А. и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьёй были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1,

26.1 КоАП РФ.

Выводы о доказанности наличия в действиях Середникова A.M. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Середников А.М, не соглашаясь с выводами мирового судьи и судьи городского суда, ссылается в жалобе на отсутствие состава и события административного правонарушения, полагая, что действовал в рамках действующего законодательства. Утверждает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что подвал, расположенный в одноэтажной пристройке многоквартирного дома N 12 по ул. Гагарина г. Кисловодска, является общим имуществом данного дома, и не находится в личной собственности Середникова А.М.

С таким доводом заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме (далее - МКД) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Таким образом, вышеназванные нормы определяют, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п.п. "в" п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2006 подтверждается, что Середников А.М. на основании договора купли-продажи от 18.04.2006 является собственником квартиры N 8 по

ул. Гагарина, д. 12 г. Кисловодска, общей площадью 27,4 кв.м (л.д. 13, 14).

Согласно плану объекта недвижимости, выданному 14.04.2006 ГУП СК "Крайтехинвентаризация" и экспликации к плану МКД, в состав имущества дома включены квартира N 8, общей площадью 27,4 кв.м, а также нежилые помещения - сарай, общей площадью 14,7 кв.м и подвал, общей площадью 12,1 кв.м (л.д. 15-19).

Таким образом, к имуществу, находящемуся в собственности Середникова А.М, учитывая сведения о площади объекта недвижимости, указанные в свидетельстве от 04.05.2006, отнесена только квартира общей площадью 27,4 кв.м, включающей: помещение N 11 - жилая комната площадью 16,7 кв.м, помещение N 12 - санузел площадью 2,9 кв.м, помещение N 10 - прихожая площадью 7,8 кв.м.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный подвал является общей собственностью МКД, прихожу к выводу, что Середников А.М. в нарушение вышеизложенных норм жилищного законодательства, установив дверь при входе в данный подвал, которым помимо него пользуются собственники других квартир, и, не предоставив дубликат ключа от установленного замка двери другим собственникам, ограничил доступ последних в пользовании данным подвальным помещением, то есть совершил самоуправство.

Ссылка в жалобе на план объекта недвижимости в обоснование доводов о признании подвала личной собственностью Середникова А.М, является необоснованной, поскольку указанный документ ни правоустанавливающим ни правоподтверждающим документом не является и, по смыслу ст. 8 ГК РФ, не порождает права и обязанности граждан, а лишь отражает технические характеристики объекта недвижимости, актуальные на момент заключения договора купли-продажи от 18.04.2006.

Постановление о привлечении Середникова A.M. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, совершённое Середниковым A.M, является длящимся.

Так, длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол (постановление) об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, Середников А.М, установив в конце января 2019 г. дверь в подвале МКД, продолжает чинить жильцам этого дома препятствия в пользовании данным подвальным помещением, не позволяя им осуществлять свои права и законные интересы.

Административное правонарушение, совершённое Середниковым A.M, выявлено сотрудником полиции 19.04.2018, о чём в тот же день составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4).

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления мирового судьи (29.05.2019) трёхмесячный срок привлечения

Середникова А.М. к административной ответственности не истёк.

В связи с изложенным также подлежит отклонению довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не указаны точные дата и время совершения правонарушения, а содержится лишь ссылка на период времени (конец января 2019 г.) без указания конкретной даты и времени совершения действий по установке Середниковым A.M. двери в подвальном помещении, с которыми заявитель и связывает момент совершения административного правонарушения.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Середникова A.M. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Середникова A.M, не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Административное наказание назначено Середникову A.M. с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Середникова А.М. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Кисловодска Ставропольского края от 29.05.2019 и решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Середникова А.М. - оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов