Постановление Ставропольского краевого суда от 21 октября 2019 г. по делу N 4А-932/2019

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу представителя Министерства финансов Ставропольского края Рябоконь Е.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.04.2019 и решение судьи Ставропольского краевого суда от 07.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя контрактной службы ГБУЗ СК "Пятигорский межрайонный онкологический диспансер" Лобода И.С.,

установил:

Постановлением начальника Отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края Рябоконь Е.Н. от 26.11.2018 руководитель контрактной службы ГБУЗ СК "Пятигорский межрайонный онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ СК "ПМОД") Лобода И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 25528,05 рублей (далее - постановление от 26.11.2018).

Решением заместителя министра финансов Ставропольского края Суслова Ю.И. от 21.12.2018 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Лобода И.С. - без удовлетворения (далее - решение должностного лица от 21.12.2018).

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.04.2019 указанные постановление от 26.11.2018 и решение от 21.12.2018 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (далее - решение судьи от 18.04.2019).

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 07.08.2019 решение судьи от 18.04.2019 оставлено без изменения, жалоба должностного лица административного органа - без удовлетворения (далее - решение от 07.08.2019).

В жалобе, поданной в краевой суд, представитель Министерства финансов Ставропольского края Рябоконь Е.Н. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для изменения обжалуемых судебных постановлений не нахожу ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 83 Закона N 44-ФЗ под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 83 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случаях осуществления закупок лекарственных препаратов, которые необходимы для назначения пациенту при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии. При этом объем закупаемых лекарственных препаратов не должен превышать объем лекарственных препаратов, необходимых пациенту в течение срока лечения. Кроме того, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом предметом одного контракта не могут являться лекарственные препараты, необходимые для назначения двум и более пациентам. Указанное решение врачебной комиссии должно включаться одновременно с контрактом, заключенным в соответствии с настоящим пунктом, в реестр контрактов, предусмотренный ст. 103 настоящего Федерального закона, при условии обеспечения предусмотренного ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обезличивания персональных данных.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 83 Закона N 44-ФЗ одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников запроса предложений или доступа к участию в запросе предложений.

Кроме того, ч. 8 ст. 83 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что для участия в запросе предложений участники запроса предложений в срок и в порядке, которые установлены в извещении о проведении запроса предложений и документации о проведении запроса предложений, подают заявки на участие в запросе предложений заказчику в письменной форме. Если до момента вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений подана только одна заявка на участие в запросе предложений или не подано ни одной такой заявки, запрос предложений признается несостоявшимся.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в Министерство финансов Ставропольского края поступило обращение ГБУЗ СК "ПМОД" 22.10.2018

N 01-14/587/1 о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком - ООО "ВитаМинФарм", идентификационный номер налогоплательщика 2626804403 по признанному несостоявшимся запросу предложений на поставку лекарственных препаратов (Трастузумаб).

По результатам рассмотрения обращений и представленных документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Единая комиссия заказчика рассмотрела заявку ООО "ВитаМинФарм" на участие в запросе предложений N 0321200008518000309 на соответствие требованиям, установленным в документации о проведении запроса предложений, и приняла решение признать надлежащей заявку на участие в запросе предложений участника закупки.

Заявка ООО "ВитаМинФарм" на участие в запросе предложений

N 321200008518000309 в том числе, содержали копию выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.10.2018, сформированной с сайта ФНС России с использованием сервиса "Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств", подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью МИФНС России по ЦОД.

Должностным лицом Министерства финансов Ставропольского края сделан вывод о том, что выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью налогового органа и распечатанная на бумажном носителе участником закупки, не соответствует положениям Закона N 44-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения руководителя контрактной службы ГБУЗ СК "Пятигорский межрайонный онкологический диспансер" Лобода И.С. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы Лобода И.С. на постановление должностного лица от 26.11.2018, усмотрел основания для её удовлетворения, указав, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, отсутствует.

Из материалов дела следует, что согласно извещению размещённого на официальном сайте "Единая информационная система в сфере закупок" (ЕИС) и документации для проведения запроса предложений на поставку лекарственных средств (Трастузумаб), указано, что участники подают заявки на участие в запросе предложений заказчику в письменной форме, данное требование заказчиком ГБУЗ СК "Пятигорский межрайонный онкологический диспансер" (заказчик), прописано в документации для проведения запроса в Приложении 1 к Разделу I Порядок подачи заявок, что не противоречит п. 5 ч. 4 ст. 83 Закона N 44-ФЗ.

При этом п. 3 подраздела "Требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению" раздела I "Общие условия проведения запроса предложений" документации для проведения запроса предложений N 321200008518000309 на право заключения государственных контрактов с ГБУЗ СК "ПМОД" на поставку лекарственных средств (Трастузумаб) для обеспечения нужд Ставропольского края, предусмотрено, что участник закупки подаёт предложение на участие в запросе предложений в форме заявки, которая должна содержать выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица), выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для индивидуального предпринимателя), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

Материалами дела подтверждено, что участник подал заявку в письменной форме на участие в запросе предложений в соответствии с требованием документации заказчика и ч. 8 ст. 83 Закона N 44-ФЗ.

В составе заявки содержалась бумажная выписка из ЕГРЮЛ, сформированная с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа", размещённого на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью МИФНС России по ЦОД, данная электронная подпись содержит следующие сведения: документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью; номер сертификата усиленной квалифицированной электронной подписью; владелец усиленной квалифицированной электронной подписью; срок действия усиленной квалифицированной электронной подписью.

В заявках ООО "ВитаМинФарм" на участие в запросе предложений

N 0321200008518000309, предоставлены распечатанная на бумажном носителе выписка из ЕГРЮЛ от 20.08.2018, сформированная с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа", размещенного на сайте ФНС России в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru/), содержащая квалифицированную электронную подпись налогового органа МИФНС России по ЦОД.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-Ф3 "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, факт совершения Лобода И.С. административного правонарушения, выразившегося в неправомерном признании заявки на участие в запросах предложений участника закупки надлежащей, собранными по делу доказательствами не подтверждается.

Из решения судьи краевого суда усматривается, что выводы судьи городского суда, проверившего законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц Министерства финансов Ставропольского края, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы нахожу необоснованными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судьёй городского суда и судьёй краевого суда дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, представленные в материалы дела, были проверены судьями нижестоящих инстанций и получили правильную оценку в соответствующих судебных актах, оснований не согласиться с которой, не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи городского суда и судьи краевого суда не может служить основанием к отмене судебных решений.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.04.2019 и решение судьи Ставропольского краевого суда от 07.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя контрактной службы ГБУЗ СК "Пятигорский межрайонный онкологический диспансер" Лобода И.С. - оставить без изменения, жалобу представителя Министерства финансов Ставропольского края Рябоконь Е.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя О.А. Козлов