Решение Ставропольского краевого суда от 16 октября 2019 г. по делу N 7-832/2019

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Дьякова А.В. по доверенности - Константинова А.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 августа 2019 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю от 12 марта 2019 года Хачатрян знан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 августа 2019 года постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия Дьякова А.В. - Константинов А.Н. просит отменить решение судьи, как незаконное и необоснованное, приводит доводы о виновности Хачатряна Б.Ф. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Хачатряна Б.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица о том, что 12 января 2019 года в 12 часов 15 минут по адресу: город Ставрополь, проспект Кулакова, 52/1, водитель Хачатрян Б.Ф, управляя транспортным средством Тойота Камри, регистрационный знак... в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с транспортным средством Рено Логан, регистрационный знак.., под управлением водителя Дьякова А.В, после чего транспортное средство Тойота Камри продолжило движение и допустило наезд на транспортное средство Ссан Енг Актион, регистрационный знак.., под управлением водителя Бетина В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения, а водитель Хачатрян Б.Ф. получил телесные повреждения.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу судья районного суда, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установив все юридически значимые обстоятельства дела, пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Хачатряна Б.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Так, согласно выводов заключения эксперта ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" от 27 июня 2019 года N 1090-АТЭ/19, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак... Хачатряна Б.Ф. несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак.., Хачатрян Б.Ф. не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак А712АК-126 Дьякова А.В. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 6.2 и 6.14 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак... Дьяков А.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения или путем выполнения требований пунктов 1.3, 6.2 и 6.14 Правил дорожного движения".

Согласно данным МБУ "Транссигнал", светофорный объект проспект Кулакова - улица Вишневая 12 января 2019 с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут работал в рабочем режиме: 1 фаза - 43 секунды, в том числе зеленое мигание 3 секунды; 2 фаза - 13 секунд, в том числе зеленое мигание 3 секунды; 3 фаза - 25 секунд, в том числе зеленое мигание 3 секунды. Горение желтого сигнала светофора, согласно ГОСТ Р 52289-204 п. 7.4.2 составляет по 3 секунды в каждой фазе.

Довод жалобы о неправильной информации о работе светофора, поскольку первая фаза работы светофора составляет 46 секунд, в том числе 3 секунды мигания, отклоняется.

Согласно показаниям Нарыкова А.Ю, допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта, в результате произведенного расчета им было установлено, что столкновение произошло в момент работы 2 фазы светофора. Автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак... двигался на запрещающий сигнал светофора. 3 фаза переключилась на 1-ую. На странице 14 заключения им указано время 46 секунды, оно подразумевает первую фазу 43 секунды и мигание 3 секунды. При выполнении экспертизы им была учтена схема пофазного разъезда светофорного объекта перекрестка проспект Кулакова-улица Вишневая.

Кроме того, из положений статьи 4.5, пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ в их правовой взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое Хачатряну Б.Ф. деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, имело место 12 января 2019 года.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ составляет два месяца.

Таким образом, срок давности привлечения Хачатряна Б.Ф. к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, истек 12 марта 2019 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Хачатряна Б.Ф. к административной ответственности истек и возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, а в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и направление дела на новое рассмотрение невозможно, то предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 августа 2019 года в отношении Хачатряна... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов